Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В., помощник судьи Кашлинова Д.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края руководителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Андреева Юрия Александровича (протокол N 1 заседания правления товарищества собственников жилья "Аэропорт" от 07.11.2014, протокол результатов заочного голосования членов товарищества собственников жилья "Аэропорт" на общем собрании от 05.11.2014, паспорт), представителя Кучерявой Любови Юрьевны (доверенность от 20.11.2014), Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 04.12.2014); Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Гаврилова Евгения Владимировича (доверенность от 11.02.2014), Машниной Татьяны Александровны (доверенность от 15.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-6578/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (р.п. Емельяново Красноярского края; ОГРН 1082411001441; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, объединенными определением суда в одно производство с присвоением делу номера А33-6578/2014, о признании недействительными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск; ОГРН 1052460100582; далее - Служба) от 31.01.2014 N 05-гжн и от 28.04.2014 N 512-пр.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично - признаны недействительными пункты N 1 предписаний об устранении выявленных нарушений от 31.01.2014 N 05-гжн, от 28.04.2014 N 512-пр. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, товарищество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности пунктов 2, 3 и 4 предписаний Службы, полагая, что судами неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства установления стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, объемы которой устанавливаются экспертным путем по всем периодам взаимоотношений между товариществом и энергоснабжающей организацией.
Нарушение норм процессуального права товарищество обосновывает тем, что судами не учтены его доводы об ухудшении положения товарищества в связи с необходимостью применения им положений Правил N 354 по сравнению с установленными до принятия Правил нормативами потребления коммунальных услуг.
В кассационной жалобе товарищество заявляет о нарушении Службой установленного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) порядка оформления результатов проверки.
Заявляя о несогласии с выводами судов о законности пунктов 2 оспариваемых предписаний Службы, товарищество указывает, что фактически расходы на общедомовые нужды в многоквартирном доме отсутствуют, тогда как собственный расчет указанного показателя Службой не представлен.
Указывая на незаконность пунктов 3 предписаний Службы товарищество заявляет, что каких-либо пояснений о порядке и способах исполнения предписаний в указанной части им от Службы не получено, а суд апелляционной инстанции в постановлении неправомерно отклонил доводы товарищества о необходимости учета особого порядка определения дополнительных объемов тепловой энергии.
Не соглашаясь с выводами судов о законности пунктов 4 оспариваемых предписаний, товарищество полагает, что Службой не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 69 Правил N 354. Соглашаясь с доводами Службы о некорректности платежных документов, суды не указали, какие именно сведения не включены в платежные документы, что позволяет сделать вывод об их некорректности.
В дополнении к кассационной жалобе товарищество указывает на то, что ни судами, ни Службой не учтены принятые общим собрание членов товарищества решения о порядке начисления платы за холодную воду на общедомовые нужды при отсутствии доказательств существования таких расходов, а также о порядке начисления платы за горячее водоснабжение до установления удельного показателя расходов на эти цели тепловой энергии и холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу Служба указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Судом на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных товариществом документов (справки от 19.09.2014 и от 01.10.2014, экспертные заключения по делам N А33-5602/2009, А33-16417/2012, счета-квитанции и лицевые счета).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по улице Аэропорт в поселке Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, товарищество самостоятельно производит коммунальную услугу горячего водоснабжения с использованием оборудования входящего в общий состав имущества многоквартирного дома.
На основании приказа от 13.01.2014 N 05-гжн Службой в отношении товарищества проведена проверка соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 N 05-гжн.
Предписанием Службы об устранении выявленных нарушений от 31.01.2014 N 05-гжн товариществу предписано устранить следующие нарушения:
- - нарушение пункта 38 Правил N 354, выразившееся в предъявлении на оплату платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома с заниженными тарифами по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению (пункт 1);
- - нарушение пунктов 44 - 47 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество при наличии общедомового прибора учета холодной воды не производило начисление размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (пункт 2);
- - нарушение пункта 54 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество не определяет размер платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3);
- - нарушение пункта 69 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество предъявляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома некорректные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (пункт 4).
28.04.2014 Службой проверено исполнение выданного предписания от 31.01.2014 N 05-гжн и установлен факт его неисполнения, о чем составлен акт проверки от 28.04.2014 N 512-пр, вынесено предписание от 28.04.2014 N 512-пр, совпадающее по содержанию с ранее выданным предписанием от 31.01.2014 N 05-гжн.
Полагая, что указанными предписаниями нарушены его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия пункта 1 оспариваемых предписаний действующему законодательству и нарушения данным пунктом прав и законных интересов товарищества. Иные пункты предписаний суд признал соответствующими закону и иному нормативному правовому акту.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование товарищества об оспаривании предписаний Службы подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных предписаний закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими предписаниями прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы. В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности. В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав содержание пунктов 1 оспариваемых предписаний из которых следует, что товарищество в нарушение пункта 38 Правил N 354 предъявляет на оплату платежные документы собственниками и пользователям жилых помещений многоквартирных домов с заниженными тарифами по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, установили, что ни в предписаниях, ни в актах проверки не указано, в чем конкретно выразилось нарушение товариществом пункта 38 Правил N 354, почему указанные товариществом в платежных документах тарифы являются заниженными, отсутствуют сведения о том, насколько занижены тарифы по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, какие тарифы и по какой причине подлежат применению товариществом, какие тарифы применены фактически, а также отсутствуют сведения о том, какие нормативные правовые акты при применении товариществом конкретных тарифов нарушены.
Отсутствие указаний на данные существенные обстоятельства не позволило судам сделать однозначный вывод о нарушении товариществом пункта 38 Правил N 354, в связи с чем оспариваемые предписания в указанной части обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы товарищества.
Оценивая доводы товарищества относительно выводов судов о законности пункта 2 оспариваемых предписаний, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пунктов 44 - 47 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44).
Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).
Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 46).
В случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:
а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;
б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается (пункт 47).
Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что товарищество необоснованно не осуществляет расчет (начисление) платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, является правильным, а ссылка товарищества на отсутствие расходов на общедомовые нужды - подлежащей отклонению, поскольку нормы Правил N 354 возлагают на заявителя обязанность осуществления расчета (начисления) платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, независимо от размера этой платы.
Отклоняя доводы товарищества о незаконности пунктов 3 оспариваемых предписаний, суды двух инстанций, принимая во внимание императивное правило указанной нормы, возлагающей на товарищество обязанность осуществления расчета платы для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также учитывая, что товарищество такой расчет платы не осуществляет, обоснованно признали предписание в указанной части соответствующим закону и не нарушающим права товарищества.
Не соглашаясь с выводами судов о законности пунктов 4 оспариваемых предписаний, товарищество полагает, что Службой не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 69 Правил N 354, судами не указано, какие именно сведения не включены в платежные документы.
Указанный довод товарищества судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Требования к реквизитам платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, а также перечень подлежащих указанию в платежном документе сведений установлен пунктом 69 Правил N 354 (подпункты "а" - "л").
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта проверки 28.04.2014 N 512-пр и иные письменные доказательства по делу (счет-извещение Эрбис Н.Г.), установил отсутствие в платежных документах сведений об объеме коммунальной услуги по холодной воде, представленной за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размере платы за данную коммунальную услугу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сведений об общем объем коммунальной услуги по холодной воде на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирный дом за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема данной коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых помещениях в многоквартирном доме, об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии платежных документов требованиям подпунктов "д", "е", "и" пункта 69 Правил N 354.
В этой связи арбитражными судами постановлены обоснованные выводы о законности предписания Службы в части пунктов 2, 3 и 4.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Службой установленного Законом о защите прав юридических лиц порядка оформления результатов проверки подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен арбитражным судам и не являлся предметом их оценки.
Таким образом, выводы судов двух инстанций о законности предписаний службы в оспариваемой товариществом части основаны на правовой оценке представленных и имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением суда кассационной инстанции от 15 октября 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-6578/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-6578/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6578/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А33-6578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В., помощник судьи Кашлинова Д.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края руководителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Андреева Юрия Александровича (протокол N 1 заседания правления товарищества собственников жилья "Аэропорт" от 07.11.2014, протокол результатов заочного голосования членов товарищества собственников жилья "Аэропорт" на общем собрании от 05.11.2014, паспорт), представителя Кучерявой Любови Юрьевны (доверенность от 20.11.2014), Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 04.12.2014); Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Гаврилова Евгения Владимировича (доверенность от 11.02.2014), Машниной Татьяны Александровны (доверенность от 15.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-6578/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (р.п. Емельяново Красноярского края; ОГРН 1082411001441; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, объединенными определением суда в одно производство с присвоением делу номера А33-6578/2014, о признании недействительными предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск; ОГРН 1052460100582; далее - Служба) от 31.01.2014 N 05-гжн и от 28.04.2014 N 512-пр.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично - признаны недействительными пункты N 1 предписаний об устранении выявленных нарушений от 31.01.2014 N 05-гжн, от 28.04.2014 N 512-пр. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, товарищество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности пунктов 2, 3 и 4 предписаний Службы, полагая, что судами неправильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства установления стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, объемы которой устанавливаются экспертным путем по всем периодам взаимоотношений между товариществом и энергоснабжающей организацией.
Нарушение норм процессуального права товарищество обосновывает тем, что судами не учтены его доводы об ухудшении положения товарищества в связи с необходимостью применения им положений Правил N 354 по сравнению с установленными до принятия Правил нормативами потребления коммунальных услуг.
В кассационной жалобе товарищество заявляет о нарушении Службой установленного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) порядка оформления результатов проверки.
Заявляя о несогласии с выводами судов о законности пунктов 2 оспариваемых предписаний Службы, товарищество указывает, что фактически расходы на общедомовые нужды в многоквартирном доме отсутствуют, тогда как собственный расчет указанного показателя Службой не представлен.
Указывая на незаконность пунктов 3 предписаний Службы товарищество заявляет, что каких-либо пояснений о порядке и способах исполнения предписаний в указанной части им от Службы не получено, а суд апелляционной инстанции в постановлении неправомерно отклонил доводы товарищества о необходимости учета особого порядка определения дополнительных объемов тепловой энергии.
Не соглашаясь с выводами судов о законности пунктов 4 оспариваемых предписаний, товарищество полагает, что Службой не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 69 Правил N 354. Соглашаясь с доводами Службы о некорректности платежных документов, суды не указали, какие именно сведения не включены в платежные документы, что позволяет сделать вывод об их некорректности.
В дополнении к кассационной жалобе товарищество указывает на то, что ни судами, ни Службой не учтены принятые общим собрание членов товарищества решения о порядке начисления платы за холодную воду на общедомовые нужды при отсутствии доказательств существования таких расходов, а также о порядке начисления платы за горячее водоснабжение до установления удельного показателя расходов на эти цели тепловой энергии и холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу Служба указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Судом на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных товариществом документов (справки от 19.09.2014 и от 01.10.2014, экспертные заключения по делам N А33-5602/2009, А33-16417/2012, счета-квитанции и лицевые счета).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по улице Аэропорт в поселке Емельяново Емельяновского района Красноярского края. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, товарищество самостоятельно производит коммунальную услугу горячего водоснабжения с использованием оборудования входящего в общий состав имущества многоквартирного дома.
На основании приказа от 13.01.2014 N 05-гжн Службой в отношении товарищества проведена проверка соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 N 05-гжн.
Предписанием Службы об устранении выявленных нарушений от 31.01.2014 N 05-гжн товариществу предписано устранить следующие нарушения:
- - нарушение пункта 38 Правил N 354, выразившееся в предъявлении на оплату платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома с заниженными тарифами по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению (пункт 1);
- - нарушение пунктов 44 - 47 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество при наличии общедомового прибора учета холодной воды не производило начисление размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года (пункт 2);
- - нарушение пункта 54 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество не определяет размер платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3);
- - нарушение пункта 69 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество предъявляет собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома некорректные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (пункт 4).
28.04.2014 Службой проверено исполнение выданного предписания от 31.01.2014 N 05-гжн и установлен факт его неисполнения, о чем составлен акт проверки от 28.04.2014 N 512-пр, вынесено предписание от 28.04.2014 N 512-пр, совпадающее по содержанию с ранее выданным предписанием от 31.01.2014 N 05-гжн.
Полагая, что указанными предписаниями нарушены его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия пункта 1 оспариваемых предписаний действующему законодательству и нарушения данным пунктом прав и законных интересов товарищества. Иные пункты предписаний суд признал соответствующими закону и иному нормативному правовому акту.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование товарищества об оспаривании предписаний Службы подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных предписаний закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими предписаниями прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы. В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности. В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав содержание пунктов 1 оспариваемых предписаний из которых следует, что товарищество в нарушение пункта 38 Правил N 354 предъявляет на оплату платежные документы собственниками и пользователям жилых помещений многоквартирных домов с заниженными тарифами по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, установили, что ни в предписаниях, ни в актах проверки не указано, в чем конкретно выразилось нарушение товариществом пункта 38 Правил N 354, почему указанные товариществом в платежных документах тарифы являются заниженными, отсутствуют сведения о том, насколько занижены тарифы по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, какие тарифы и по какой причине подлежат применению товариществом, какие тарифы применены фактически, а также отсутствуют сведения о том, какие нормативные правовые акты при применении товариществом конкретных тарифов нарушены.
Отсутствие указаний на данные существенные обстоятельства не позволило судам сделать однозначный вывод о нарушении товариществом пункта 38 Правил N 354, в связи с чем оспариваемые предписания в указанной части обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы товарищества.
Оценивая доводы товарищества относительно выводов судов о законности пункта 2 оспариваемых предписаний, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пунктов 44 - 47 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44).
Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).
Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 46).
В случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:
а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;
б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается (пункт 47).
Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что товарищество необоснованно не осуществляет расчет (начисление) платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, является правильным, а ссылка товарищества на отсутствие расходов на общедомовые нужды - подлежащей отклонению, поскольку нормы Правил N 354 возлагают на заявителя обязанность осуществления расчета (начисления) платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, независимо от размера этой платы.
Отклоняя доводы товарищества о незаконности пунктов 3 оспариваемых предписаний, суды двух инстанций, принимая во внимание императивное правило указанной нормы, возлагающей на товарищество обязанность осуществления расчета платы для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также учитывая, что товарищество такой расчет платы не осуществляет, обоснованно признали предписание в указанной части соответствующим закону и не нарушающим права товарищества.
Не соглашаясь с выводами судов о законности пунктов 4 оспариваемых предписаний, товарищество полагает, что Службой не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение требований пункта 69 Правил N 354, судами не указано, какие именно сведения не включены в платежные документы.
Указанный довод товарищества судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Требования к реквизитам платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, а также перечень подлежащих указанию в платежном документе сведений установлен пунктом 69 Правил N 354 (подпункты "а" - "л").
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта проверки 28.04.2014 N 512-пр и иные письменные доказательства по делу (счет-извещение Эрбис Н.Г.), установил отсутствие в платежных документах сведений об объеме коммунальной услуги по холодной воде, представленной за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размере платы за данную коммунальную услугу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сведений об общем объем коммунальной услуги по холодной воде на общедомовые нужды, предоставленном в многоквартирный дом за расчетный период, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема данной коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых помещениях в многоквартирном доме, об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии платежных документов требованиям подпунктов "д", "е", "и" пункта 69 Правил N 354.
В этой связи арбитражными судами постановлены обоснованные выводы о законности предписания Службы в части пунктов 2, 3 и 4.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Службой установленного Законом о защите прав юридических лиц порядка оформления результатов проверки подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен арбитражным судам и не являлся предметом их оценки.
Таким образом, выводы судов двух инстанций о законности предписаний службы в оспариваемой товариществом части основаны на правовой оценке представленных и имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением суда кассационной инстанции от 15 октября 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-6578/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-6578/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)