Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2014) товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-3428/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (ИНН 551900465704, ОГРН 307550319700066)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949) о понуждении возобновить подачу электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Рассвет" - председатель правления Михель Ю.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014;
- от индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича -Отрохова О.Б., доверенность б/н от 14.02.2014, сроком действия два года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдчиков Дмитрий Александрович (далее - ИП Давыдчиков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет"), в котором просил обязать ТСЖ "Рассвет" возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-3428/2014 на ТСЖ "Рассвет" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. С ТСЖ "Рассвет" в пользу ИП Давыдчикова Д.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор об энергоснабжении киоска, заключенный между энергоснабжающей организацией и истцом, является ничтожным, поскольку внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось. Кроме того, ответчик считает, что (в отсутствие согласия собственников) технические условия присоединения выполнены не в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения заинтересованных лиц - энергоснабжающей организации и ООО "УК "Жилищник-2".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Давыдчикова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давыдчиков Д.А. является потребителем электроэнергии на объекте - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ИП Давыдчиковым Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.5 договора точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложение N 2).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств киоска ИП Давыдчикова Д.А. к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме N 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске (ТСЖ "Рассвет").
ВРУ и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В октябре 2013 года председателем ТСЖ "Рассвет" истцу направлено уведомление, в котором указано, что в связи со сменой правления дома с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома по ул. Багратиона, д. 23, корп. 1, перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений принято решение отключить киоск истца от энергосетей указанного дома.
В акте о вручении уведомления указано на отсутствие договора на подключение между ТСЖ "Рассвет" и ИП Давыдчиковым Д.А., отражено, что отключение планируется через 1 месяц.
Как указывает истец, электроснабжение объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, ответчиком прекращено.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве основного обстоятельства, подлежащего установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что киоск истца опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" через электрический кабель от ВРУ жилого дома до щита учета торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Факт отключения киоска истца от энергоснабжения ответчиком не оспаривается.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 7).
В материалы дела представлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, подписанный 11.09.2007 между МУПЭП "Омскэлектро", ИП Давыдчиковым Д.А. и ООО "УК Жилищник-2" (организацией, до 2011 года осуществлявшей управление жилым домом N 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске), согласно которому на балансе и обслуживании МУПЭП "Омскэлектро" находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения - ТП-2765.
Договор энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 на поставку электроэнергии на объект истца, заключенный с ОАО "МРСК Сибири", не расторгнут и не признан недействительным.
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 (Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии) источником электроснабжения объекта - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1 является - ТП-2765.
28 февраля 2014 соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 произошла полная замена стороны по указанному договору с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" с присвоением договору номера 95-1574.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора об энергоснабжении киоска, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, со ссылкой ответчика на то, что внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось.
Для заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией согласие собственников жилого дома, не являющихся стороной договора, не требовалось.
Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются, в первую очередь, специальными нормами права в сфере электроэнергетики.
Довод ответчика о том, что технические условия выполнены не в полном объеме, поскольку решение общего собрания на присоединения истца к сетям жилого дома получено не было, также является необоснованным.
Процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, соблюдена. Необходимости получения согласия владельца объектов электросетевого хозяйства эта процедура не предусматривает.
Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не опровергнут.
На основании пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.
Следовательно, ТСЖ "Рассвет" не вправе требовать повторного согласования с ним условий технологического присоединения.
В рассматриваемой ситуации, при наличии самостоятельно заключенного договора энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 с энергоснабжающей организацией, истец не является субабонентом по отношению к ответчику, который, с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объект.
Довод ответчика о том, что подключение истца к электросетям жилого дома ведет к перегрузке внутридомовых сетей и создает пожароопасную обстановку, опровергается протоколом электрических испытаний и измерений электроустановок от 22.04.2008 N 04-32, выполненным испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО "ИНЖЛИФТЦЕНТР".
Доказательств того, что подключение истца каким-то образом влияет на начисление повышенного ОДН жильцам, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), и, следовательно, у него отсутствовали основания для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий истцу объект.
Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца не установлена.
Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее - Правила N 442).
При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.
Принимая во внимание изложенное, действия ТСЖ "Рассвет", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии в киоск ИП Давыдчикова Д.А., являются незаконными.
В связи с чем, требования о возложении на ТСЖ "Рассвет" обязанности возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованные лица - энергоснабжающая организация и ООО "УК "Жилищник-2" к участию в деле не привлечены, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Между тем, нарушений прав указанных ответчиком лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Рассвет" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-3428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 08АП-7791/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3428/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 08АП-7791/2014
Дело N А46-3428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7791/2014) товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-3428/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича (ИНН 551900465704, ОГРН 307550319700066)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ИНН 5503227889, ОГРН 1115543014949) о понуждении возобновить подачу электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Рассвет" - председатель правления Михель Ю.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014;
- от индивидуального предпринимателя Давыдчикова Дмитрия Александровича -Отрохова О.Б., доверенность б/н от 14.02.2014, сроком действия два года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Давыдчиков Дмитрий Александрович (далее - ИП Давыдчиков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет"), в котором просил обязать ТСЖ "Рассвет" возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-3428/2014 на ТСЖ "Рассвет" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. С ТСЖ "Рассвет" в пользу ИП Давыдчикова Д.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор об энергоснабжении киоска, заключенный между энергоснабжающей организацией и истцом, является ничтожным, поскольку внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось. Кроме того, ответчик считает, что (в отсутствие согласия собственников) технические условия присоединения выполнены не в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения заинтересованных лиц - энергоснабжающей организации и ООО "УК "Жилищник-2".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Давыдчикова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давыдчиков Д.А. является потребителем электроэнергии на объекте - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ИП Давыдчиковым Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.5 договора точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложение N 2).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств киоска ИП Давыдчикова Д.А. к сетевой организации осуществлено через ВРУ, расположенное в многоквартирном жилом доме N 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске (ТСЖ "Рассвет").
ВРУ и все электрооборудование данного жилого дома находится в управлении ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В октябре 2013 года председателем ТСЖ "Рассвет" истцу направлено уведомление, в котором указано, что в связи со сменой правления дома с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома по ул. Багратиона, д. 23, корп. 1, перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений принято решение отключить киоск истца от энергосетей указанного дома.
В акте о вручении уведомления указано на отсутствие договора на подключение между ТСЖ "Рассвет" и ИП Давыдчиковым Д.А., отражено, что отключение планируется через 1 месяц.
Как указывает истец, электроснабжение объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, ответчиком прекращено.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве основного обстоятельства, подлежащего установлению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от передачи электрической энергии истцу.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что киоск истца опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" через электрический кабель от ВРУ жилого дома до щита учета торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.
Факт отключения киоска истца от энергоснабжения ответчиком не оспаривается.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 7).
В материалы дела представлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, подписанный 11.09.2007 между МУПЭП "Омскэлектро", ИП Давыдчиковым Д.А. и ООО "УК Жилищник-2" (организацией, до 2011 года осуществлявшей управление жилым домом N 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске), согласно которому на балансе и обслуживании МУПЭП "Омскэлектро" находятся РУ-0,4 кВ, источник электроснабжения - ТП-2765.
Договор энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 на поставку электроэнергии на объект истца, заключенный с ОАО "МРСК Сибири", не расторгнут и не признан недействительным.
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 (Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии) источником электроснабжения объекта - торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1 является - ТП-2765.
28 февраля 2014 соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 произошла полная замена стороны по указанному договору с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" с присвоением договору номера 95-1574.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора об энергоснабжении киоска, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, со ссылкой ответчика на то, что внутридомовые энергоустановки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, решения собственников по вопросу использования указанного имущества не принималось.
Для заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией согласие собственников жилого дома, не являющихся стороной договора, не требовалось.
Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон по снабжению электроэнергией регулируются, в первую очередь, специальными нормами права в сфере электроэнергетики.
Довод ответчика о том, что технические условия выполнены не в полном объеме, поскольку решение общего собрания на присоединения истца к сетям жилого дома получено не было, также является необоснованным.
Процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения, соблюдена. Необходимости получения согласия владельца объектов электросетевого хозяйства эта процедура не предусматривает.
Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком не опровергнут.
На основании пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Из материалов дела усматривается, что реконструкция объекта истца не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.
Следовательно, ТСЖ "Рассвет" не вправе требовать повторного согласования с ним условий технологического присоединения.
В рассматриваемой ситуации, при наличии самостоятельно заключенного договора энергоснабжения от 02.04.2013 N 95-1574 с энергоснабжающей организацией, истец не является субабонентом по отношению к ответчику, который, с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объект.
Довод ответчика о том, что подключение истца к электросетям жилого дома ведет к перегрузке внутридомовых сетей и создает пожароопасную обстановку, опровергается протоколом электрических испытаний и измерений электроустановок от 22.04.2008 N 04-32, выполненным испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО "ИНЖЛИФТЦЕНТР".
Доказательств того, что подключение истца каким-то образом влияет на начисление повышенного ОДН жильцам, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), и, следовательно, у него отсутствовали основания для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий истцу объект.
Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца не установлена.
Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее - Правила N 442).
При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.
Принимая во внимание изложенное, действия ТСЖ "Рассвет", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии в киоск ИП Давыдчикова Д.А., являются незаконными.
В связи с чем, требования о возложении на ТСЖ "Рассвет" обязанности возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованные лица - энергоснабжающая организация и ООО "УК "Жилищник-2" к участию в деле не привлечены, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Между тем, нарушений прав указанных ответчиком лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Рассвет" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-3428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)