Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик длительный период времени не исполняет своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Л.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 61 943 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 058 рублей 30 копеек, а всего 64 001 рубль 76 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 30.09.2013 года на сумму 61 943 руб. 46 коп., расходов на государственную пошлину 2 058 руб. 30 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Л.А. на основании судебного решения является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Поскольку ответчик длительный период времени не исполняет своей обязанности по оплате жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму задолженности до 33 011 рублей 72 копеек. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 2009 года по 01.10.2010 г.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ООО "Объединение коммунальников N 1", Л.А., а также третьего лица - Л.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 80-81), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л.А. в пользу ООО "Объединение коммунальников N 1" задолженности по жилищно-коммунальным платежам за спорный период на сумму 61 943 рубля 46 копеек, поскольку при рассмотрении вышеназванных требований нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком за спорный период своих обязательств по содержанию жилого помещения.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 г. Норильска Красноярского края от 19.01.2007 года (вступившего в законную силу 20.01.2007 года), Л.А. и Л.С. с 26.09.2007 года являются правообладателями по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (общей площадью <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора N от 28.04.2008 г., управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ООО "Объединение коммунальников N 1".
Согласно выписке из поквартирной карточки и домовой книги, а также финансово-лицевого счета следует, что в жилом помещении на 01.10.2013 года зарегистрирован бывший супруг ответчика - Л.С. На жилое помещение открыто два лицевых счета; на имя ответчицы Л.А. открыт отдельный лицевой счет N.
Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО "Объединение коммунальников N 1" по состоянию на 01.10.2013 года, у Л.А. с 01.06.2009 года образовалась задолженность: за жилищную услугу, отопление, капитальный ремонт в размере 61 943 рубля 46 копеек; второй сособственник квартиры задолженности не имеет.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Объединение коммунальников N 1", суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу, что Л.А., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, обязана нести расходы на его содержание соразмерно своей доле (?), независимо от проживания в квартире. При этом суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных и иных взносов, установленных для Л.А., является обязательной, необоснованных расходов в задолженность по ЖКУ не включено, Л.А. указанную обязанность не исполняет с 01.06.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период с 01.06.2009 года по 30.09.2013 года, которую суд обоснованно взыскал с Л.А. в пользу ООО "Объединение коммунальников N 1" в полном объеме, т.е. на сумму 61 943 руб. 46 коп. Ответчица не оспаривает размер взысканной судом задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности, не подтвержден материалами дела, поскольку, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком в суде 1-й инстанции заявлений о пропуске истцом срока исковой давности предъявлено не было и материалы дела не содержат; данное заявление изложено Л.А. только при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6596/2014, А-21
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик длительный период времени не исполняет своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6596/2014, А-21
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Л.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 61 943 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 058 рублей 30 копеек, а всего 64 001 рубль 76 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 года по 30.09.2013 года на сумму 61 943 руб. 46 коп., расходов на государственную пошлину 2 058 руб. 30 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Л.А. на основании судебного решения является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Поскольку ответчик длительный период времени не исполняет своей обязанности по оплате жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму задолженности до 33 011 рублей 72 копеек. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 2009 года по 01.10.2010 г.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ООО "Объединение коммунальников N 1", Л.А., а также третьего лица - Л.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 80-81), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л.А. в пользу ООО "Объединение коммунальников N 1" задолженности по жилищно-коммунальным платежам за спорный период на сумму 61 943 рубля 46 копеек, поскольку при рассмотрении вышеназванных требований нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком за спорный период своих обязательств по содержанию жилого помещения.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 г. Норильска Красноярского края от 19.01.2007 года (вступившего в законную силу 20.01.2007 года), Л.А. и Л.С. с 26.09.2007 года являются правообладателями по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (общей площадью <данные изъяты> кв. м), расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора N от 28.04.2008 г., управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ООО "Объединение коммунальников N 1".
Согласно выписке из поквартирной карточки и домовой книги, а также финансово-лицевого счета следует, что в жилом помещении на 01.10.2013 года зарегистрирован бывший супруг ответчика - Л.С. На жилое помещение открыто два лицевых счета; на имя ответчицы Л.А. открыт отдельный лицевой счет N.
Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО "Объединение коммунальников N 1" по состоянию на 01.10.2013 года, у Л.А. с 01.06.2009 года образовалась задолженность: за жилищную услугу, отопление, капитальный ремонт в размере 61 943 рубля 46 копеек; второй сособственник квартиры задолженности не имеет.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Объединение коммунальников N 1", суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу, что Л.А., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, обязана нести расходы на его содержание соразмерно своей доле (?), независимо от проживания в квартире. При этом суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных и иных взносов, установленных для Л.А., является обязательной, необоснованных расходов в задолженность по ЖКУ не включено, Л.А. указанную обязанность не исполняет с 01.06.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период с 01.06.2009 года по 30.09.2013 года, которую суд обоснованно взыскал с Л.А. в пользу ООО "Объединение коммунальников N 1" в полном объеме, т.е. на сумму 61 943 руб. 46 коп. Ответчица не оспаривает размер взысканной судом задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности, не подтвержден материалами дела, поскольку, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком в суде 1-й инстанции заявлений о пропуске истцом срока исковой давности предъявлено не было и материалы дела не содержат; данное заявление изложено Л.А. только при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)