Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Универсал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-109799/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 59-908),
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "УК Универсал"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Семенчикова Н.С. по доверенности от 14.01.2015;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Универсал" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 167 867,40 руб.
Решением от 06.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55 409 руб. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о недоказанности истцом заявленных убытков в размере 167 867,40 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10 мая 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Круговых Марией Алексеевной был заключен договор страхования имущества (квартиры) ИК N 1537678, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, д. 1, корп. 3, кв. 543, по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар".
29 мая 2012 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Круговых М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 14 мая 2012 года.
Согласно акту осмотра КВ3582582, КВ3633181 залив квартиры N 543 по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, д. 1, корп. 3, произошел в результате утечки воды вследствие аварии на стояковом трубопроводе холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно приведенной норме Закона по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба.
Согласно расчету от 16 августа 2012 года и от 03 июля 2012 года размера ущерба, причиненного застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу, составляет 167 867 руб. 40 коп.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение Круговых М.А. в размере 167 867 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10578, N 10582, N 14208.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-55789/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109799/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-55789/2014
Дело N А40-109799/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Универсал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-109799/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 59-908),
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "УК Универсал"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Семенчикова Н.С. по доверенности от 14.01.2015;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Универсал" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 167 867,40 руб.
Решением от 06.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 55 409 руб. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о недоказанности истцом заявленных убытков в размере 167 867,40 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10 мая 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Круговых Марией Алексеевной был заключен договор страхования имущества (квартиры) ИК N 1537678, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, д. 1, корп. 3, кв. 543, по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар".
29 мая 2012 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Круговых М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 14 мая 2012 года.
Согласно акту осмотра КВ3582582, КВ3633181 залив квартиры N 543 по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, д. 1, корп. 3, произошел в результате утечки воды вследствие аварии на стояковом трубопроводе холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно приведенной норме Закона по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба.
Согласно расчету от 16 августа 2012 года и от 03 июля 2012 года размера ущерба, причиненного застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу, составляет 167 867 руб. 40 коп.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение Круговых М.А. в размере 167 867 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10578, N 10582, N 14208.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)