Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Электро-ком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г.
по делу N А40-170964/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОАО "Тульские городские электрические сети"
к ЗАО "Электро-ком"
о взыскании 53 218 629 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чубаров С.А. (по доверенности от 07.04.2014), Жуйков Д.А. (по доверенности от 07.04.2014), Артовский Н.А. (по доверенности от 01.01.2014)
от ответчика: Сидорова Т.Б. (по доверенности от 29.11.2013), Мельников Д.А. (по доверенности от 06.02.2014), Веселовская Ж.С. (по доверенности от 16.08.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "Тульские городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Электро-ком" (далее - ЗАО "Электро-ком", ответчик) о взыскании 53 218 629 руб. 13 коп. за неучтенное потребление электроэнергии.
Решением суда от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что 16.10.2013 г. работником ОАО "ТГЭС" в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования электроэнергии ЗАО "Электро-ком", а именно: в многоквартирных жилых домах, согласно списку, приложенному к акту о неучетном потреблении электроэнергии N 56б/д13 от 16.10.2013 г., было выявлено установленное ответчиком оборудование, энергоснабжение которого осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 56 бд/13 от 16.10.2013 г., был подписан уполномоченными представителями ОАО "ТГЭС" и ЗАО "Электро-ком" по доверенности.
Выявленные при проведении проверки объекты не были включены в число точек поставки по которым ведутся расчеты с энергосбытовой компанией по Договору на снабжение электрической энергией N 6405 от 22.11.2010 г.
ОАО "ТГЭС" произвело расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.10.2012 г. по 16.10.2013 г., что составило 53 218 629 руб. 13 коп.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. п. 121, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без оригинала акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г., не учел, что акт о неучтенном потреблении вправе была составить управляющая компания, так как факт бездоговорного потребления выявлен в жилых домах (п. 196 Основных положений, п. 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Акт N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. составлен с существенным нарушением п. п. 121, 192, 193, 195 Основных положений, а именно:
- - не определено место проведения осмотра (составления акта);
- - отсутствует информация о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства;
- - отсутствует информация о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 февраля 2014 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 16.10.2013 г. работником ОАО "ТГЭС" в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования электроэнергии ЗАО "Электро-ком", а именно: в многоквартирных жилых домах, согласно списку, приложенному к акту о неучетном потреблении электроэнергии N 56б/д13 от 16.10.2013 г., было выявлено установленное ответчиком оборудование, энергоснабжение которого осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 56 бд/13 от 16.10.2013 г., был подписан уполномоченными представителями ОАО "ТГЭС" и ЗАО "Электро-ком" по доверенности.
Выявленные при проведении проверки объекты не были включены в число точек поставки по которым ведутся расчеты с энергосбытовой компанией по Договору на снабжение электрической энергией N 6405 от 22.11.2010 г.
ОАО "ТГЭС" произвело расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.10.2012 г. по 16.10.2013 г., что составило 53 218 629 руб. 13 коп.
Данные фактические обстоятельства послужили основанием к удовлетворению иска на основании п. п. 121, 196 Основных положений и ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Пункт 193 Основных положений содержит императивный перечень данных, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении в обязательном порядке: о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.
В нарушение требований п. 193 Основных положений графы: описания приборов учета, тип счетчика, номер (инв. зав.), показания счетчика, дата предыдущей проверки не заполнены.
Согласно содержательной части акта, он составлен в отношении "домов, указанных в списке, прикрепленном к этому акту".
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. (со слов истца).
Оригинал акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. был передан суду без какого-либо прикрепленного списка, отдельно представлен отчет по оборудованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным довод истца о том, что "список, прикрепленный к этому акту" (дословное содержание самого акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г.), и выполненный в форме компьютерной версии отчет по оборудованию - потребляемая мощность является тождественными понятиями и представляют собой единый документ, составленный непосредственно 16 октября 2013 года по факту выявления бездоговорного потребления.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. и отчет по оборудованию - потребляемая мощность не отвечают принципу достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ), нашел свое объективное подтверждение.
Даже если согласиться с истцом о том, что акт N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. и компьютерная версия отчета по оборудованию в действительности составляют единый документ (т. 1, л.д. 6-12), который и был предъявлен на подпись представителя ответчика из отчета по потреблению, составленного в отношении 51 жилого дома и 229 подъездов, не усматривается сведений ни о способе бездоговорного потребления, ни о приборах учета на момент составления акта, ни о датах предыдущей проверки.
Более того, каких-либо доказательств, что лица, подписавшие акт, техник Константинов О.В. и Титова А.Ю. в действительности 16 октября 2013 года посетили 51 жилой дом, 229 подъездов, этажи от 1-10 в зависимости от номера дома, в дело не представлено.
В этой связи, даже если согласиться с истцом о достоверности акта N 565 БД/13 от 16.10.2013 г., физической способности лиц, его составивших, провести 16 октября 2013 года осмотр 51 жилого дома, 229 подъездов этажностью от 1 до 10, отсутствие информации о способе бездоговорного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о датах предыдущих проверок не позволяет установить объем бездоговорного потребления и, как следствие, стоимость электрической энергии в порядке, предусмотренном п. 196 Основных положений, что в свою очередь является основанием к отказу в иске.
При этом не может быть принят во внимание довод истца о правомерности произведенного за год до составления настоящего акта периода бездоговорного потребления с 15.10.2012 г. по 16.10.2013 г., поскольку ранее предыдущие проверки не проводились, так как соответствии с пунктами 169, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства проводятся не реже 1 раза в год, но не чаще 1 раза в месяц.
Также следует признать обоснованным и довод ответчика о том, что ОАО "Тульские городские электрические сети" не доказало наличия на его стороне нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), поскольку в отсутствие информации о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что бездоговорное потребление (по мнению истца) выявлено в жилых домах, истец не доказал, что бездоговорное потребление произошло за счет подключения именно к его сетям, а не иного владельца объектов электросетевого хозяйства (последний абзац п. 196 Основных положений).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-170964/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Тульские городские электрические сети" в пользу ЗАО "Электро-ком" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-13480/2014ГК ПО ДЕЛУ N А40-170964/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-13480/2014ГК
Дело N А40-170964/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Электро-ком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г.
по делу N А40-170964/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОАО "Тульские городские электрические сети"
к ЗАО "Электро-ком"
о взыскании 53 218 629 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чубаров С.А. (по доверенности от 07.04.2014), Жуйков Д.А. (по доверенности от 07.04.2014), Артовский Н.А. (по доверенности от 01.01.2014)
от ответчика: Сидорова Т.Б. (по доверенности от 29.11.2013), Мельников Д.А. (по доверенности от 06.02.2014), Веселовская Ж.С. (по доверенности от 16.08.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "Тульские городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Электро-ком" (далее - ЗАО "Электро-ком", ответчик) о взыскании 53 218 629 руб. 13 коп. за неучтенное потребление электроэнергии.
Решением суда от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что 16.10.2013 г. работником ОАО "ТГЭС" в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования электроэнергии ЗАО "Электро-ком", а именно: в многоквартирных жилых домах, согласно списку, приложенному к акту о неучетном потреблении электроэнергии N 56б/д13 от 16.10.2013 г., было выявлено установленное ответчиком оборудование, энергоснабжение которого осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 56 бд/13 от 16.10.2013 г., был подписан уполномоченными представителями ОАО "ТГЭС" и ЗАО "Электро-ком" по доверенности.
Выявленные при проведении проверки объекты не были включены в число точек поставки по которым ведутся расчеты с энергосбытовой компанией по Договору на снабжение электрической энергией N 6405 от 22.11.2010 г.
ОАО "ТГЭС" произвело расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.10.2012 г. по 16.10.2013 г., что составило 53 218 629 руб. 13 коп.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. п. 121, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без оригинала акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г., не учел, что акт о неучтенном потреблении вправе была составить управляющая компания, так как факт бездоговорного потребления выявлен в жилых домах (п. 196 Основных положений, п. 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Акт N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. составлен с существенным нарушением п. п. 121, 192, 193, 195 Основных положений, а именно:
- - не определено место проведения осмотра (составления акта);
- - отсутствует информация о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства;
- - отсутствует информация о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 февраля 2014 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 16.10.2013 г. работником ОАО "ТГЭС" в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования электроэнергии ЗАО "Электро-ком", а именно: в многоквартирных жилых домах, согласно списку, приложенному к акту о неучетном потреблении электроэнергии N 56б/д13 от 16.10.2013 г., было выявлено установленное ответчиком оборудование, энергоснабжение которого осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 56 бд/13 от 16.10.2013 г., был подписан уполномоченными представителями ОАО "ТГЭС" и ЗАО "Электро-ком" по доверенности.
Выявленные при проведении проверки объекты не были включены в число точек поставки по которым ведутся расчеты с энергосбытовой компанией по Договору на снабжение электрической энергией N 6405 от 22.11.2010 г.
ОАО "ТГЭС" произвело расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.10.2012 г. по 16.10.2013 г., что составило 53 218 629 руб. 13 коп.
Данные фактические обстоятельства послужили основанием к удовлетворению иска на основании п. п. 121, 196 Основных положений и ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Пункт 193 Основных положений содержит императивный перечень данных, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении в обязательном порядке: о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.
В нарушение требований п. 193 Основных положений графы: описания приборов учета, тип счетчика, номер (инв. зав.), показания счетчика, дата предыдущей проверки не заполнены.
Согласно содержательной части акта, он составлен в отношении "домов, указанных в списке, прикрепленном к этому акту".
В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. (со слов истца).
Оригинал акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. был передан суду без какого-либо прикрепленного списка, отдельно представлен отчет по оборудованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным довод истца о том, что "список, прикрепленный к этому акту" (дословное содержание самого акта N 56 БД/13 от 16.10.2013 г.), и выполненный в форме компьютерной версии отчет по оборудованию - потребляемая мощность является тождественными понятиями и представляют собой единый документ, составленный непосредственно 16 октября 2013 года по факту выявления бездоговорного потребления.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. и отчет по оборудованию - потребляемая мощность не отвечают принципу достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ), нашел свое объективное подтверждение.
Даже если согласиться с истцом о том, что акт N 56 БД/13 от 16.10.2013 г. и компьютерная версия отчета по оборудованию в действительности составляют единый документ (т. 1, л.д. 6-12), который и был предъявлен на подпись представителя ответчика из отчета по потреблению, составленного в отношении 51 жилого дома и 229 подъездов, не усматривается сведений ни о способе бездоговорного потребления, ни о приборах учета на момент составления акта, ни о датах предыдущей проверки.
Более того, каких-либо доказательств, что лица, подписавшие акт, техник Константинов О.В. и Титова А.Ю. в действительности 16 октября 2013 года посетили 51 жилой дом, 229 подъездов, этажи от 1-10 в зависимости от номера дома, в дело не представлено.
В этой связи, даже если согласиться с истцом о достоверности акта N 565 БД/13 от 16.10.2013 г., физической способности лиц, его составивших, провести 16 октября 2013 года осмотр 51 жилого дома, 229 подъездов этажностью от 1 до 10, отсутствие информации о способе бездоговорного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о датах предыдущих проверок не позволяет установить объем бездоговорного потребления и, как следствие, стоимость электрической энергии в порядке, предусмотренном п. 196 Основных положений, что в свою очередь является основанием к отказу в иске.
При этом не может быть принят во внимание довод истца о правомерности произведенного за год до составления настоящего акта периода бездоговорного потребления с 15.10.2012 г. по 16.10.2013 г., поскольку ранее предыдущие проверки не проводились, так как соответствии с пунктами 169, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства проводятся не реже 1 раза в год, но не чаще 1 раза в месяц.
Также следует признать обоснованным и довод ответчика о том, что ОАО "Тульские городские электрические сети" не доказало наличия на его стороне нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), поскольку в отсутствие информации о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом того, что бездоговорное потребление (по мнению истца) выявлено в жилых домах, истец не доказал, что бездоговорное потребление произошло за счет подключения именно к его сетям, а не иного владельца объектов электросетевого хозяйства (последний абзац п. 196 Основных положений).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-170964/13 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Тульские городские электрические сети" в пользу ЗАО "Электро-ком" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)