Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" к С.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., всего взыскать *** коп.,
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с С.А. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. ООО "ЖЭУ N 2" является управляющей компанией данного дома. В период с 01 июня 2010 года по 31 января 2013 года С.А. не исполняла обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "ЖЭУ N 2" просило суд взыскать с С.А. задолженность за указанный период в размере *** коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Представители истца ООО "ЖЭУ N 2" в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. (С.А.) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.А. и ее представителя по доверенности М., возражения представителя ООО "ЖЭУ N 2" по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года. Право собственности зарегистрировано 27 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2013 г. N ***.
Судом установлено, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на 1-м этаже жилого дома, в нем расположен магазин по продаже бытовой техники, нежилое помещение сдано ответчиком в аренду.
15 июня 2013 года С.А. зарегистрировала брак, и ей присвоена фамилия Д.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 2", что подтверждается договором N 23/10 управления многоквартирным домом по адресу: г. *** от 01 июня 2010 года, договором 1/12-64 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: *** от 01 октября 2012 г., протоколом счетной комиссии по итогам голосования от 22 мая 2010 года, бюллетенями собственников.
Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2013 года в размере *** копеек.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, предусматривающей несение собственником бремени содержания его имущества, ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2013 года в размере *** копеек.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп., по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Д.А. в апелляционной жалобе указала, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено принятие общим собранием собственников решения о заключении договора управления многоквартирным домом.
Этот довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников многоквартирного дома *** от 22 мая 2010 года приняло решения о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 2", о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 2", об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не противоречащие ст. 161 ЖК РФ. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что С.А. не приглашалась на общее собрание собственников, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации, итоги решений не были доведены до нее, ООО "ЖЭУ N 2" не обращалось к ней для заключения договора управления, не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения от уплаты управляющей компании ООО "ЖЭУ N 2" расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома *** о от 22 мая 2010 года не признано недействительным, С.А. фактически получила предоставленные услуги.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что подписи П.Н., П.А., Ж. в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома и в договоре управления многоквартирным домом N 23/10 от 01 июня 2010 года выполнены иными лицами, с учетом того, что в установленном порядке указанные документы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29558
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29558
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" к С.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., всего взыскать *** коп.,
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с С.А. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м. ООО "ЖЭУ N 2" является управляющей компанией данного дома. В период с 01 июня 2010 года по 31 января 2013 года С.А. не исполняла обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "ЖЭУ N 2" просило суд взыскать с С.А. задолженность за указанный период в размере *** коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Представители истца ООО "ЖЭУ N 2" в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. (С.А.) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.А. и ее представителя по доверенности М., возражения представителя ООО "ЖЭУ N 2" по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года. Право собственности зарегистрировано 27 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2013 г. N ***.
Судом установлено, что указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на 1-м этаже жилого дома, в нем расположен магазин по продаже бытовой техники, нежилое помещение сдано ответчиком в аренду.
15 июня 2013 года С.А. зарегистрировала брак, и ей присвоена фамилия Д.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 2", что подтверждается договором N 23/10 управления многоквартирным домом по адресу: г. *** от 01 июня 2010 года, договором 1/12-64 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: *** от 01 октября 2012 г., протоколом счетной комиссии по итогам голосования от 22 мая 2010 года, бюллетенями собственников.
Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2013 года в размере *** копеек.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, предусматривающей несение собственником бремени содержания его имущества, ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2010 года по 31 января 2013 года в размере *** копеек.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп., по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Д.А. в апелляционной жалобе указала, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено принятие общим собранием собственников решения о заключении договора управления многоквартирным домом.
Этот довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников многоквартирного дома *** от 22 мая 2010 года приняло решения о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 2", о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 2", об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не противоречащие ст. 161 ЖК РФ. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что С.А. не приглашалась на общее собрание собственников, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации, итоги решений не были доведены до нее, ООО "ЖЭУ N 2" не обращалось к ней для заключения договора управления, не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения от уплаты управляющей компании ООО "ЖЭУ N 2" расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома *** о от 22 мая 2010 года не признано недействительным, С.А. фактически получила предоставленные услуги.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что подписи П.Н., П.А., Ж. в протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома и в договоре управления многоквартирным домом N 23/10 от 01 июня 2010 года выполнены иными лицами, с учетом того, что в установленном порядке указанные документы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)