Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
- от истца СОАО "ВСК" - Гунякин А., доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" - Левина Э.И., доверенность от 01.06.2013
рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на постановление от 02 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 505501001, ОГРН: 1105049000044)
о возмещении ущерба в размере 242 809 руб. 67 коп.,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит", ответчик) о возмещении ущерба в размере 242 809 руб. 67 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страхователю имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по обслуживанию здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд признал заявленные исковые требования документально подтвержденными и нормативно обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и причиненным страхователю ущербом.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО РУК "Фаворит" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с выплатой СОАО "ВСК" по страховому полису N 11864C5LK0692 от 30.03.2011 г. страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, которому были причинены механические повреждения.
В обоснование поданного иска СОАО "ВСК" ссылалось на заявление страхователя от 12.02.2013 г. о наступлении страхового случая, акты осмотра от 13.02.2013 г. и от 15.03.2013 г., счет на оплату N 003013 от 29.04.2013 г., страховой акт N 11864С5LK0692-S0001Y от 29.05.2013 г. о выплате страхового возмещения, платежное поручение N 000511 от 31.05.2013 г., а также справку Рошальского отдела полиции ГУ МВД России по Московской области от 06.02.2013 г. N 94р и Постановление Рошальского ОП Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" от 06.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, приводило доводы о причинении 02.02.2013 г. припаркованному по адресу: Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4 автомобилю марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, механических повреждений в результате падения глыбы льда с крыши названного дома.
Иск предъявлен к ООО РУК "Фаворит", поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (включая крыши) в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических, юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение и нормативное обоснование заявленных исковых требований и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины.
Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на недоказанность исковых требований и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом "б" п. 2 ч. 1 названных Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе чердаки и крыши.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Дом, расположенный по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4, находился на момент рассматриваемого события в ведении ООО РУК "Фаворит".
Поскольку ООО РУК "Фаворит", являясь управляющей компанией, обязанной в силу приведенных норм права нести ответственность за надлежащее выполнение работ по удалению наледей, сосулек и очистке от снега, не представило суду доказательств отсутствия вины, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по мотиву недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в постановлении Рошальского ОП Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" от 06.02.2013 г. обстоятельства установлены лишь на основании показаний Мамедова Ф.Х., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 г., работниками правоохранительных органов производился осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, имеются следующие повреждения: вмятины металла капота и крыши, разбито лобовое стекло, повреждено левое боковое зеркало, на кузовных частях автомобиля и рядом с ним, на участке местности, находятся куски льда различных размеров, снег.
В названном постановлении указывается на характер повреждений автомобиля, находящихся в зоне падения на автомобиль кусков льда больших размеров.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд установил, что на момент данного события 02.02.2013 г. автомобиль марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, находился в зоне ответственности ООО РУК "Фаворит". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства.
Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2014 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г. - оставлению в силе.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО РУК "Фаворит".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 02 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56246/13 отменить.
Решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-13412/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56246/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А41-56246/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
- от истца СОАО "ВСК" - Гунякин А., доверенность от 09.01.2014;
- от ответчика ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" - Левина Э.И., доверенность от 01.06.2013
рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на постановление от 02 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 505501001, ОГРН: 1105049000044)
о возмещении ущерба в размере 242 809 руб. 67 коп.,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит", ответчик) о возмещении ущерба в размере 242 809 руб. 67 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страхователю имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по обслуживанию здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд признал заявленные исковые требования документально подтвержденными и нормативно обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и причиненным страхователю ущербом.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО РУК "Фаворит" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с выплатой СОАО "ВСК" по страховому полису N 11864C5LK0692 от 30.03.2011 г. страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, которому были причинены механические повреждения.
В обоснование поданного иска СОАО "ВСК" ссылалось на заявление страхователя от 12.02.2013 г. о наступлении страхового случая, акты осмотра от 13.02.2013 г. и от 15.03.2013 г., счет на оплату N 003013 от 29.04.2013 г., страховой акт N 11864С5LK0692-S0001Y от 29.05.2013 г. о выплате страхового возмещения, платежное поручение N 000511 от 31.05.2013 г., а также справку Рошальского отдела полиции ГУ МВД России по Московской области от 06.02.2013 г. N 94р и Постановление Рошальского ОП Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" от 06.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, приводило доводы о причинении 02.02.2013 г. припаркованному по адресу: Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4 автомобилю марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, механических повреждений в результате падения глыбы льда с крыши названного дома.
Иск предъявлен к ООО РУК "Фаворит", поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (включая крыши) в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических, юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение и нормативное обоснование заявленных исковых требований и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины.
Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на недоказанность исковых требований и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом "б" п. 2 ч. 1 названных Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе чердаки и крыши.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Дом, расположенный по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4, находился на момент рассматриваемого события в ведении ООО РУК "Фаворит".
Поскольку ООО РУК "Фаворит", являясь управляющей компанией, обязанной в силу приведенных норм права нести ответственность за надлежащее выполнение работ по удалению наледей, сосулек и очистке от снега, не представило суду доказательств отсутствия вины, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по мотиву недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в постановлении Рошальского ОП Межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" от 06.02.2013 г. обстоятельства установлены лишь на основании показаний Мамедова Ф.Х., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 г., работниками правоохранительных органов производился осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, имеются следующие повреждения: вмятины металла капота и крыши, разбито лобовое стекло, повреждено левое боковое зеркало, на кузовных частях автомобиля и рядом с ним, на участке местности, находятся куски льда различных размеров, снег.
В названном постановлении указывается на характер повреждений автомобиля, находящихся в зоне падения на автомобиль кусков льда больших размеров.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд установил, что на момент данного события 02.02.2013 г. автомобиль марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак Н569КХ197, находился в зоне ответственности ООО РУК "Фаворит". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства.
Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2014 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 г. - оставлению в силе.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО РУК "Фаворит".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 02 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56246/13 отменить.
Решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)