Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 19 июня 2014 г. и 23 июня 2014 г. соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой,
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу, указав, что все ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако за исключением бывшей жены М.В., совершеннолетних детей М.Л. и М.Д., по спорному адресу не вселялись, никогда не проживали. Истец полагает, что ответчики Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета. Кроме того, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему во владение и пользование запроходную комнату N 1, площадью 11,5 кв. м и проходную комнату N 2, площадью 17,5 кв. м, а ответчикам М.В., М.Д., которые в спорной квартире постоянно не проживают, предоставить в пользование комнату N 3, площадью 7,7 кв. м.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. исковые требования М.А. удовлетворены частично, постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставив в пользование М.А. жилую запроходную комнату площадью 11,5 кв. м; жилые комнаты площадью 17,5 кв. м и 7,7 кв. м, а также места общего пользование квартиры оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры; в удовлетворении исковых требований М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.
М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности 13 физическим лицам, а именно: истцу М.А. в размере 2/3 доли, ответчикам М.В. в размере 1/9 доли, М.Д. в размере 1/18, М.Л. в размере 1/9 доли, Л.А.В. в размере 1/108 доли, Л.Н.Н. в размере 1/108 доли, Л.В.А. в размере 1/108 доли, Л.Н.В. в размере 1/108 доли, Н. в размере 1/108 доли, П.В. в размере 1/108 доли.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец М.А., его бывшая супруга М.В., совершеннолетние дети М.Д. и М.Л., долевые собственники спорного жилого помещения Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В. и члены их семьи Л.А.С., несовершеннолетний Л.Д.Н., П.Р., несовершеннолетняя Л.М.Н.
Истец указал, что ответчики по спорному адресу никогда не проживали и в квартиру не вселялись, фактически проживают по другому адресу.
Удовлетворяя исковые требования М.А. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. в части признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для признания их не приобретшими право пользования им (спорным жилым помещением), поскольку пользование имуществом является правом, а не обязанностью собственника.
Разрешая исковые требования М.А. в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд учел размеры жилой площади квартиры, составляющей 38,6 кв. м, и тот факт, что принадлежащая истцу доля соответствует 25,5 кв. м жилой площади квартиры, а доля всех ответчиков соответствует 13,1 кв. м жилой площади квартиры.
Суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользование истца будет выделена часть квартиры, значительно превышающая причитающуюся ему долю жилой площади, в то время как в пользовании остальных собственников останется только одна жилая комната, и посчитал целесообразным выделить в единоличное пользование истца жилую запроходную комнату N 1, площадью 11,5 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой противоречит требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении требований М.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что сложившийся порядок пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, истец в спорной квартире не проживает, фактически в квартире проживают М.В., М.Л. и М.Д., комнаты в жилом помещении являются смежными, следовательно, закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников квартиры.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что у истца нет другого жилья, в то время как ответчики в спорной квартире не нуждаются, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А. и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/9-6937/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/9-6937/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 19 июня 2014 г. и 23 июня 2014 г. соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по данному адресу, указав, что все ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, однако за исключением бывшей жены М.В., совершеннолетних детей М.Л. и М.Д., по спорному адресу не вселялись, никогда не проживали. Истец полагает, что ответчики Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета. Кроме того, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему во владение и пользование запроходную комнату N 1, площадью 11,5 кв. м и проходную комнату N 2, площадью 17,5 кв. м, а ответчикам М.В., М.Д., которые в спорной квартире постоянно не проживают, предоставить в пользование комнату N 3, площадью 7,7 кв. м.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. исковые требования М.А. удовлетворены частично, постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставив в пользование М.А. жилую запроходную комнату площадью 11,5 кв. м; жилые комнаты площадью 17,5 кв. м и 7,7 кв. м, а также места общего пользование квартиры оставить в совместном пользовании всех собственников квартиры; в удовлетворении исковых требований М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и определении порядка пользования жилым помещением в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.
М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности 13 физическим лицам, а именно: истцу М.А. в размере 2/3 доли, ответчикам М.В. в размере 1/9 доли, М.Д. в размере 1/18, М.Л. в размере 1/9 доли, Л.А.В. в размере 1/108 доли, Л.Н.Н. в размере 1/108 доли, Л.В.А. в размере 1/108 доли, Л.Н.В. в размере 1/108 доли, Н. в размере 1/108 доли, П.В. в размере 1/108 доли.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец М.А., его бывшая супруга М.В., совершеннолетние дети М.Д. и М.Л., долевые собственники спорного жилого помещения Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В. и члены их семьи Л.А.С., несовершеннолетний Л.Д.Н., П.Р., несовершеннолетняя Л.М.Н.
Истец указал, что ответчики по спорному адресу никогда не проживали и в квартиру не вселялись, фактически проживают по другому адресу.
Удовлетворяя исковые требования М.А. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А. в части признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для признания их не приобретшими право пользования им (спорным жилым помещением), поскольку пользование имуществом является правом, а не обязанностью собственника.
Разрешая исковые требования М.А. в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд учел размеры жилой площади квартиры, составляющей 38,6 кв. м, и тот факт, что принадлежащая истцу доля соответствует 25,5 кв. м жилой площади квартиры, а доля всех ответчиков соответствует 13,1 кв. м жилой площади квартиры.
Суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользование истца будет выделена часть квартиры, значительно превышающая причитающуюся ему долю жилой площади, в то время как в пользовании остальных собственников останется только одна жилая комната, и посчитал целесообразным выделить в единоличное пользование истца жилую запроходную комнату N 1, площадью 11,5 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой противоречит требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении требований М.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что сложившийся порядок пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, истец в спорной квартире не проживает, фактически в квартире проживают М.В., М.Л. и М.Д., комнаты в жилом помещении являются смежными, следовательно, закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников квартиры.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что у истца нет другого жилья, в то время как ответчики в спорной квартире не нуждаются, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.В., М.Д., М.Л., Л.А.В., Л.Н.Н., Л.В.А., Л.Н.В., Н., П.В., Л.А.С., Л.Д.Н., П.Р., Л.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)