Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7464/2013 по иску Г. к А. о возмещении вреда, причиненного в результате протечки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Г. представителя ответчика А. - Х. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Г. действуя также в интересах несовершеннолетней Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении вреда, причиненного в результате протечки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры. 04 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, истцу был причинен ущерб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в размере 2 400 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1464/13 передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 72105,02 р., судебные расходы в размере 4744,73 рубля. Одновременно с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Истцом Г. решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика А. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 180) и учитывая, что ее интересы представляет по доверенности уполномоченный представитель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 11).
В квартире N <...> по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов, проживает ответчик А. являющаяся сособственником указанного жилого помещения.
Актом N 08-10-12/23-44Ж от 08.10.2012 г., составленным сотрудниками ООО <...> установлено, что причиной залива квартиры N <...> явился износ арматуры сливного бачка в квартире N <...> в результате чего произошел залив водой нижерасположенной квартиры (л.д. 7).
В результате залива в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге квартире истцов причинен ущерб, который был оценен согласно проведенному истцами отчету ООО <...> N ОНУ - 2658/11/Э от 22.11.2012 г. в сумме 84 000 рублей (л.д. 16 - 55).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика А. определением суда от 27.06.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 458-2/13 от 18.10.2013 г., составленному ООО <...>", сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 72 105,02 рубля (л.д. 126).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы данного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба частично и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы. Согласно доводам жалобы, ответчик А. настаивает на изменении решения суда в части определения размера судебных расходов и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., полагая, что взысканная судом с истца Г. в пользу ответчика сумма в размере 1 000 рублей является явно заниженной и не отвечающей принципу разумности.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплату услуг представителя, произведенного судом в мотивировочной части решения суда путем исключения суммы 1 000 рублей из причитающегося ко взысканию в пользу истца размера судебных расходов, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 18 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из приведенных норм расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года).
Из материалов дела следует, что решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, встречных исковых требований, отвечающих условиям статьи 138 ГПК РФ, ответчиком А. не заявлялось, в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу А. расходов на оплату услуг представителя ни в определенном судом размере, ни в заявленном А. размере не имелось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Г. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя, путем исключения из мотивировочной части решения указаний на зачет встречных однородных требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать судебные расходы в размере 6 735,98 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 991,25 руб. (без учета расходов на оплату услуг представителя), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы взысканных судебных расходов в пользу истца Г., путем указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 744,73 рубля.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Г. в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В части суммы взысканных судебных расходов в пользу истца Г. решения суда изменить, взыскав с А. в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 744 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3474/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3474/14
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7464/2013 по иску Г. к А. о возмещении вреда, причиненного в результате протечки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Г. представителя ответчика А. - Х. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Г. действуя также в интересах несовершеннолетней Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении вреда, причиненного в результате протечки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры. 04 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, истцу был причинен ущерб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в размере 2 400 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1464/13 передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 72105,02 р., судебные расходы в размере 4744,73 рубля. Одновременно с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Истцом Г. решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика А. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 180) и учитывая, что ее интересы представляет по доверенности уполномоченный представитель.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 11).
В квартире N <...> по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов, проживает ответчик А. являющаяся сособственником указанного жилого помещения.
Актом N 08-10-12/23-44Ж от 08.10.2012 г., составленным сотрудниками ООО <...> установлено, что причиной залива квартиры N <...> явился износ арматуры сливного бачка в квартире N <...> в результате чего произошел залив водой нижерасположенной квартиры (л.д. 7).
В результате залива в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге квартире истцов причинен ущерб, который был оценен согласно проведенному истцами отчету ООО <...> N ОНУ - 2658/11/Э от 22.11.2012 г. в сумме 84 000 рублей (л.д. 16 - 55).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика А. определением суда от 27.06.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 458-2/13 от 18.10.2013 г., составленному ООО <...>", сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 72 105,02 рубля (л.д. 126).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы данного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба частично и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы. Согласно доводам жалобы, ответчик А. настаивает на изменении решения суда в части определения размера судебных расходов и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., полагая, что взысканная судом с истца Г. в пользу ответчика сумма в размере 1 000 рублей является явно заниженной и не отвечающей принципу разумности.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплату услуг представителя, произведенного судом в мотивировочной части решения суда путем исключения суммы 1 000 рублей из причитающегося ко взысканию в пользу истца размера судебных расходов, в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 18 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из приведенных норм расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года).
Из материалов дела следует, что решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, встречных исковых требований, отвечающих условиям статьи 138 ГПК РФ, ответчиком А. не заявлялось, в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу А. расходов на оплату услуг представителя ни в определенном судом размере, ни в заявленном А. размере не имелось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Г. в пользу А. расходов по оплате услуг представителя, путем исключения из мотивировочной части решения указаний на зачет встречных однородных требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать судебные расходы в размере 6 735,98 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 991,25 руб. (без учета расходов на оплату услуг представителя), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы взысканных судебных расходов в пользу истца Г., путем указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 744,73 рубля.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Г. в пользу А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В части суммы взысканных судебных расходов в пользу истца Г. решения суда изменить, взыскав с А. в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 744 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)