Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу П.А.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к П.А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на его правопреемника ООО Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" в связи с уступкой права требования на основании Соглашения права (требования) (цессии) от 22.07.2013 года.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены, суд произвел замену истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на его правопреемника ООО Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" по гражданскому делу по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к П.А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не согласившись с принятым определением, П.А.Н. в частной жалобе оспаривает его законность, обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене определения суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Производя замену стороны процессуальным правопреемником суд, исходил из того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону, новый кредитор оплатил уступаемое право, что подтверждено документально, предмет уступки - неустойка и судебные расходы с личностью кредитора не связаны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что судом не допущено нарушения или неправильно применения норм материального или процессуального права. Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника не допускается, судебная коллегия считает не состоятельным, т.к. истец ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в отношении заявителя кредитором не являлся, а предмет уступки, как правильно указал суд, с личностью кредитора не связан.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2935/2013
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу П.А.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к П.А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на его правопреемника ООО Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" в связи с уступкой права требования на основании Соглашения права (требования) (цессии) от 22.07.2013 года.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены, суд произвел замену истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на его правопреемника ООО Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" по гражданскому делу по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к П.А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не согласившись с принятым определением, П.А.Н. в частной жалобе оспаривает его законность, обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене определения суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Производя замену стороны процессуальным правопреемником суд, исходил из того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону, новый кредитор оплатил уступаемое право, что подтверждено документально, предмет уступки - неустойка и судебные расходы с личностью кредитора не связаны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что судом не допущено нарушения или неправильно применения норм материального или процессуального права. Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника не допускается, судебная коллегия считает не состоятельным, т.к. истец ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в отношении заявителя кредитором не являлся, а предмет уступки, как правильно указал суд, с личностью кредитора не связан.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)