Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 03 февраля 2014 года
по делу N А04-8395/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Иванова А.Н.
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
о расторжении договоров энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 08.09.2010 N 1920 и договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 N 1716 на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным нарушением ответчиком условий данных договоров об оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Решением арбитражного суда от 03.02.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 03.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что примененные судом первой инстанции положения нормативных актов, регулирующие порядок введения ограничения или прекращения услуг водоснабжения и теплоснабжения, предусматривают право, а не обязанность ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить поставку услуг. Обращает внимание на то, что исковые требования заявлены им на основании положений ГК РФ, которым установлено право истца на расторжение договоров. Ссылается на то, что у него отсутствуют намерения прекращать подачу коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома. Считает, что закон не запрещает расторгнуть договор по соглашению сторон с исполнителем коммунальных услуг без применения последствий прекращения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 03.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1920 (далее - Договор N 1920), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию (пункт 1.1).
Пунктом 7.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с 01.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Между этими же сторонами также заключен договор от 01.09.2010 N 1716 на отпуск и прием сточных вод с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 1716), согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и принимать от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 10.2 данного договора он вступает в силу с 01.09.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений (дополнений) в договор.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то, что спорные договоры считаются продленными на 2014 год.
Общество, ссылаясь на то, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Договоров NN 1920, 1716 в части оплаты полученных ресурсов в установленные сроки им предложено ответчику расторгнуть данные договоры, на что получен отказ Управляющей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Заключенные между сторонами Договоры NN 1920, 1716 являются договорами энергоснабжения, правоотношения в рамках которых регулируются нормами права в сфере энергоснабжения, в том числе §6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 546 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения.
Таким образом, основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установленные статьей 546 ГК РФ, являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ общим основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 4550/09), следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 указанной нормы права, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 1 статьи 546 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В данном случае требование истца о расторжении Договоров NN 1920, 1716 мотивировано неоднократным нарушением ответчиком установленных сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Между тем нарушение сроков оплаты является согласно статье 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, при этом договора, заключенного лишь с абонентом - юридическим лицом, в случае существенного нарушения его (договора) условий.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что правоотношения в рамках спорных договоров возникли между истцом и ответчиком в связи с потреблением жильцами указанных в договорах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. Таким образом, коммунальные ресурсы в настоящем случае приобретаются ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующих коммунальных услуг.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению абзац первый пункта 1 статьи 546 ГК РФ, из содержания которого усматривается, что правом на расторжение договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обладает этот гражданин.
В тексте статьи 546 ГК РФ не указано на возможность расторжения такого договора со стороны энергоснабжающей организации.
Следует отметить, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в статье 546 ГК РФ явно выраженного запрета на возможность предусмотреть соглашением сторон таких договоров права ресурсоснабжающей организации на расторжение договоров, диспозитивность этой нормы права ограничена, что усматривается из существа законодательного регулирования правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.
Так, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлена возможность сторон договора ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, однако с условием обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иных оснований и условий для расторжения договоров ресурсоснабжения в названных Правилах не предусмотрено.
Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ установлены специальные правила, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения покупателей энергией, согласно которым в случаях, когда истекает срок действия договора энергоснабжения и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; при этом не допускается пауза в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Кроме того, при оценке права ресурсоснабжающей организации требовать расторжения договоров энергоснабжения необходимо учитывать, что данные договоры отнесены к публичным, это в свою очередь дает право потребителю незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения следующего.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о расторжении Договоров NN 1920, 1716 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него намерения прекращать подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в случае расторжения спорных договоров апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не отнесено нормами действующего законодательства к основаниям, позволяющим истцу как ресурсоснабжающей организации расторгнуть договоры ресурсоснабжения в одностороннем или в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права, а не обязанности прекратить или ограничить поставку услуг во внимание суда не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 03.02.2014 следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 февраля 2014 года по делу N А04-8395/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 06АП-1534/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8395/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 03 февраля 2014 года
по делу N А04-8395/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Иванова А.Н.
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"
о расторжении договоров энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 08.09.2010 N 1920 и договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 N 1716 на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным нарушением ответчиком условий данных договоров об оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Решением арбитражного суда от 03.02.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 03.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что примененные судом первой инстанции положения нормативных актов, регулирующие порядок введения ограничения или прекращения услуг водоснабжения и теплоснабжения, предусматривают право, а не обязанность ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить поставку услуг. Обращает внимание на то, что исковые требования заявлены им на основании положений ГК РФ, которым установлено право истца на расторжение договоров. Ссылается на то, что у него отсутствуют намерения прекращать подачу коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома. Считает, что закон не запрещает расторгнуть договор по соглашению сторон с исполнителем коммунальных услуг без применения последствий прекращения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 03.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1920 (далее - Договор N 1920), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию (пункт 1.1).
Пунктом 7.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с 01.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Между этими же сторонами также заключен договор от 01.09.2010 N 1716 на отпуск и прием сточных вод с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 1716), согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и принимать от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 10.2 данного договора он вступает в силу с 01.09.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений (дополнений) в договор.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то, что спорные договоры считаются продленными на 2014 год.
Общество, ссылаясь на то, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Договоров NN 1920, 1716 в части оплаты полученных ресурсов в установленные сроки им предложено ответчику расторгнуть данные договоры, на что получен отказ Управляющей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Заключенные между сторонами Договоры NN 1920, 1716 являются договорами энергоснабжения, правоотношения в рамках которых регулируются нормами права в сфере энергоснабжения, в том числе §6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 546 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения.
Таким образом, основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установленные статьей 546 ГК РФ, являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ общим основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 4550/09), следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 указанной нормы права, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 1 статьи 546 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В данном случае требование истца о расторжении Договоров NN 1920, 1716 мотивировано неоднократным нарушением ответчиком установленных сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Между тем нарушение сроков оплаты является согласно статье 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, при этом договора, заключенного лишь с абонентом - юридическим лицом, в случае существенного нарушения его (договора) условий.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что правоотношения в рамках спорных договоров возникли между истцом и ответчиком в связи с потреблением жильцами указанных в договорах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. Таким образом, коммунальные ресурсы в настоящем случае приобретаются ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующих коммунальных услуг.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению абзац первый пункта 1 статьи 546 ГК РФ, из содержания которого усматривается, что правом на расторжение договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обладает этот гражданин.
В тексте статьи 546 ГК РФ не указано на возможность расторжения такого договора со стороны энергоснабжающей организации.
Следует отметить, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в статье 546 ГК РФ явно выраженного запрета на возможность предусмотреть соглашением сторон таких договоров права ресурсоснабжающей организации на расторжение договоров, диспозитивность этой нормы права ограничена, что усматривается из существа законодательного регулирования правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.
Так, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлена возможность сторон договора ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, однако с условием обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иных оснований и условий для расторжения договоров ресурсоснабжения в названных Правилах не предусмотрено.
Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ установлены специальные правила, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения покупателей энергией, согласно которым в случаях, когда истекает срок действия договора энергоснабжения и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; при этом не допускается пауза в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Кроме того, при оценке права ресурсоснабжающей организации требовать расторжения договоров энергоснабжения необходимо учитывать, что данные договоры отнесены к публичным, это в свою очередь дает право потребителю незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения следующего.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о расторжении Договоров NN 1920, 1716 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него намерения прекращать подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в случае расторжения спорных договоров апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не отнесено нормами действующего законодательства к основаниям, позволяющим истцу как ресурсоснабжающей организации расторгнуть договоры ресурсоснабжения в одностороннем или в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права, а не обязанности прекратить или ограничить поставку услуг во внимание суда не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 03.02.2014 следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 февраля 2014 года по делу N А04-8395/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)