Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Протасовой М.М.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2014 гражданское дело по иску З. к ТСЖ "Дорожная, 15", А. о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...> и по иску ООО "Арсенал-ЕК", Г. к А. о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...>
по апелляционной жалобе представителя истцов Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца З. - Р., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца Г. - Р., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца ООО "Арсенал-Ек" - Р., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дорожная, 15", А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры N по адресу: <...>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "УК "Шарташская", но как ему стало известно, был оформлен протокол проведенного в форме заочного голосования общего собрания, инициатором которого являлся А. об изменении формы управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Дорожная, 15", а также были приняты иные решения. По утверждению истца, указанное собрание является недействительным, поскольку решения были приняты без соблюдения необходимого кворума, при подсчете голосов были приняты решения собственников, оформленные с нарушением требований закона.
ООО "Арсенал-ЕК", Г. предъявили иск к А. о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...>. В обоснование иска указаны те же обстоятельства, что и З. Определением суда от <...> указанные гражданские дела соединены в одно производство.
С учетом уточнений иска З. просил признать недействительными все решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...>.
Представитель истцов Р. исковые требования поддержала, указав, что в отсутствие реестра собственников жилья инициаторы собрания не могли установить его правомочность и соблюдение кворума. По данным, полученным из ФРС Свердловской области и ЕМУП "БТИ" в общем собрании собственников жилья приняли участие собственники, обладавшие <...> голосов, поэтому кворум для принятия решения отсутствовал. Сообщение о проведении собрания не было направлено заказным письмом каждому собственнику, что является основным способом извещения о предстоящем собрании. Оснований для расторжения договора с действующей управляющей компанией - ООО "УК "Шарташская", не имеется, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одного решения собственников помещений дома о расторжении договора недостаточно, а доказательств нарушения обязательств со стороны управляющей компанией не имеется.
Ответчик А. и представитель ответчика ТСЖ "Дорожная, 15" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что участие в собрании истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинение убытков указанным собственникам. Кворум для принятия решений на собрании имелся, так как в собрании принимали участие собственники, у которых площадь в совокупности составляла <...> на день проведения голосования.
Судом, в отсутствие истцов З., Г., представителя третьего лица ООО "УК "Шарташская", третьих лиц П., Ф., К., Ч., О. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...> о предоставлении права Председателю Правления заключать договоры на размещение информационных и телекоммуникационных сетей в жилом многоквартирном доме (пункт 5 протокола) и о предоставлении права ТСЖ "Дорожная, 15" на обращение в органы местного самоуправления с запросом (заявлением) об определении границ придомовой территории, формировании земельного участка многоквартирного дома N <...> с придомовой территорией, о предоставлении права ТСЖ совершать любые действия, связанные с формированием земельного участка МКД <...> и придомовой территории. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истцов Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты доводы истца об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении очного общего собрания, кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал, доверенности представителей голосовавших собственников не включали право на участие в голосовании, поэтому их голоса не должны были учитываться при подсчете голосов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы З., Г., представитель третьего лица ООО "УК "Шарташская", третьи лица - П., Ф., К., Ч., О. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истцов назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, принятых по п. 5 протокола о предоставлении председателю Правления от имени ТСЖ заключать договоры на размещение информационных и телекоммуникационных сетей в жилом доме и по п. 6 протокола, в соответствии с которым ТСЖ предоставляется право на обращение в органы местного самоуправления с запросом об определении границ придомовой территории, формирование земельного участка, предоставление ТСЖ права совершать любые действия, связанные с формированием земельного участка, суд обоснованно исходил из требований ст. 46, пп. 1 - 3.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ряд вопросов принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Судом было установлено, что для принятия решения по вопросу использования общего имущества, а также земельного участка, на котором расположен МКД, требуется квалифицированное большинство, которого по этим вопросам повестки дня получено не было. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что и процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и кворум при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, а не многочисленные и несущественные нарушения не могли повлиять на исход голосования, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца в данной части разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отклоняя доводы представителя истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инициатор собрания извещал собственников дома о проводимом собрании (сначала очном, проведенном <...>), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (протокол внеочередного собрания собственников от <...>), а затем и заочном. Указанное обстоятельство подтверждается реестром ознакомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, актом об уведомлении собственников, из которых видно, что собственники, в том числе истцы З. и Г., лично расписывались об ознакомлении с предстоящим внеочередным собранием.
Кроме этого, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии, подтверждающие размещение уведомлений для всеобщего ознакомления в подъездах дома <...> на досках объявлений и на входных дверях подъездов. При этом информация, указанная в данном уведомлении полностью дублирует перечень вопросов, которые были поставлены на голосовании при проведении оспариваемого собрания. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истцов не представлено.
Доводы жалобы о том, что надлежащим способом извещения собственников является направление заказной корреспонденции основан на ошибочном толковании норм материального права. Часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает вручение уведомлений под роспись и размещение информации в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме как альтернативу отправке заказных писем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении общего собрания, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.
Проверяя доводы истца, суд исследовал по всем позициям на соответствие требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, которое было проведено в форме заочного голосования с <...> по <...>.
Как следует из протокола, на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки: п. 1 выбор способа управления МКД - управлением ТСЖ, предоставление П. полномочий на регистрацию юридического лица ТСЖ "Дорожная, 15" - решение принято; п. 2 утверждение устава ТСЖ - решение принято; п. 3 расторжение договора на управление МКД с действующей управляющей организацией - решение принято; п. 4 избрание членов Правления ТСЖ; предоставление права председателю Правления ТСЖ заключить договоры на размещение информационных и телекоммуникационных сетей в жилом МКД - решение принято; п. 5 предоставление ТСЖ права на обращение в органы местного самоуправления с запросом об определении границ придомовой территории, формировании земельного участка МКД с придомовой территорией - решение принято; предоставление ТСЖ права совершать любые действия, связанные с формированием земельного участка МКД и придомовой территории - решение принято; п. 7 избрание ревизора ТСЖ; п. 8 установление вознаграждения председателю Правления ТСЖ - решение принято; п. 9 утверждение организационный расходов на создание ТСЖ - решение принято; п. 10 утверждение разового целевого взноса на устранение недостатков жилого МКД; п. 11 установление членских взносов - решение принято; п. 12 утверждение места хранения документов ТСЖ (протокола общего собрания и решения собственников МКД) у председателя Правления - решение принято.
Истцы, как установил суд, являются собственниками квартир в многоквартирном доме, и решения, принятые на оспариваемом собрании, напрямую затрагивают их права и законные интересы как плательщика, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что они обладают правом их оспаривания.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения указанных норм, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.
При проверке расчетов, указанных в протоколе и произведенных сторонами голосов согласно представленным бюллетеням, суд для определения их общего количества принимал во внимание данные, представленные БТИ г. Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из представленных суду документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме приняли участие собственники <...> помещений, площадью <...> кв. м.
В материалах дела имеются сведения БТИ г. Екатеринбурга от <...>, адресованные Ф., в соответствии с которыми на момент проведения собрания общая площадь дома <...> составила <...> кв. м.
Как следует из ответа БТИ г. Екатеринбурга от <...> N, общая площадь дома N <...> составляет <...> кв. м. При этом БТИ г. Екатеринбурга указало, что в ответе, предоставленном Ф., содержится описка.
Согласно третьему ответу БТИ г. Екатеринбурга, общая площадь составляет <...> кв. м.
Судом первой инстанции дана оценка кворуму как по первому варианту, которыми располагала инициативная группа при проведении собрания, так и по второму и третьему вариантам. При этом во всех случаях кворум подтвердился: <...> в первом случае и <...> во втором и третьем.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в голосовании приняло участие более 50% собственников МКД, кворум на собрании имелся, собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> голосов, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ряда собственников были предметом исследования суда первой инстанции, судом обоснованно отклонены, выводы суда закону не противоречат.
Суд, проанализировав нотариально удостоверенные доверенности представителей, пришел к выводу, что полномочия <...>, <...>, <...> оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные лица участвовали в голосовании правомерно наравне с другими собственниками.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении процедуры принятия решения о прекращении договора с ООО "УК "Шарташская" заслуживают внимания.
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от <...>, вопрос об отказе от услуг ООО "УК "Шарташская" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Вопрос повестки собрания "расторжение договора на управление жилым многоквартирным домом с действующей управляющей организацией" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания; не имеется в протоколе от <...> и сведений о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято.
Однако судебная коллегия исходит из того, что в данном случае ООО "УК "Шарташская" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями не выступило, решение суда не обжаловало. При таких условиях факт надлежащего исполнения обязательств прежней управляющей компанией не является предметом настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловно порядке, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9811/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-9811/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Протасовой М.М.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2014 гражданское дело по иску З. к ТСЖ "Дорожная, 15", А. о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...> и по иску ООО "Арсенал-ЕК", Г. к А. о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...>
по апелляционной жалобе представителя истцов Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца З. - Р., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца Г. - Р., действующей на основании доверенности от <...>, представителя истца ООО "Арсенал-Ек" - Р., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дорожная, 15", А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры N по адресу: <...>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "УК "Шарташская", но как ему стало известно, был оформлен протокол проведенного в форме заочного голосования общего собрания, инициатором которого являлся А. об изменении формы управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Дорожная, 15", а также были приняты иные решения. По утверждению истца, указанное собрание является недействительным, поскольку решения были приняты без соблюдения необходимого кворума, при подсчете голосов были приняты решения собственников, оформленные с нарушением требований закона.
ООО "Арсенал-ЕК", Г. предъявили иск к А. о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...>. В обоснование иска указаны те же обстоятельства, что и З. Определением суда от <...> указанные гражданские дела соединены в одно производство.
С учетом уточнений иска З. просил признать недействительными все решений собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...>.
Представитель истцов Р. исковые требования поддержала, указав, что в отсутствие реестра собственников жилья инициаторы собрания не могли установить его правомочность и соблюдение кворума. По данным, полученным из ФРС Свердловской области и ЕМУП "БТИ" в общем собрании собственников жилья приняли участие собственники, обладавшие <...> голосов, поэтому кворум для принятия решения отсутствовал. Сообщение о проведении собрания не было направлено заказным письмом каждому собственнику, что является основным способом извещения о предстоящем собрании. Оснований для расторжения договора с действующей управляющей компанией - ООО "УК "Шарташская", не имеется, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одного решения собственников помещений дома о расторжении договора недостаточно, а доказательств нарушения обязательств со стороны управляющей компанией не имеется.
Ответчик А. и представитель ответчика ТСЖ "Дорожная, 15" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что участие в собрании истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинение убытков указанным собственникам. Кворум для принятия решений на собрании имелся, так как в собрании принимали участие собственники, у которых площадь в совокупности составляла <...> на день проведения голосования.
Судом, в отсутствие истцов З., Г., представителя третьего лица ООО "УК "Шарташская", третьих лиц П., Ф., К., Ч., О. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, оформленных протоколом общего собрания проводимого путем заочного голосования в период с <...> по <...> о предоставлении права Председателю Правления заключать договоры на размещение информационных и телекоммуникационных сетей в жилом многоквартирном доме (пункт 5 протокола) и о предоставлении права ТСЖ "Дорожная, 15" на обращение в органы местного самоуправления с запросом (заявлением) об определении границ придомовой территории, формировании земельного участка многоквартирного дома N <...> с придомовой территорией, о предоставлении права ТСЖ совершать любые действия, связанные с формированием земельного участка МКД <...> и придомовой территории. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истцов Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты доводы истца об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении очного общего собрания, кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал, доверенности представителей голосовавших собственников не включали право на участие в голосовании, поэтому их голоса не должны были учитываться при подсчете голосов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы З., Г., представитель третьего лица ООО "УК "Шарташская", третьи лица - П., Ф., К., Ч., О. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истцов назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного с <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, принятых по п. 5 протокола о предоставлении председателю Правления от имени ТСЖ заключать договоры на размещение информационных и телекоммуникационных сетей в жилом доме и по п. 6 протокола, в соответствии с которым ТСЖ предоставляется право на обращение в органы местного самоуправления с запросом об определении границ придомовой территории, формирование земельного участка, предоставление ТСЖ права совершать любые действия, связанные с формированием земельного участка, суд обоснованно исходил из требований ст. 46, пп. 1 - 3.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ряд вопросов принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Судом было установлено, что для принятия решения по вопросу использования общего имущества, а также земельного участка, на котором расположен МКД, требуется квалифицированное большинство, которого по этим вопросам повестки дня получено не было. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что и процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и кворум при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, а не многочисленные и несущественные нарушения не могли повлиять на исход голосования, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку требования истца в данной части разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Отклоняя доводы представителя истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инициатор собрания извещал собственников дома о проводимом собрании (сначала очном, проведенном <...>), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (протокол внеочередного собрания собственников от <...>), а затем и заочном. Указанное обстоятельство подтверждается реестром ознакомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, актом об уведомлении собственников, из которых видно, что собственники, в том числе истцы З. и Г., лично расписывались об ознакомлении с предстоящим внеочередным собранием.
Кроме этого, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии, подтверждающие размещение уведомлений для всеобщего ознакомления в подъездах дома <...> на досках объявлений и на входных дверях подъездов. При этом информация, указанная в данном уведомлении полностью дублирует перечень вопросов, которые были поставлены на голосовании при проведении оспариваемого собрания. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истцов не представлено.
Доводы жалобы о том, что надлежащим способом извещения собственников является направление заказной корреспонденции основан на ошибочном толковании норм материального права. Часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает вручение уведомлений под роспись и размещение информации в помещении дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме как альтернативу отправке заказных писем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении общего собрания, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.
Проверяя доводы истца, суд исследовал по всем позициям на соответствие требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, которое было проведено в форме заочного голосования с <...> по <...>.
Как следует из протокола, на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки: п. 1 выбор способа управления МКД - управлением ТСЖ, предоставление П. полномочий на регистрацию юридического лица ТСЖ "Дорожная, 15" - решение принято; п. 2 утверждение устава ТСЖ - решение принято; п. 3 расторжение договора на управление МКД с действующей управляющей организацией - решение принято; п. 4 избрание членов Правления ТСЖ; предоставление права председателю Правления ТСЖ заключить договоры на размещение информационных и телекоммуникационных сетей в жилом МКД - решение принято; п. 5 предоставление ТСЖ права на обращение в органы местного самоуправления с запросом об определении границ придомовой территории, формировании земельного участка МКД с придомовой территорией - решение принято; предоставление ТСЖ права совершать любые действия, связанные с формированием земельного участка МКД и придомовой территории - решение принято; п. 7 избрание ревизора ТСЖ; п. 8 установление вознаграждения председателю Правления ТСЖ - решение принято; п. 9 утверждение организационный расходов на создание ТСЖ - решение принято; п. 10 утверждение разового целевого взноса на устранение недостатков жилого МКД; п. 11 установление членских взносов - решение принято; п. 12 утверждение места хранения документов ТСЖ (протокола общего собрания и решения собственников МКД) у председателя Правления - решение принято.
Истцы, как установил суд, являются собственниками квартир в многоквартирном доме, и решения, принятые на оспариваемом собрании, напрямую затрагивают их права и законные интересы как плательщика, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что они обладают правом их оспаривания.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения указанных норм, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.
При проверке расчетов, указанных в протоколе и произведенных сторонами голосов согласно представленным бюллетеням, суд для определения их общего количества принимал во внимание данные, представленные БТИ г. Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исходя из требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из представленных суду документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме приняли участие собственники <...> помещений, площадью <...> кв. м.
В материалах дела имеются сведения БТИ г. Екатеринбурга от <...>, адресованные Ф., в соответствии с которыми на момент проведения собрания общая площадь дома <...> составила <...> кв. м.
Как следует из ответа БТИ г. Екатеринбурга от <...> N, общая площадь дома N <...> составляет <...> кв. м. При этом БТИ г. Екатеринбурга указало, что в ответе, предоставленном Ф., содержится описка.
Согласно третьему ответу БТИ г. Екатеринбурга, общая площадь составляет <...> кв. м.
Судом первой инстанции дана оценка кворуму как по первому варианту, которыми располагала инициативная группа при проведении собрания, так и по второму и третьему вариантам. При этом во всех случаях кворум подтвердился: <...> в первом случае и <...> во втором и третьем.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в голосовании приняло участие более 50% собственников МКД, кворум на собрании имелся, собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> голосов, материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ряда собственников были предметом исследования суда первой инстанции, судом обоснованно отклонены, выводы суда закону не противоречат.
Суд, проанализировав нотариально удостоверенные доверенности представителей, пришел к выводу, что полномочия <...>, <...>, <...> оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные лица участвовали в голосовании правомерно наравне с другими собственниками.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении процедуры принятия решения о прекращении договора с ООО "УК "Шарташская" заслуживают внимания.
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от <...>, вопрос об отказе от услуг ООО "УК "Шарташская" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Вопрос повестки собрания "расторжение договора на управление жилым многоквартирным домом с действующей управляющей организацией" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания; не имеется в протоколе от <...> и сведений о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято.
Однако судебная коллегия исходит из того, что в данном случае ООО "УК "Шарташская" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями не выступило, решение суда не обжаловало. При таких условиях факт надлежащего исполнения обязательств прежней управляющей компанией не является предметом настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловно порядке, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)