Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12158/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН: 5506222818 ОГРН: 1125543044285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 N 1826/14,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна по доверенности от 06.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 N 1826/14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 27.01.2015 по делу N А46-12158/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление от 26.08.2014 N 1826/14.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Омской области наличия в действиях ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", в отсутствие заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора холодного водоснабжения и водоотведения, указание в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, к оплате отдельной строкой "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" и неисполнение обязанности провести корректировку начисления платы за отопление по итогам 2013 года при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, являются достаточными основаниями для привлечения ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
26.05.2014 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.04.2014 N 2112 и в целях рассмотрения обращения граждан от 21.04.2014 N 2158 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, результаты которой оформлены актом проверки от 26.05.2014 N 05-03-05/158.
В ходе проверки было установлено, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", не заключило с ОАО "ОмскВодоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, не была произведена корректировка начисления платы за отопление по итогам 2013 года.
Также было установлено, что при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения, в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, горячее водоснабжение на общедомовые нужды указывается в отдельной строке.
01.08.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кандаскаловой О.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.11.2013 б/н Битюцкого А.А. был составлен протокол N 1826/14 об административном правонарушении.
Определением от 12.08.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.08.2014 на 12 часов 30 минут по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, 98.
26.08.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в присутствии представителя Общества по доверенности Лемешева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1826/14, которым ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области постановление от 26.08.2014N 1826/214 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.
27.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).
Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" вменяется осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", в отсутствие заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Между тем, как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" заключен договор N 40362/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого оплата производилась по прибору учета, установленного на входе в микрорайон Космический.
Из письма ОАО "ОмскВодоканал" директору ООО "УК "Наш дом-ЖЭУ-2" следует, что в вопросах расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные для нужд объектов, включенных в названный договор, в отношении "Мкр. Космический" ОАО "ОмскВодоканал" руководствуется положениями договора. Начисления за данные услуги производятся по общему прибору учета питьевой воды, установленному в водопроводной камере на границе эксплуатационной ответственности сторон договора по сетям водоснабжения.
Представленная заявителем переписка (письма от 08.05.2014, от 18.12.2013, от 23.10.2013) подтверждает ведение сторонами переговорного процесса в связи с отказом ОАО "ОмскВодоканал" заключать договор ресурсоснабжения в связи с тем, что сети водоснабжения указанного жилого дома не присоединены в надлежащем порядке.
Кроме того, в оспариваемом постановлении от 26.08.2014 N 1826/14 отсутствует ссылка на норму действующего законодательства, которая, по мнению административного органа, была нарушена Обществом при осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", в отсутствие заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора на холодное водоснабжение и водоотведение и при наличии заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "УК "Наш Дом-ЖЭУ-2" в совершенном правонарушении по данному эпизоду не доказана.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный в ходе проверки факт указания в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, отдельной строкой платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН) при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, такое поведении Общества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В платежном документе, выставленном собственнику на оплату за отопление в отдельной строке указано количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, горячую воду и горячее водоснабжение на ОДН. При этом в пункте 70 Правил N 354 указано, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на ОДН и плата за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Соответственно, в платежном документе не должно выставляться отдельной строкой услуги за горячее водоснабжение ОДН, в настоящем случае в отдельной строке указано количество тепловой энергии, израсходованное на горячее водоснабжение ОДН, что не противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется невыполнение заявителем предусмотренной пунктом 21 Правил N 354 обязанности провести корректировку начисления платы за отопление по итогам 2013 года.
Вместе с тем, нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.
В данном случае ООО УК Наш дом-ЖЭУ-2" вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела не подтверждено совершение заявителем административного правонарушения в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 08АП-1935/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12158/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 08АП-1935/2015
Дело N А46-12158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12158/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН: 5506222818 ОГРН: 1125543044285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 N 1826/14,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна по доверенности от 06.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 N 1826/14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 27.01.2015 по делу N А46-12158/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление от 26.08.2014 N 1826/14.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Омской области наличия в действиях ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", в отсутствие заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора холодного водоснабжения и водоотведения, указание в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, к оплате отдельной строкой "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" и неисполнение обязанности провести корректировку начисления платы за отопление по итогам 2013 года при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, являются достаточными основаниями для привлечения ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
26.05.2014 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.04.2014 N 2112 и в целях рассмотрения обращения граждан от 21.04.2014 N 2158 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, результаты которой оформлены актом проверки от 26.05.2014 N 05-03-05/158.
В ходе проверки было установлено, что ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", не заключило с ОАО "ОмскВодоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, не была произведена корректировка начисления платы за отопление по итогам 2013 года.
Также было установлено, что при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения, в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, горячее водоснабжение на общедомовые нужды указывается в отдельной строке.
01.08.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Кандаскаловой О.В. в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.11.2013 б/н Битюцкого А.А. был составлен протокол N 1826/14 об административном правонарушении.
Определением от 12.08.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.08.2014 на 12 часов 30 минут по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, 98.
26.08.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в присутствии представителя Общества по доверенности Лемешева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1826/14, которым ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области постановление от 26.08.2014N 1826/214 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.
27.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживание граждан в жилых помещениях.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).
Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину ООО УК "Наш дом - ЖЭУ - 2" вменяется осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", в отсутствие заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора на холодное водоснабжение и водоотведение.
Между тем, как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" заключен договор N 40362/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого оплата производилась по прибору учета, установленного на входе в микрорайон Космический.
Из письма ОАО "ОмскВодоканал" директору ООО "УК "Наш дом-ЖЭУ-2" следует, что в вопросах расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные для нужд объектов, включенных в названный договор, в отношении "Мкр. Космический" ОАО "ОмскВодоканал" руководствуется положениями договора. Начисления за данные услуги производятся по общему прибору учета питьевой воды, установленному в водопроводной камере на границе эксплуатационной ответственности сторон договора по сетям водоснабжения.
Представленная заявителем переписка (письма от 08.05.2014, от 18.12.2013, от 23.10.2013) подтверждает ведение сторонами переговорного процесса в связи с отказом ОАО "ОмскВодоканал" заключать договор ресурсоснабжения в связи с тем, что сети водоснабжения указанного жилого дома не присоединены в надлежащем порядке.
Кроме того, в оспариваемом постановлении от 26.08.2014 N 1826/14 отсутствует ссылка на норму действующего законодательства, которая, по мнению административного органа, была нарушена Обществом при осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 14 "Д", в отсутствие заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора на холодное водоснабжение и водоотведение и при наличии заключенного с ОАО "ОмскВодоканал" договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "УК "Наш Дом-ЖЭУ-2" в совершенном правонарушении по данному эпизоду не доказана.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный в ходе проверки факт указания в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, отдельной строкой платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН) при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, такое поведении Общества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В платежном документе, выставленном собственнику на оплату за отопление в отдельной строке указано количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, горячую воду и горячее водоснабжение на ОДН. При этом в пункте 70 Правил N 354 указано, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на ОДН и плата за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Соответственно, в платежном документе не должно выставляться отдельной строкой услуги за горячее водоснабжение ОДН, в настоящем случае в отдельной строке указано количество тепловой энергии, израсходованное на горячее водоснабжение ОДН, что не противоречит действующему законодательству.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется невыполнение заявителем предусмотренной пунктом 21 Правил N 354 обязанности провести корректировку начисления платы за отопление по итогам 2013 года.
Вместе с тем, нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.
В данном случае ООО УК Наш дом-ЖЭУ-2" вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела не подтверждено совершение заявителем административного правонарушения в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)