Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 29.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика К. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что К. является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***. По состоянию на 31.05.2013 г. за ответчиком, как владельцем квартиры N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп., как владельцем квартиры N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп., как владельцем квартиры N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп. Задолженность образовалась за период с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Однако указанное требование ответчиком не выполнено.
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РЭУ "Русский Монолит", в котором просил признать тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ООО "РЭУ "Русский Монолит" в размере *** руб. *** коп. с мая 2007 г. и *** руб. *** коп. с 01.01.2011 г. не соответствующим закону, обязать ООО "РЭУ "Русский Монолит" произвести перерасчет размера платы за квартиры N *** по адресу: ***, за период с июня 2007 г. по май 2012 г. с учетом тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Правительством Москвы.
В обоснование своих требований К. указал, что указанные тарифы установлены ООО "РЭУ "Русский Монолит" самостоятельно без законных на то оснований, общие собрания собственников с момента постройки дома по адресу: *** не проводились, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не определяли, в связи с чем такой размер платы, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, устанавливается органом местного самоуправления.
31.05.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 06.10.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.10.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности М., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что ответчик К. является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***.
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на основании договоров N *** от 03.08.2009 г. по поручению ответчика приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения ***, дома *** по *** города Москвы, в том числе квартир N ***.
На квартиру N *** договор между сторонами заключен не был, однако ответчик принял указанную квартиру, что подтверждается актом приемки-передачи от 04.07.2007 г.
Согласно п. 1.1. указанных договоров N *** от 03.08.2009 г., Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения *** д. *** по *** г. Москвы, в том числе квартир N ***, принадлежащих владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 Договоров перечнем работ и услуг.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02.05.2007 г. пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчику в период с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. оказывались услуги, поименованные в договорах N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание от 03.08.2009 г., однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание квартир N ***, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и технического обслуживания квартир в полном объеме.
При этом суд принял во внимание уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N *** в размере *** руб. *** коп.; квартиры N *** в размере *** руб. *** коп.; квартиры N *** в размере *** руб. *** коп., а всего на сумму *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N ***, заключенные между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и К., оспорены не были, поэтому установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договоров от 03.08.2009 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого фонда, пришел к выводу о том, что, поскольку эти договоры оспорены не были, то установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат исполнителя, является правомерным.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суду следовало установить какой способ управления многоквартирным домом, в котором находятся квартиры ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "РЭУ "Русский Монолит" в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не является управляющей компанией жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался.
Следовательно, подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вместе с тем, поскольку оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещения подлежат оплате, то суду для правильного разрешения спора следовало установить обоснованность тарифов и соответствие их требованиям закона, установить период и объем оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, путем применения надлежащих тарифов определить их стоимость и на основании этого решить вопрос о наличии и размере задолженности у ответчика перед истцом.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом настоящего спора.
Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов К.
При таких данных, кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности М., с гражданским делом N 2-619/13 по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/4-10540/14, 2-619/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/4-10540/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 29.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика К. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что К. является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***. По состоянию на 31.05.2013 г. за ответчиком, как владельцем квартиры N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп., как владельцем квартиры N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп., как владельцем квартиры N *** числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере *** руб. *** коп. Задолженность образовалась за период с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Однако указанное требование ответчиком не выполнено.
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РЭУ "Русский Монолит", в котором просил признать тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный ООО "РЭУ "Русский Монолит" в размере *** руб. *** коп. с мая 2007 г. и *** руб. *** коп. с 01.01.2011 г. не соответствующим закону, обязать ООО "РЭУ "Русский Монолит" произвести перерасчет размера платы за квартиры N *** по адресу: ***, за период с июня 2007 г. по май 2012 г. с учетом тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Правительством Москвы.
В обоснование своих требований К. указал, что указанные тарифы установлены ООО "РЭУ "Русский Монолит" самостоятельно без законных на то оснований, общие собрания собственников с момента постройки дома по адресу: *** не проводились, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не определяли, в связи с чем такой размер платы, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, устанавливается органом местного самоуправления.
31.05.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 06.10.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.10.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности М., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что ответчик К. является собственником квартир N ***, расположенных по адресу: ***.
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на основании договоров N *** от 03.08.2009 г. по поручению ответчика приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения ***, дома *** по *** города Москвы, в том числе квартир N ***.
На квартиру N *** договор между сторонами заключен не был, однако ответчик принял указанную квартиру, что подтверждается актом приемки-передачи от 04.07.2007 г.
Согласно п. 1.1. указанных договоров N *** от 03.08.2009 г., Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения *** д. *** по *** г. Москвы, в том числе квартир N ***, принадлежащих владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 Договоров перечнем работ и услуг.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02.05.2007 г. пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчику в период с июня 2011 г. по ноябрь 2012 г. оказывались услуги, поименованные в договорах N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание от 03.08.2009 г., однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание квартир N ***, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и технического обслуживания квартир в полном объеме.
При этом суд принял во внимание уточненный расчет, представленный истцом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N *** в размере *** руб. *** коп.; квартиры N *** в размере *** руб. *** коп.; квартиры N *** в размере *** руб. *** коп., а всего на сумму *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N ***, заключенные между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и К., оспорены не были, поэтому установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договоров от 03.08.2009 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого фонда, пришел к выводу о том, что, поскольку эти договоры оспорены не были, то установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат исполнителя, является правомерным.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суду следовало установить какой способ управления многоквартирным домом, в котором находятся квартиры ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО "РЭУ "Русский Монолит" в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не является управляющей компанией жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался.
Следовательно, подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вместе с тем, поскольку оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещения подлежат оплате, то суду для правильного разрешения спора следовало установить обоснованность тарифов и соответствие их требованиям закона, установить период и объем оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, путем применения надлежащих тарифов определить их стоимость и на основании этого решить вопрос о наличии и размере задолженности у ответчика перед истцом.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом настоящего спора.
Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов К.
При таких данных, кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности М., с гражданским делом N 2-619/13 по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа за содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчет платы передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)