Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Овчинниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-16730/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (ИНН: 7610002259, ОГРН: 1027601118600)
о взыскании 325 241 рубля 66 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", Магазин, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова,1 за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 в сумме 281 714 рублей 88 копеек и пени за период с 11.12.2010 по 01.12.2013 в сумме 43 526 рублей 78 копеек, начисление пени продолжить до момента полной оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования ООО УК "Запад" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Солнечный" в пользу ООО УК "Запад" 114 444 рубля 18 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
ООО УК "Запад" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД следует производить исходя из площади помещения Магазина 232,7 кв. м. Ссылаясь на выписку из ЕГРП и данные технического паспорта, Общество указывает, что ООО "Солнечный" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 603,8 кв. м, исходя из указанной площади заявителем произведен расчет задолженности.
Кроме того, ООО УК "Запад" указывает, что пунктом 5.2 договора управления предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг.
В судебном заседании представитель ООО УК "Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Солнечный" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 апреля 2015 года до 10 часов 50 минут.
ООО "Солнечный" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "Солнечный" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом с апелляционной жалобой, и о проведении судебного заседания до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку новых документов помимо тех которые имеются в материалах дела истцом не представлено, истцом представлен акт приема-передачи основных средств, который имеется в деле (т. 3 л.д. 119). Иных доводов в обоснование указанного ходатайства ответчиком не приведено. Ходатайство о проведении судебного заседания до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без рассмотрения, поскольку они поступили в суд апелляционной инстанции 01.04.2015, т.е. в день проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.01.2010 истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова,1 (т. 1 л.д. 8-14).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389 (т. 1 л.д. 15-17, 29-41).
Неисполнение ООО "Солнечный" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО "Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 114 444 рублей 18 копеек исходя из площади встроенного нежилого помещения (232,7 кв. м), а не из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (603,8 кв. м).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный" принадлежит на праве собственности нежилое помещения площадью 603,8 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова,1 (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно технического паспорта ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Ярославский филиал общая площадь помещения магазина составляет 603,8 кв. м (т. 2 л.д. 139-142). С момента ввода объекта в эксплуатацию реконструкции конструктивных элементов дома не производилось. Доказательств обратного ООО "Солнечный" не представлено.
Довод Магазина о том, что расчет оплаты следует производиться исходя из площади нежилого помещения 232,7 кв. м, поскольку площадь помещения 371,1 кв. м является пристроенной частью жилого дома 1 по пр.Серова и не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома и не предназначено для обслуживания жилого дома, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Факт принадлежности ООО "Солнечный" на праве собственности помещения площадью 603,8 кв. м, подтвержден выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным-пристроенным помещением к жилому дому, то есть его частью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разделение конструктивно единого здания на два объекта: встроенную и пристроенную часть строения неправомерно.
Из представленных в материалы дела, технического паспорта по состоянию на 24.02.1986, акта приемки-передачи основных средств и технического паспорта по состоянию на 26.10.2007, следует, что магазин запроектирован встроенно-пристроенным в жилой дом (т. 2 л.д. 139-142, т. 3 л.д. 77-84, 119).
Исследовав представленные доказательства, в том числе экспликацию к поэтажному плану здания (т. 3 л.д. 100-101), суд апелляционной инстанции считает, что спорное встроено-пристроенное помещение не является разделенным на изолированные части - встроенную и пристроенную, использование помещения производится в совокупности всей его площади с общим функциональным назначением. Доказательств обратного ООО "Солнечный" не представлено.
Поэтому следует исходить из общей площади помещения магазина, принадлежащего собственнику. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на техническое обследование помещений магазина 2014 года (т. 3 л.д. 93-99).
В связи с чем расчет, платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен Обществом из площади фактически занимаемого ответчиком помещения размером 603,8 кв. м.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 15.10.2010 ООО УК "Запад" в период с 11.12.2010 по 01.12.2013 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-57).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (603,8 кв. м) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389 (т. 1 л.д. 15-17).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 281 714 рублей 88 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет пени не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2010, в связи с чем, признает правомерным начисление неустойки в сумме 43 526 рублей 78 копеек по состоянию на 01.12.2013.
Отказ суда первой инстанции во взыскании пени со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, несения иных общих расходов и от применения мер ответственности в виде взыскания пеней. Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-17184/12.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании пеней, установив период нарушения обязательств по оплате.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 об отказе во взыскании с ответчика 167 270 рублей 70 копеек задолженности и 43 526 рублей 78 копеек пени подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО УК "Запад" в данной части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-16730/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" 281 714 рублей 88 копеек основного долга, 43 526 рублей 78 копеек пени, 9 504 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 рублей по апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 02АП-1465/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16730/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А82-16730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Овчинниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-16730/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (ИНН: 7610002259, ОГРН: 1027601118600)
о взыскании 325 241 рубля 66 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", Магазин, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова,1 за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 в сумме 281 714 рублей 88 копеек и пени за период с 11.12.2010 по 01.12.2013 в сумме 43 526 рублей 78 копеек, начисление пени продолжить до момента полной оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования ООО УК "Запад" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Солнечный" в пользу ООО УК "Запад" 114 444 рубля 18 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
ООО УК "Запад" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД следует производить исходя из площади помещения Магазина 232,7 кв. м. Ссылаясь на выписку из ЕГРП и данные технического паспорта, Общество указывает, что ООО "Солнечный" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 603,8 кв. м, исходя из указанной площади заявителем произведен расчет задолженности.
Кроме того, ООО УК "Запад" указывает, что пунктом 5.2 договора управления предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг.
В судебном заседании представитель ООО УК "Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Солнечный" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 апреля 2015 года до 10 часов 50 минут.
ООО "Солнечный" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "Солнечный" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом с апелляционной жалобой, и о проведении судебного заседания до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку новых документов помимо тех которые имеются в материалах дела истцом не представлено, истцом представлен акт приема-передачи основных средств, который имеется в деле (т. 3 л.д. 119). Иных доводов в обоснование указанного ходатайства ответчиком не приведено. Ходатайство о проведении судебного заседания до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без рассмотрения, поскольку они поступили в суд апелляционной инстанции 01.04.2015, т.е. в день проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.01.2010 истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова,1 (т. 1 л.д. 8-14).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389 (т. 1 л.д. 15-17, 29-41).
Неисполнение ООО "Солнечный" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО "Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 114 444 рублей 18 копеек исходя из площади встроенного нежилого помещения (232,7 кв. м), а не из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (603,8 кв. м).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный" принадлежит на праве собственности нежилое помещения площадью 603,8 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова,1 (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно технического паспорта ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Ярославский филиал общая площадь помещения магазина составляет 603,8 кв. м (т. 2 л.д. 139-142). С момента ввода объекта в эксплуатацию реконструкции конструктивных элементов дома не производилось. Доказательств обратного ООО "Солнечный" не представлено.
Довод Магазина о том, что расчет оплаты следует производиться исходя из площади нежилого помещения 232,7 кв. м, поскольку площадь помещения 371,1 кв. м является пристроенной частью жилого дома 1 по пр.Серова и не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома и не предназначено для обслуживания жилого дома, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Факт принадлежности ООО "Солнечный" на праве собственности помещения площадью 603,8 кв. м, подтвержден выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным-пристроенным помещением к жилому дому, то есть его частью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разделение конструктивно единого здания на два объекта: встроенную и пристроенную часть строения неправомерно.
Из представленных в материалы дела, технического паспорта по состоянию на 24.02.1986, акта приемки-передачи основных средств и технического паспорта по состоянию на 26.10.2007, следует, что магазин запроектирован встроенно-пристроенным в жилой дом (т. 2 л.д. 139-142, т. 3 л.д. 77-84, 119).
Исследовав представленные доказательства, в том числе экспликацию к поэтажному плану здания (т. 3 л.д. 100-101), суд апелляционной инстанции считает, что спорное встроено-пристроенное помещение не является разделенным на изолированные части - встроенную и пристроенную, использование помещения производится в совокупности всей его площади с общим функциональным назначением. Доказательств обратного ООО "Солнечный" не представлено.
Поэтому следует исходить из общей площади помещения магазина, принадлежащего собственнику. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на техническое обследование помещений магазина 2014 года (т. 3 л.д. 93-99).
В связи с чем расчет, платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен Обществом из площади фактически занимаемого ответчиком помещения размером 603,8 кв. м.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 15.10.2010 ООО УК "Запад" в период с 11.12.2010 по 01.12.2013 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-57).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (603,8 кв. м) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212, от 25.06.2012 N 2389 (т. 1 л.д. 15-17).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 281 714 рублей 88 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет пени не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2010, в связи с чем, признает правомерным начисление неустойки в сумме 43 526 рублей 78 копеек по состоянию на 01.12.2013.
Отказ суда первой инстанции во взыскании пени со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, несения иных общих расходов и от применения мер ответственности в виде взыскания пеней. Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-17184/12.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании пеней, установив период нарушения обязательств по оплате.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 об отказе во взыскании с ответчика 167 270 рублей 70 копеек задолженности и 43 526 рублей 78 копеек пени подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО УК "Запад" в данной части - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-16730/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" 281 714 рублей 88 копеек основного долга, 43 526 рублей 78 копеек пени, 9 504 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 рублей по апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)