Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Д.К. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 000 руб.,
Д.К. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании 437 152 руб. неустойки за период с 17.07.2013 г. по 20.02.2014 г., 218 576 руб. штрафа, ссылаясь на заключенный между сторонами 25.07.2011 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он оплатил 3 645 977 руб., а ответчик был обязан осуществить строительство и передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: ************************, до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив тем самым взятых на себя обязательств по заключенному договору.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск признал частично, подтвердив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, одновременно просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом имеющегося решения суда, которым уже взыскивались неустойка и компенсация морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д.К. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отсутствовали, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Д.К., извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности Ш., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Исходя из ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.
Статьей 230 названного Кодекса установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что обжалуемое решение суда постановлено 16 мая 2014 года в судебном заседании с участием секретаря Д.М., что следует из вводной части указанного решения и показаний представителей сторон в суде апелляционной инстанции, тогда как из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 16 мая 2014 года следует, что он велся секретарем судебного заседания Ю., и подписан ею же (л.д. 48, 49).
Следовательно, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года, на котором было принято обжалуемое истцом решение суда.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции 28 июля 2014 года постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25 июля 2011 г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" и Д.К. заключен договор долевого участия в строительстве N ***********************, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства ***********************-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***********************, а истец уплачивает ему 3 977 руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение в виде квартиры со строительным N ***********************, расположенной на 12 этаже по указанному адресу, общей площадью *********************** кв. м, передать которую обязался в срок до 31.12.2012 г.; Д.К. обязательства по договору исполнены в полном объеме, указанная денежная сумма им уплачена; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Д.К. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия - квартиры N ***********************, расположенной на 12 этаже по адресу: ***********************, взыскано 400 000 руб. неустойки за период времени с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г., 2 000 руб. компенсации морального вреда, убытки, связанные с арендой истцом квартиры, в сумме 150 000 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2012 года не изменялся, дополнительное соглашение относительно изменения срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 5.1 вышеназванного договора, не передавалась, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г., за период с 17.07.2013 г. по 20.02.2014 г.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кредитором не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, считает требуемую истцом неустойку в сумме в сумме 437 152 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 40 000,00 рублей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 20 000 рублей = 40 000 рублей x 50%.
Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составит 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Д.К. 40 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., а всего 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30029
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30029
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Д.К. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 000 руб.,
установила:
Д.К. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании 437 152 руб. неустойки за период с 17.07.2013 г. по 20.02.2014 г., 218 576 руб. штрафа, ссылаясь на заключенный между сторонами 25.07.2011 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он оплатил 3 645 977 руб., а ответчик был обязан осуществить строительство и передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: ************************, до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив тем самым взятых на себя обязательств по заключенному договору.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск признал частично, подтвердив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, одновременно просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом имеющегося решения суда, которым уже взыскивались неустойка и компенсация морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д.К. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отсутствовали, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Д.К., извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности Ш., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Исходя из ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.
Статьей 230 названного Кодекса установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что обжалуемое решение суда постановлено 16 мая 2014 года в судебном заседании с участием секретаря Д.М., что следует из вводной части указанного решения и показаний представителей сторон в суде апелляционной инстанции, тогда как из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 16 мая 2014 года следует, что он велся секретарем судебного заседания Ю., и подписан ею же (л.д. 48, 49).
Следовательно, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года, на котором было принято обжалуемое истцом решение суда.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции 28 июля 2014 года постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25 июля 2011 г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" и Д.К. заключен договор долевого участия в строительстве N ***********************, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства ***********************-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***********************, а истец уплачивает ему 3 977 руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение в виде квартиры со строительным N ***********************, расположенной на 12 этаже по указанному адресу, общей площадью *********************** кв. м, передать которую обязался в срок до 31.12.2012 г.; Д.К. обязательства по договору исполнены в полном объеме, указанная денежная сумма им уплачена; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Д.К. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия - квартиры N ***********************, расположенной на 12 этаже по адресу: ***********************, взыскано 400 000 руб. неустойки за период времени с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г., 2 000 руб. компенсации морального вреда, убытки, связанные с арендой истцом квартиры, в сумме 150 000 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2012 года не изменялся, дополнительное соглашение относительно изменения срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 5.1 вышеназванного договора, не передавалась, что не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г., за период с 17.07.2013 г. по 20.02.2014 г.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, кредитором не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию сумму неустойки, считает требуемую истцом неустойку в сумме в сумме 437 152 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее до 40 000,00 рублей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 20 000 рублей = 40 000 рублей x 50%.
Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составит 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу Д.К. 40 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., а всего 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)