Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Отец истцов являлся членом жилищно-строительного кооператива, он полностью выплатил пай за трехкомнатную квартиру, которая была выделена на него и его детей; впоследствии по условиям мирового соглашения за каждым из наследников было признано право на 1/3 часть паенакоплений; истцы неоднократно обращались к руководству кооператива за выплатой им денежных средств (паенакоплений), но ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.
судей Поникаровской Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. и И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2015 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Волна" денежных средств.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцом Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Волна" Б.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. и И. обратились в суд с иском к ЖСК "Волна" о взыскании денежных средств, указав, что их отец Ч. с 1964 года являлся членом ЖСК "Волна". В 1975 году он полностью выплатил пай за трехкомнатную квартиру N дома N по <адрес>, которая была выделена на него и его детей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.1988 года, между истцами и супругой отца - Ц. был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца Ч., умершего в ноябре 1987 года.
По условиям указанного мирового соглашения за каждым из наследников признано право на 1/3 часть (по <данные изъяты> рублей) паенакоплений в ЖСК "Волна".
Впоследствии собственником указанной квартиры стала Ц., а они неоднократно обращались к руководству ЖСК "Волна" за выплатой им денежных средств (паенакоплений), однако ответа не получали.
Просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ЖСК "Волна" денежные средства в размере 2/3 рыночной стоимости квартиры, что составляет согласно оценке о стоимости <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцы, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Оспаривают и полагают ошибочными выводы суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд, продолжая ссылаться на то, что в силу ранее действующего законодательства (ГК РСФСР) на заявленные ими требования о взыскании паенакоплений исковая давность не распространяется.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ставят под сомнение законность ранее состоявшихся судебных решений и право собственности Ц. на квартиру, а также ссылаются на то, что суд не дал им возможности представить все доказательства и не предоставил время для поисков другого представителя.
На апелляционную жалобу ЖСК "Волна" принесены возражения.
Истцы Б.Ю. и И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанному ими адресу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что отец истцов Ч. являлся членом ЖСК "Волна" и ему, в том числе и на детей, была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.1988 года, между истцами - детьми наследодателя Ч., умершего в ноябре 1987 года, и его супругой - Ц. был произведен раздел наследственного имущества - гаража, мебели, бытовой техники. Кроме того за наследниками в равных долях признано право на паенакопления внесенные в счет оплаты квартиры, - по <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что после раздела таким образом наследственного имущества, истцы за взысканием денежных средств в виде паенакоплений в судебном порядке на обращались.
Напротив, из состоявшихся судебных решений видно, что истцы претендовали на долю в праве на квартиру, право собственности на которую, было зарегистрировано за Ц.
Так, решением Ленинградского районного суда от 16.01.1989 года за Ц. признано преимущественное право вступления в ЖСК "Волна" и закрепления за ней квартиры N д. N по <адрес>. Ш. в аналогичном праве было отказано, так же как ЖСК "Волна" отказано в требовании о выселении Ц. из вышеназванной квартиры.
Решением Ленинградского районного суда от 26.04.2002 года Ш. (И.) Е.В. и Б.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности по 1/3 доли на спорную квартиру, а также в признании недействительной регистрацию права собственности квартиру за Ц.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что требования истцов о взыскании с ЖСК "Волна" паенакоплений, на которые за истцами было признано право еще в 1988 году, заявлено за пределами установленного законом срока на обращение в суд и это обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым понимается субъективное право конкретного лица.
О наличии у них права на долю паенакоплений истцы бесспорно знали с момента утверждения судом мирового соглашения в 1988 году. За выплатой указанных сумм, как пояснили истцы, они обращались к руководству ЖСК "Волна", однако ответов не получали. Вместе с тем, правомерность таких отказов ответчика ими не оспаривалась и с исковыми требованиями к ЖСК о взыскании в судебном порядке причитающихся им денежных средств с указанного времени, то есть более 25 лет, они не обращались.
Более того, впоследствии истцы выбрали иной способ защиты нарушенного, по их мнению, права, обратившись в суд с исковыми требованиями о признании за ними права на долю в праве собственности на квартиру. Однако и после отказа им в удовлетворении такого иска в 2002 году с иными требованиями истцы в суд не обращались.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав - невыплате им паенакоплений истцы знали или должны были знать как минимум с 2002 года, однако за защитой нарушенного, по их мнению, права обратились в суд только в 2015 году, бесспорно пропустив при этом, установленный законом общий срок исковой давности в три года.
Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен истцами по уважительной причине, и они объективно были лишены возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права истцами не указаны и судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ранее действующий гражданский кодекс РСФСР (ст. 90), ни ныне действующие положения ст. 208 ГК РФ не относят требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве вклада (пая) в жилищный кооператив, к тем требованиям, на которые не распространяется исковая давность.
Более того, поскольку истцы в порядке наследования приобрели лишь право на денежные средства - на паенакопления, внесенные на строительство квартиры в размере по <данные изъяты> рублей, их требования о взыскании с ЖСК "Волна" денежных средств, исходя из нынешней рыночной стоимости квартиры, нельзя признать обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителей о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года, каких либо ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств представитель истцов не заявляла, как не ходатайствовала и об отложении дела слушанием в связи с неявкой второго представителя истцов.
Все иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы правового значения для дела не имеют и его отмену не влекут.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3054/2015Г.
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Отец истцов являлся членом жилищно-строительного кооператива, он полностью выплатил пай за трехкомнатную квартиру, которая была выделена на него и его детей; впоследствии по условиям мирового соглашения за каждым из наследников было признано право на 1/3 часть паенакоплений; истцы неоднократно обращались к руководству кооператива за выплатой им денежных средств (паенакоплений), но ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3054/2015г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.
судей Поникаровской Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. и И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2015 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Волна" денежных средств.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя истцом Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Волна" Б.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. и И. обратились в суд с иском к ЖСК "Волна" о взыскании денежных средств, указав, что их отец Ч. с 1964 года являлся членом ЖСК "Волна". В 1975 году он полностью выплатил пай за трехкомнатную квартиру N дома N по <адрес>, которая была выделена на него и его детей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.1988 года, между истцами и супругой отца - Ц. был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца Ч., умершего в ноябре 1987 года.
По условиям указанного мирового соглашения за каждым из наследников признано право на 1/3 часть (по <данные изъяты> рублей) паенакоплений в ЖСК "Волна".
Впоследствии собственником указанной квартиры стала Ц., а они неоднократно обращались к руководству ЖСК "Волна" за выплатой им денежных средств (паенакоплений), однако ответа не получали.
Просили суд взыскать в их пользу в равных долях с ЖСК "Волна" денежные средства в размере 2/3 рыночной стоимости квартиры, что составляет согласно оценке о стоимости <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцы, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Оспаривают и полагают ошибочными выводы суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд, продолжая ссылаться на то, что в силу ранее действующего законодательства (ГК РСФСР) на заявленные ими требования о взыскании паенакоплений исковая давность не распространяется.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ставят под сомнение законность ранее состоявшихся судебных решений и право собственности Ц. на квартиру, а также ссылаются на то, что суд не дал им возможности представить все доказательства и не предоставил время для поисков другого представителя.
На апелляционную жалобу ЖСК "Волна" принесены возражения.
Истцы Б.Ю. и И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанному ими адресу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что отец истцов Ч. являлся членом ЖСК "Волна" и ему, в том числе и на детей, была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.1988 года, между истцами - детьми наследодателя Ч., умершего в ноябре 1987 года, и его супругой - Ц. был произведен раздел наследственного имущества - гаража, мебели, бытовой техники. Кроме того за наследниками в равных долях признано право на паенакопления внесенные в счет оплаты квартиры, - по <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что после раздела таким образом наследственного имущества, истцы за взысканием денежных средств в виде паенакоплений в судебном порядке на обращались.
Напротив, из состоявшихся судебных решений видно, что истцы претендовали на долю в праве на квартиру, право собственности на которую, было зарегистрировано за Ц.
Так, решением Ленинградского районного суда от 16.01.1989 года за Ц. признано преимущественное право вступления в ЖСК "Волна" и закрепления за ней квартиры N д. N по <адрес>. Ш. в аналогичном праве было отказано, так же как ЖСК "Волна" отказано в требовании о выселении Ц. из вышеназванной квартиры.
Решением Ленинградского районного суда от 26.04.2002 года Ш. (И.) Е.В. и Б.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности по 1/3 доли на спорную квартиру, а также в признании недействительной регистрацию права собственности квартиру за Ц.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что требования истцов о взыскании с ЖСК "Волна" паенакоплений, на которые за истцами было признано право еще в 1988 году, заявлено за пределами установленного законом срока на обращение в суд и это обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым понимается субъективное право конкретного лица.
О наличии у них права на долю паенакоплений истцы бесспорно знали с момента утверждения судом мирового соглашения в 1988 году. За выплатой указанных сумм, как пояснили истцы, они обращались к руководству ЖСК "Волна", однако ответов не получали. Вместе с тем, правомерность таких отказов ответчика ими не оспаривалась и с исковыми требованиями к ЖСК о взыскании в судебном порядке причитающихся им денежных средств с указанного времени, то есть более 25 лет, они не обращались.
Более того, впоследствии истцы выбрали иной способ защиты нарушенного, по их мнению, права, обратившись в суд с исковыми требованиями о признании за ними права на долю в праве собственности на квартиру. Однако и после отказа им в удовлетворении такого иска в 2002 году с иными требованиями истцы в суд не обращались.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав - невыплате им паенакоплений истцы знали или должны были знать как минимум с 2002 года, однако за защитой нарушенного, по их мнению, права обратились в суд только в 2015 году, бесспорно пропустив при этом, установленный законом общий срок исковой давности в три года.
Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен истцами по уважительной причине, и они объективно были лишены возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права истцами не указаны и судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ранее действующий гражданский кодекс РСФСР (ст. 90), ни ныне действующие положения ст. 208 ГК РФ не относят требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве вклада (пая) в жилищный кооператив, к тем требованиям, на которые не распространяется исковая давность.
Более того, поскольку истцы в порядке наследования приобрели лишь право на денежные средства - на паенакопления, внесенные на строительство квартиры в размере по <данные изъяты> рублей, их требования о взыскании с ЖСК "Волна" денежных средств, исходя из нынешней рыночной стоимости квартиры, нельзя признать обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителей о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года, каких либо ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств представитель истцов не заявляла, как не ходатайствовала и об отложении дела слушанием в связи с неявкой второго представителя истцов.
Все иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы правового значения для дела не имеют и его отмену не влекут.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)