Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки прокуратурой было выявлено, что ответчиком в жилом доме размещено производственное помещение - хлебопекарня; прокурор полагает, что данное обстоятельство является нарушением требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Учет N 65
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, В.А. Терехина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Запретить в принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. и находящемся в доме 46 по улице Восстания города Казани помещении производственную деятельность, в том числе по производству продуктов питания.
В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и его представителя Т.Г.О. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора М.В. Вавилина, возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия
установила:
прокурор Московского района города Казани (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. о запрещении эксплуатации производственного объекта - кафе-пекарни "Добропек", расположенной по адресу: <...>
В обоснование требований указал, что С. принадлежит расположенное на первом этаже жилого дома производственное помещение - пекарня "Добропек".
В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований федеральных законов "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, выразившиеся в размещении в жилом доме производственного помещения - хлебопекарни.
Между тем, согласно требованиям пункта 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не допускается размещение производственных помещений на первых этажах жилых домов.
Полагал, что данное обстоятельство является нарушением требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил запретить эксплуатацию производственного объекта - кафе-пекарни "Добропек", принадлежащего индивидуальному предпринимателю С..
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
С. и его представитель с заявлением не согласились.
Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права. Так, свой вывод о запрете производственной деятельности в пекарне суд мотивировал нарушением требований пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130. Между тем эта норма в рассматриваемом случае не подлежала применению, поскольку пунктом 1 Свода правил СП 4.13130 установлена область его применения - только при проектировании и строительстве новых и реконструируемых зданий, а дом, в котором расположена пекарня, построен в 1954 году, реконструкции не подвергался.
Приводит доводы о том, что органами пожарного надзора не выявлено конкретных нарушений правил пожарной безопасности в пекарне, кроме как ее размещение в жилом доме.
Ссылается на положения действующего законодательства, устанавливающего требования к предприятиям малой мощности, которыми не запрещается размещать пекарни в жилых домах.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления прокурора по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из материалов дела, на первом этаже дома N 46 по улице Восстания города Казани располагается принадлежащая С. кафе-пекарня "Добропек", где осуществляется производство и реализация продуктов питания.
В своем заявлении о запрете эксплуатации этой пекарни прокурор ссылался на проведенную в ней прокуратурой Московского района города Казани проверку, установившую нарушения требований федеральных законов "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приложив в подтверждение ее осуществления никакого акта, либо иного доказательства. К заявлению прокурором приобщены только представление ОНД по городу Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 29 апреля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С..
Из представленных доказательств следует, что единственным вменяемым С. нарушением является размещение в жилом доме производственного помещения (хлебопекарни), что не допускается пунктом 4.10 Свода правил СНиП 31-01-2003 и пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.
Никаких иных конкретных нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных при эксплуатации пекарни, по делу не приведено.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявления о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Свода правил "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", поскольку он носит рекомендательный характер.
Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9-11.
Таким образом, пункт 4.10 в указанный перечень утверждаемых норм не вошел.
В то же время приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 года N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который под пунктом 36 вошел СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кроме разделов 4 (пунктов 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пунктов 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9-11.
Следовательно, положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе.
Основанием для удовлетворения требований прокурора судом первой инстанции явилось применение в рассматриваемом споре обязательных требований пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).
Между тем пунктом 1 Свода правил СП 4.13130 установлена область его применения, а именно, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
Свод правил СП 4.13130 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 с 29 июля 2013 года.
Таким образом, пункт 5.2.8. Свода правил СП 4.13130, нарушение которого вменялось С., не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им помещения пекарни в здании 1954 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.
В письме МЧС России от 2 июня 2011 года N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Таким образом, требования прокурора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Как уже отмечено выше, иных оснований для запрета эксплуатации пекарни заявление не содержит.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований прокурора подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года по данному делу отменить в части запрета производственной деятельности, в том числе по производству продуктов питания, в принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. и находящемся в доме 46 по улице Восстания города Казани помещении.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Московского района города Казани.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10514/2015
Требование: О запрещении эксплуатации производственного объекта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки прокуратурой было выявлено, что ответчиком в жилом доме размещено производственное помещение - хлебопекарня; прокурор полагает, что данное обстоятельство является нарушением требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10514/2015
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Учет N 65
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.Д. Марданова, В.А. Терехина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Запретить в принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. и находящемся в доме 46 по улице Восстания города Казани помещении производственную деятельность, в том числе по производству продуктов питания.
В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и его представителя Т.Г.О. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора М.В. Вавилина, возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия
установила:
прокурор Московского района города Казани (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. о запрещении эксплуатации производственного объекта - кафе-пекарни "Добропек", расположенной по адресу: <...>
В обоснование требований указал, что С. принадлежит расположенное на первом этаже жилого дома производственное помещение - пекарня "Добропек".
В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований федеральных законов "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, выразившиеся в размещении в жилом доме производственного помещения - хлебопекарни.
Между тем, согласно требованиям пункта 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не допускается размещение производственных помещений на первых этажах жилых домов.
Полагал, что данное обстоятельство является нарушением требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил запретить эксплуатацию производственного объекта - кафе-пекарни "Добропек", принадлежащего индивидуальному предпринимателю С..
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
С. и его представитель с заявлением не согласились.
Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права. Так, свой вывод о запрете производственной деятельности в пекарне суд мотивировал нарушением требований пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130. Между тем эта норма в рассматриваемом случае не подлежала применению, поскольку пунктом 1 Свода правил СП 4.13130 установлена область его применения - только при проектировании и строительстве новых и реконструируемых зданий, а дом, в котором расположена пекарня, построен в 1954 году, реконструкции не подвергался.
Приводит доводы о том, что органами пожарного надзора не выявлено конкретных нарушений правил пожарной безопасности в пекарне, кроме как ее размещение в жилом доме.
Ссылается на положения действующего законодательства, устанавливающего требования к предприятиям малой мощности, которыми не запрещается размещать пекарни в жилых домах.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления прокурора по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из материалов дела, на первом этаже дома N 46 по улице Восстания города Казани располагается принадлежащая С. кафе-пекарня "Добропек", где осуществляется производство и реализация продуктов питания.
В своем заявлении о запрете эксплуатации этой пекарни прокурор ссылался на проведенную в ней прокуратурой Московского района города Казани проверку, установившую нарушения требований федеральных законов "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приложив в подтверждение ее осуществления никакого акта, либо иного доказательства. К заявлению прокурором приобщены только представление ОНД по городу Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 29 апреля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С..
Из представленных доказательств следует, что единственным вменяемым С. нарушением является размещение в жилом доме производственного помещения (хлебопекарни), что не допускается пунктом 4.10 Свода правил СНиП 31-01-2003 и пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.
Никаких иных конкретных нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленных при эксплуатации пекарни, по делу не приведено.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявления о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Свода правил "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", поскольку он носит рекомендательный характер.
Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9-11.
Таким образом, пункт 4.10 в указанный перечень утверждаемых норм не вошел.
В то же время приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 года N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который под пунктом 36 вошел СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кроме разделов 4 (пунктов 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пунктов 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9-11.
Следовательно, положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе.
Основанием для удовлетворения требований прокурора судом первой инстанции явилось применение в рассматриваемом споре обязательных требований пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).
Между тем пунктом 1 Свода правил СП 4.13130 установлена область его применения, а именно, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
Свод правил СП 4.13130 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 с 29 июля 2013 года.
Таким образом, пункт 5.2.8. Свода правил СП 4.13130, нарушение которого вменялось С., не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им помещения пекарни в здании 1954 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.
В письме МЧС России от 2 июня 2011 года N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Таким образом, требования прокурора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Как уже отмечено выше, иных оснований для запрета эксплуатации пекарни заявление не содержит.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований прокурора подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2015 года по данному делу отменить в части запрета производственной деятельности, в том числе по производству продуктов питания, в принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. и находящемся в доме 46 по улице Восстания города Казани помещении.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Московского района города Казани.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)