Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. об обеспечении исковых требований в виде:
- запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.п.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным постановлений главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе земельного участка и о предоставлении Щ. собственность земельного участка с кадастровым номером N об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов.
Кроме того О. обратился с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>; запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.д.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами.
В обоснование заявления О. указал, что ответчик Щ. имеет намерение начать возведение пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N 3 земельном участке с кадастровым номером N, о чем неоднократно и публично заявляла. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указал обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, до разрешения данного спора по существу невозможно определить правомерность исковых требований, в связи с чем запрет осуществлять строительство на собственном земельном участке до разрешения настоящего спора может нарушать права Щ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3420А/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3420а/2013
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления О. об обеспечении исковых требований в виде:
- запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>;
- запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.п.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования при его разделе земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным постановлений главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе земельного участка и о предоставлении Щ. собственность земельного участка с кадастровым номером N об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; взыскании судебных расходов.
Кроме того О. обратился с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки, включая любое строение, сооружение, на земельном участке площадью 152 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>; запрета Щ. на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.д.) с <адрес> к стенам помещения N 3 площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами.
В обоснование заявления О. указал, что ответчик Щ. имеет намерение начать возведение пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N 3 земельном участке с кадастровым номером N, о чем неоднократно и публично заявляла. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указал обстоятельства и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, до разрешения данного спора по существу невозможно определить правомерность исковых требований, в связи с чем запрет осуществлять строительство на собственном земельном участке до разрешения настоящего спора может нарушать права Щ.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)