Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г.
по делу N А40-91011/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-782),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский пр., д. 7)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 12.01.2015,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности 1 161 778 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-91011/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец (ООО Управляющая компания "Свитхом") на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными ломами от 30.07.2013 г. является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. З; д. 9, к. 4: д. 11, к. 2; д. 11, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3 истец приступил с 01.09.2013 г.
По результатам конкурса истец и ответчик в соответствии со ст. ст. 161 162 Жилищного кодекса заключили договор управления многоквартирным домом Nб/н от 01.09.2013 г. по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 13 корпус 2. На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.
Ответчик в период с 01.09.2013 г. по настоящее время является собственником жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г.
В период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма или социального найма (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год.
Ставка техобслуживания на 2013-2014 гг. составила: 24,53 руб. /кв. м. Ставка техобслуживания в указанном размере предусмотрена конкурсной документацией и п. 4.3 Договора управления.
Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4.15 Договора управления в случае, если собственник, передавший функции по оплате за содержание и ремонт общего имущества нанимателям и установивший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной настоящим Договором, обязан в течение 10 рабочих дней после установления этой платы предоставить Управляющей организации стоимость отдельных работ или услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в установленную для нанимателей плату.
Как следует из п. 3.1.7 Договора управления истец вправе требовать с ответчика доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной Договором управления. Также согласно п. 3.1.8 Договора управления истец вправе требовать с ответчика платы за ЖКУ в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и Договором управления сроки. Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась по следующим тарифам за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013-2014 гг. тариф устанавливался расчетным путем исходя из норматива теплопотребления на отопление жилых помещений: 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Тариф теплоснабжения для расчета услуги отопления установлен на 2013 г. (с 01.08.2013 г.) в размере 1570,14 руб. /Гкал, на 2014 г. в размере 1570,14 руб. /Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО "МОЭК" (договор энергоснабжения N 06.518465-ТЭ от 01.09.2013 г.) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение согласуется с п. 4.11 Договора управления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 161 778 руб. 71 коп.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 161 778 руб. 71 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку требования заявлены на основании договора управления, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-91011/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 09АП-54816/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91011/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 09АП-54816/2014-ГК
Дело N А40-91011/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г.
по делу N А40-91011/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-782),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский пр., д. 7)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 12.01.2015,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании задолженности 1 161 778 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-91011/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец (ООО Управляющая компания "Свитхом") на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными ломами от 30.07.2013 г. является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. З; д. 9, к. 4: д. 11, к. 2; д. 11, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3 истец приступил с 01.09.2013 г.
По результатам конкурса истец и ответчик в соответствии со ст. ст. 161 162 Жилищного кодекса заключили договор управления многоквартирным домом Nб/н от 01.09.2013 г. по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 13 корпус 2. На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.
Ответчик в период с 01.09.2013 г. по настоящее время является собственником жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г.
В период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма или социального найма (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год.
Ставка техобслуживания на 2013-2014 гг. составила: 24,53 руб. /кв. м. Ставка техобслуживания в указанном размере предусмотрена конкурсной документацией и п. 4.3 Договора управления.
Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4.15 Договора управления в случае, если собственник, передавший функции по оплате за содержание и ремонт общего имущества нанимателям и установивший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной настоящим Договором, обязан в течение 10 рабочих дней после установления этой платы предоставить Управляющей организации стоимость отдельных работ или услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в установленную для нанимателей плату.
Как следует из п. 3.1.7 Договора управления истец вправе требовать с ответчика доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной Договором управления. Также согласно п. 3.1.8 Договора управления истец вправе требовать с ответчика платы за ЖКУ в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и Договором управления сроки. Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась по следующим тарифам за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013-2014 гг. тариф устанавливался расчетным путем исходя из норматива теплопотребления на отопление жилых помещений: 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Тариф теплоснабжения для расчета услуги отопления установлен на 2013 г. (с 01.08.2013 г.) в размере 1570,14 руб. /Гкал, на 2014 г. в размере 1570,14 руб. /Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО "МОЭК" (договор энергоснабжения N 06.518465-ТЭ от 01.09.2013 г.) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение согласуется с п. 4.11 Договора управления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 161 778 руб. 71 коп.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 161 778 руб. 71 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку требования заявлены на основании договора управления, заключенного между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-91011/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)