Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года по иску З.В.В. к З.М., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к З.М., Б. об определении порядка пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. ****, передаче ему в пользование комнаты площадью **** кв. м, ответчикам - двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, разделении лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года проживает в названной квартире. В настоящее время в квартире также проживают его мать З.М., брат В. и его супруга. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто (л.д. 3, 23).
В судебном заседании представитель З.В.В. - З.В.И. на иске настаивал.
З.В.В., В., З.М. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на имеющийся в материалах дела технический паспорт, согласно которому комнаты в квартире по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** являются изолированными, проведенная перепланировка, в результате которой комната площадью **** кв. м стала проходной, не узаконена. Кроме того, З.М. в настоящее время в квартире не проживает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. ****, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за З.В.В., Б. в 1/4 доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 14 октября 2003 года, за З.М. - в 1/2 доле в праве собственности (в том числе в 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 14 октября 2003 года и в 1/4 доле на основании договора дарения от 11 ноября 2009 года) (л.д. 6,53-54,69-70,79-84,103-105).
Квартира общей площадью **** кв. м (с учетом площади лоджии - **** кв. м), состоит из трех жилых комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м и помещений вспомогательного использования (л.д. 33-34).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства З.М., З.В.В., В. (зарегистрированы 21.06.2004) (л.д. 19,22).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Отказывая З.В.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что комната размером **** кв. м квартиры по адресу г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** в настоящее время является проходной, распределение между сторонами помещений квартиры в точном соответствии с их долями невозможно, и пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На долю З.В.В., Б. в спорной квартире приходится по **** кв. м жилой площади на каждого (1/4 от **** кв. м), на долю З.М. приходится **** кв. м жилой площади (1/2 от **** кв. м). Жилых помещений, точно соответствующих принадлежащим сособственникам долям, в квартире нет.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, то обстоятельство, что в квартире по адресу г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** комната размером **** кв. м в настоящее время является проходной, а также отсутствие в квартире жилого помещения, точно соответствующего доле истца, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Доказательств того, что передачей в пользование З.В.В. изолированной комнаты размером **** кв. м, в пользование З.М., Б. - двух комнат размерами **** кв. м и **** кв. м с оставлением помещений вспомогательного использования в общем пользовании сособственников будут существенно нарушены права и законные интересы ответчиков, материалы дела не содержат.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что фактически в квартире по адресу г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** проживают З.В.В. и В., З.М. в настоящее время в квартире не проживает. При этом З.В.В. занимает отдельную комнату площадью **** кв. м, В. занимает отдельную комнату площадью **** кв. м.
З.М., В. не лишены права обратиться с требованием о взыскании с З.В.В. платы за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части отказа З.В.В. в удовлетворении исковых требований о разделении лицевых счетов судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что З.В.В. заявлено требование о разделении лицевых счетов к З.М., Б.
При этом управляющая организация, оформляющая платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, к участию в данном деле в качестве соответчика не привлекалась. В случае отказа управляющей организации в заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг он не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года в части отказа З.В.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. ****:
передать в пользование З.В.В. жилую комнату размером **** кв. м,
передать в пользование З.М., Б. две жилые комнаты размерами **** кв. м и **** кв. м,
помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании собственников.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4240/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4240/2014
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года по иску З.В.В. к З.М., Б. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к З.М., Б. об определении порядка пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. ****, передаче ему в пользование комнаты площадью **** кв. м, ответчикам - двух комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, разделении лицевых счетов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года проживает в названной квартире. В настоящее время в квартире также проживают его мать З.М., брат В. и его супруга. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто (л.д. 3, 23).
В судебном заседании представитель З.В.В. - З.В.И. на иске настаивал.
З.В.В., В., З.М. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В.В. отказал.
В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на имеющийся в материалах дела технический паспорт, согласно которому комнаты в квартире по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** являются изолированными, проведенная перепланировка, в результате которой комната площадью **** кв. м стала проходной, не узаконена. Кроме того, З.М. в настоящее время в квартире не проживает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. ****, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за З.В.В., Б. в 1/4 доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 14 октября 2003 года, за З.М. - в 1/2 доле в праве собственности (в том числе в 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 14 октября 2003 года и в 1/4 доле на основании договора дарения от 11 ноября 2009 года) (л.д. 6,53-54,69-70,79-84,103-105).
Квартира общей площадью **** кв. м (с учетом площади лоджии - **** кв. м), состоит из трех жилых комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м и помещений вспомогательного использования (л.д. 33-34).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства З.М., З.В.В., В. (зарегистрированы 21.06.2004) (л.д. 19,22).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Отказывая З.В.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что комната размером **** кв. м квартиры по адресу г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** в настоящее время является проходной, распределение между сторонами помещений квартиры в точном соответствии с их долями невозможно, и пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На долю З.В.В., Б. в спорной квартире приходится по **** кв. м жилой площади на каждого (1/4 от **** кв. м), на долю З.М. приходится **** кв. м жилой площади (1/2 от **** кв. м). Жилых помещений, точно соответствующих принадлежащим сособственникам долям, в квартире нет.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, то обстоятельство, что в квартире по адресу г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** комната размером **** кв. м в настоящее время является проходной, а также отсутствие в квартире жилого помещения, точно соответствующего доле истца, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Доказательств того, что передачей в пользование З.В.В. изолированной комнаты размером **** кв. м, в пользование З.М., Б. - двух комнат размерами **** кв. м и **** кв. м с оставлением помещений вспомогательного использования в общем пользовании сособственников будут существенно нарушены права и законные интересы ответчиков, материалы дела не содержат.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что фактически в квартире по адресу г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. **** проживают З.В.В. и В., З.М. в настоящее время в квартире не проживает. При этом З.В.В. занимает отдельную комнату площадью **** кв. м, В. занимает отдельную комнату площадью **** кв. м.
З.М., В. не лишены права обратиться с требованием о взыскании с З.В.В. платы за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части отказа З.В.В. в удовлетворении исковых требований о разделении лицевых счетов судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что З.В.В. заявлено требование о разделении лицевых счетов к З.М., Б.
При этом управляющая организация, оформляющая платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, к участию в данном деле в качестве соответчика не привлекалась. В случае отказа управляющей организации в заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг он не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2014 года в части отказа З.В.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, д. ****, кв. ****:
передать в пользование З.В.В. жилую комнату размером **** кв. м,
передать в пользование З.М., Б. две жилые комнаты размерами **** кв. м и **** кв. м,
помещения вспомогательного использования оставить в общем пользовании собственников.
В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)