Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1997


Судья: Петрова Ю.В.

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Ч. ФИО10 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд с иском о незаконном использовании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно, лоджии 10 этажа (секция А), ответчиком.
В обоснование иска истец указал, что от ФИО4 поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> собственником <адрес> - Ч. В ходе проверки было установлено, что на лоджии 10 этажа (секция А) возведена перегородка с дверью, заложено окно <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на <адрес> вышеназванного многоквартирного дома (план 10 этажа секция А), на лоджии перегородки с дверью быть не должно. Согласно выписки из протокола заседания правления ТСЖ "Сура" от ДД.ММ.ГГГГ общественная лоджия была выделена собственнику <адрес> для организации подсобного помещения.
Управление просило обязать Ч. привести общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно, лоджию 10 этажа (секцию А), в первоначальное состояние.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Госжилстройтехинспекция Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований. Устройство кладовой на лоджии многоквартирного <адрес> в <адрес> привело к уменьшению общего имущества собственников дома, а также нарушает обязательные требования, установленные законодательством, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда. Согласия собственников на уменьшение общего имущества дома не имеется, правление ТСЖ не может быть наделено правом предоставления части общего имущества в единоличное пользование конкретного собственника. Кроме того, подпунктом "и" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - М., ответчика Ч., представителя третьего лица ТСЖ "Сура" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение, которым иск Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Ч. о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение удовлетворить; обязать Ч. привести общее имущество многоквартирного дома, а именно, лоджию 10 этажа (секцию А) в первоначальное состояние, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что избранный Госжилстройтехинспекцией Пензенской области способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащем, поскольку в адрес ответчика предписаний не выносилось, к административной ответственности за неисполнение предписания по устранению нарушений ответчик не привлекался. На общем собрании членов товарищества собственников жилья "Сура" единогласно было принято решение о предоставлении ТСЖ права передавать в безвозмездное пользование часть не задымляемых эвакуационных лоджий одному из собственников жилого помещения этажа, по согласованию с соседями по площадке и при условии застекления лоджий. Решение истцом не оспаривалось.
Однако судом первой инстанции не учтены положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Установлено, что на лоджии 10 этажа (секция А) многоквартирного дома ответчиком возведена перегородка с дверью, со стороны лоджии заложено окно <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на <адрес> вышеназванного многоквартирного дома (план 10 этажа секция А), на лоджии перегородки с дверью быть не должно. Созданная лоджия используется собственницей <адрес> Ч.
Выводы суда о том, что для отказа в иске достаточно решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Сура" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТСЖ права передавать в безвозмездное пользование часть не задымляемых эвакуационных лоджий одному из собственников жилого помещения этажа, по согласованию с соседями по площадке и при условии застекления лоджий и решения правления ТСЖ "Сура" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении общественной лоджии была собственнику <адрес> для организации подсобного помещения, ошибочны.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все члены ТСЖ, а только 72 члена ТСЖ, вопрос о передаче ответчику конкретного помещения не решался (л.д. 62-63). Поэтому единогласное голосование участвующих в собрании не означает, что все члены ТСЖ согласны на уменьшение общего имущества. Фамилии присутствовавших членов ТСЖ на собрании не указаны. Право ТСЖ заключать сделки в соответствии с Уставом не влечет законность предоставления правлением ТСЖ части общего имущества ответчику.
Наличие договора безвозмездного срочного пользования нежилым помещением (лоджией, площадью 3,8 кв. м) от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Сура" и Ч., акта приема-передачи к указанному договору не являются основаниями для отказа в иске. Правление ТСЖ не может быть наделено правом предоставления части общего имущества в единоличное пользование конкретного собственника.
Отсутствие согласия всех собственников в доме на реконструкцию является основанием для удовлетворения иска.
Устройство помещения на лоджии привело к уменьшению общего имущества собственников дома и нарушает обязательные требования, установленные законодательством, предъявляемые к эксплуатации жилищного фонда. Подпунктом "и" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.
Вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, ошибочны.
В соответствии с п. 4 ч. 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 4.2.6.4 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП Управление вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Отсутствие предписания по итогам проверки, административного дела не являются основаниями для отказа в иске. Истец обратился в суд иском в пределах предоставленной ему компетенции.
При таком положении обжалованное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым
Иск Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Ч. ФИО11 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение удовлетворить.
Обязать Ч. ФИО12 привести общее имущество многоквартирного дома, а именно, лоджию 10 этажа (секцию А) в первоначальное состояние.
Апелляционную жалобу истца Госжилстройтехинспекции Пензенской области удовлетворить.

Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА

Судьи
Т.В.ЕЛАГИНА
М.В.ЗЕМЦОВА



















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)