Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года
по делу N А72-9873/2013 (судья Малкина О.К.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП" (ОГРН 1077325004591, ИНН 7325070451), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
- Ульяновское региональное объединение общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих",
о взыскании 38 403 руб. 91 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнений, 38 403 руб. 91 коп.
Определениями от 26.11.2013 и 19.12.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек в качестве соответчиков Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска, заменил ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на правопреемника - ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Определениями от 28.01.2014 и 18.03.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновское региональное объединение общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в отношении Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" взыскано за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" 36 144 руб. 25 коп. - задолженность, 2 178 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 995 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части и в части удовлетворения в отношении остальных ответчиков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу N А72-9873/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец выполняет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Ульяновск, ул. Радищева, 177 на основании заключенного между ним и собственниками жилых помещений договором управления многоквартирным домом от 12.10.2010 г.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилого помещения, площадью 210 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
По договору от 04.07.2008 N 10299/3256 указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 177 передано собственником в аренду Ульяновскому региональному объединению общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".
Между Ульяновским региональным объединение общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП" подписано соглашение от 01.02.2010 о передаче арендуемого помещения в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП".
21.11.2011 между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Управляющая организация) и ООО "Ульяновское СРП" (Собственник/Арендатор) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно условий, которого Собственник/Арендатор поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уборка придомовой территории, сбор и вывоз мусора, регламентные работы по обслуживанию инженерных сетей, регламентные работы по закрытию теплового контура, обслуживание мусоропровода/контейнерной площадки, обслуживание лифта (если есть), обслуживание прибора учета (если есть), аварийно -диспетчерское обслуживание, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (плановый и аварийный)), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 177.
В соответствии с п. 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме указывается в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 4.2. договора плата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов), которые Собственник/Арендатор обязан получить в Управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 сумма оплаты по договору за содержание и ремонт помещения в месяц составила:
- за период с 21.11.2011 по 31.06.2013-1 705 руб. 77 коп.;
- за период с 01.07.2012 по 31.12.2012-1 911 руб. 16 коп.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома
Согласно расчету истца, стоимость платы за ремонт и содержание общего имущества составит 35 442 руб. 90 коп., возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение мест общего пользования (общедомовые нужды) 701 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 177 по ул. Радищева, обслуживаемом истцом, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, не оплачивая расходы на ремонт и содержание общего имущества, ответчик согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Арбитражным судом Ульяновской области правомерно признано, что в спорных отношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Ульяновск" как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
То обстоятельство, что между ООО истцом и ООО "Ульяновское СРП", являющимся субарендатором нежилого помещения площадью, 210 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, был заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, ремонт и содержание общего имущества. Такие сделки являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. по делу N А12-18475/2012.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 руб. 66 коп. за период с 21.11.2011 г. по 30.07.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не верен.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска должно был знать о неправомерном пользовании чужими денежными средствами по окончании каждого календарного месяца.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2 178 руб. 26 коп.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу N А72-9873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9873/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А72-9873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года
по делу N А72-9873/2013 (судья Малкина О.К.),
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП" (ОГРН 1077325004591, ИНН 7325070451), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска
к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
- Ульяновское региональное объединение общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих",
о взыскании 38 403 руб. 91 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнений, 38 403 руб. 91 коп.
Определениями от 26.11.2013 и 19.12.2013 Арбитражный суд Ульяновской области привлек в качестве соответчиков Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска, заменил ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на правопреемника - ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Определениями от 28.01.2014 и 18.03.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновское региональное объединение общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в отношении Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" взыскано за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" 36 144 руб. 25 коп. - задолженность, 2 178 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 995 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части и в части удовлетворения в отношении остальных ответчиков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу N А72-9873/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец выполняет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: Ульяновск, ул. Радищева, 177 на основании заключенного между ним и собственниками жилых помещений договором управления многоквартирным домом от 12.10.2010 г.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилого помещения, площадью 210 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
По договору от 04.07.2008 N 10299/3256 указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 177 передано собственником в аренду Ульяновскому региональному объединению общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".
Между Ульяновским региональным объединение общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП" подписано соглашение от 01.02.2010 о передаче арендуемого помещения в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское СРП".
21.11.2011 между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Управляющая организация) и ООО "Ульяновское СРП" (Собственник/Арендатор) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно условий, которого Собственник/Арендатор поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уборка придомовой территории, сбор и вывоз мусора, регламентные работы по обслуживанию инженерных сетей, регламентные работы по закрытию теплового контура, обслуживание мусоропровода/контейнерной площадки, обслуживание лифта (если есть), обслуживание прибора учета (если есть), аварийно -диспетчерское обслуживание, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (плановый и аварийный)), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 177.
В соответствии с п. 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме указывается в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 4.2. договора плата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов), которые Собственник/Арендатор обязан получить в Управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 сумма оплаты по договору за содержание и ремонт помещения в месяц составила:
- за период с 21.11.2011 по 31.06.2013-1 705 руб. 77 коп.;
- за период с 01.07.2012 по 31.12.2012-1 911 руб. 16 коп.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома
Согласно расчету истца, стоимость платы за ремонт и содержание общего имущества составит 35 442 руб. 90 коп., возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение мест общего пользования (общедомовые нужды) 701 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 177 по ул. Радищева, обслуживаемом истцом, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, не оплачивая расходы на ремонт и содержание общего имущества, ответчик согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Арбитражным судом Ульяновской области правомерно признано, что в спорных отношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Ульяновск" как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
То обстоятельство, что между ООО истцом и ООО "Ульяновское СРП", являющимся субарендатором нежилого помещения площадью, 210 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, был заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, ремонт и содержание общего имущества. Такие сделки являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. по делу N А12-18475/2012.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 руб. 66 коп. за период с 21.11.2011 г. по 30.07.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не верен.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска должно был знать о неправомерном пользовании чужими денежными средствами по окончании каждого календарного месяца.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2 178 руб. 26 коп.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу N А72-9873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)