Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные в том числе с порядком пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
******* М.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ******* И.С. ******* Е.С. в иске к ******* С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности - отказать.
установила:
******* М.А., действуя за себя и несовершеннолетних детей обратилась к мировому судье с иском к ******* С.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: *******. Впоследствии истец увеличила исковые требования и окончательно просила возложить на ответчика обязанность восстановить стену с дверным проемом между коридором и жилой комнатой в проектное состояние и определить порядок пользования жилым помещением выделив в ее владение и владение несовершеннолетних детей две комнаты площадью 14,0 кв. м, и 14,7 кв. м, в пользование ответчика комнату площадью 17,2 кв. м, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные в том числе, с порядком пользования квартирой, который она просит установить в решении суда, учитывая фактически сложившийся порядок пользования. В связи с тем, что в пользование ответчика должна быть выделена комната площадью 17,2 кв. м, которую он занимает в настоящее время и в которой отсутствует перегородка, она должна быть восстановлена ответчиком, за счет средств сторон.
Истец ******* М.А., ее представитель адвокат ******* А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что с момента предоставления квартиры, между сторонами сложился порядок пользования, по которому она занимала комнату 14, 0 кв. м, дети занимали комнату площадью 14,7 кв. м, а ответчик занимал гостиную, площадью 17,2 кв. м. В настоящее время между ней и супругом, после расторжения брака сложились конфликтные отношения, связанные, в том числе и с пользованием жилым помещением, так как ответчик может в любое время прийти в комнату, которую она занимает и которую она не может закрыть, так как порядок пользования квартирой не определен. После предоставления квартиры, ими производился ремонт, в результате которого с согласия обоих была снесена часть стены с дверным проемом в комнате 17, 2 кв. м. В настоящее время, в связи с тем, что она просит выделить указанную комнату в пользование ответчика, против которой он возражает, так как комната не является изолированной, она просит обязать его восстановить снесенную перегородку, после чего готова возместить ему расходы.
Ответчик ******* С.Н., его представитель по доверенности ******* Т.И. в судебном заседании иском не признали. Ответчик пояснил, что никаких конфликтов, связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не возникает. Он фактически проживает в комнате площадью 17.2 кв. м, которая, в связи со сносом стены с дверным проемом, не является изолированной. Он не согласен восстанавливать дверной проем, так как он был демонтирован с согласия истца, для восстановления требуются дополнительные расходы, а им уже было потрачено на ремонт квартиры, осуществляемый без участия истца ******* руб.
Представитель третьего лица Управления соцзащиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил акт обследования жилищно-бытовых условий.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истец ******* М.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: ******* в равных долях являются: ******* С.Н., ******* М.А., ******* И.С., ******* Е.С.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование и в пользование детей комнаты площадью 14,0 кв. м, 14,7 кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью 17,2 кв. м, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к правильному выводу, что в пользование собственнику должно быть выделено отдельное изолированное помещение, которое он может использовать для своего проживания.
Согласно представленной в материалы дела экспликации на квартиру ******* она состоит из трех комнат жилой площадью 14,0 кв. м, 14,7 кв. м, 17,2 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м. Таким образом, доля жилой площади каждого участника составляет 11, 5 кв. м.
Согласно представленному поэтажному плану, на нем отсутствуют сведения о произведенной в квартире перепланировке, однако он составлен по состоянию на 27 марта 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* М.А. в части определения порядка пользования квартирой и выделении в пользование ответчика комнату площадью 17,2 кв. м, оценив представленные доказательства, доводы сторон, акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного органами опеки УСЗН района Матушкино-Савелки от 10 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комната площадью 17,2 кв. м, в квартире не является изолированной, в виду демонтажа дверного проема и стены, в результате которого, комната соединена с коридором квартиры, при установленном на момент рассмотрения дела состоянии квартиры, порядок пользования в ней определен быть не может, так как это приведет к нарушению прав ответчика.
Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить снесенную перегородку между комнатой площадью 17,2 кв. м, и коридором квартиры, ссылаясь на то, что поскольку по предложенному ею варианту порядка пользования комната 17,2 кв. м, должна быть выделена ответчику, а он возражает против этого, ссылаясь на отсутствие изолированности, то он, в целях защиты своих прав должен восстановить перегородку в проектное состояние, после чего, она готова компенсировать ему понесенные расходы, судом были приняты во внимание, возражая ответчика, который ссылался на то, что указанную перегородку они демонтировали вместе, он не имеет возможности восстанавливать ее в настоящее время самостоятельно, при этом просил учесть, что он прав истца сносом перегородки не нарушал, в связи с чем, на него одного не может быть возложена обязанность по восстановлению перегородки.
При этом судом отмечено, что каких-либо договоров между собственниками жилого помещения о содержании имущества не заключалось, в связи с чем, их обязанности определяются законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что демонтаж перегородки осуществлялся с обоюдного согласия собственников ******* М.А., ******* С.Н.
Довод истца о том, что нарушение ее прав со стороны ответчика ******* С.Н., возражавшего против выделения ему в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м и, как следствие, восстановление разрушенной перегородки, получил надлежащую оценку суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования истца ******* М.А. о выделение ей в пользование двух комнат 14,0 кв. м и 14,7 кв. м связанные с тем, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с ней, не нашли своего подтверждения, т.к. местожительство детей с кем-либо из родителей в установленном законом порядке не определено, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования ******* М.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24358/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности восстановить стену.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные в том числе с порядком пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24358
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
******* М.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ******* И.С. ******* Е.С. в иске к ******* С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности - отказать.
установила:
******* М.А., действуя за себя и несовершеннолетних детей обратилась к мировому судье с иском к ******* С.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: *******. Впоследствии истец увеличила исковые требования и окончательно просила возложить на ответчика обязанность восстановить стену с дверным проемом между коридором и жилой комнатой в проектное состояние и определить порядок пользования жилым помещением выделив в ее владение и владение несовершеннолетних детей две комнаты площадью 14,0 кв. м, и 14,7 кв. м, в пользование ответчика комнату площадью 17,2 кв. м, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные в том числе, с порядком пользования квартирой, который она просит установить в решении суда, учитывая фактически сложившийся порядок пользования. В связи с тем, что в пользование ответчика должна быть выделена комната площадью 17,2 кв. м, которую он занимает в настоящее время и в которой отсутствует перегородка, она должна быть восстановлена ответчиком, за счет средств сторон.
Истец ******* М.А., ее представитель адвокат ******* А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что с момента предоставления квартиры, между сторонами сложился порядок пользования, по которому она занимала комнату 14, 0 кв. м, дети занимали комнату площадью 14,7 кв. м, а ответчик занимал гостиную, площадью 17,2 кв. м. В настоящее время между ней и супругом, после расторжения брака сложились конфликтные отношения, связанные, в том числе и с пользованием жилым помещением, так как ответчик может в любое время прийти в комнату, которую она занимает и которую она не может закрыть, так как порядок пользования квартирой не определен. После предоставления квартиры, ими производился ремонт, в результате которого с согласия обоих была снесена часть стены с дверным проемом в комнате 17, 2 кв. м. В настоящее время, в связи с тем, что она просит выделить указанную комнату в пользование ответчика, против которой он возражает, так как комната не является изолированной, она просит обязать его восстановить снесенную перегородку, после чего готова возместить ему расходы.
Ответчик ******* С.Н., его представитель по доверенности ******* Т.И. в судебном заседании иском не признали. Ответчик пояснил, что никаких конфликтов, связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не возникает. Он фактически проживает в комнате площадью 17.2 кв. м, которая, в связи со сносом стены с дверным проемом, не является изолированной. Он не согласен восстанавливать дверной проем, так как он был демонтирован с согласия истца, для восстановления требуются дополнительные расходы, а им уже было потрачено на ремонт квартиры, осуществляемый без участия истца ******* руб.
Представитель третьего лица Управления соцзащиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил акт обследования жилищно-бытовых условий.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истец ******* М.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: ******* в равных долях являются: ******* С.Н., ******* М.А., ******* И.С., ******* Е.С.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой и выделении в ее пользование и в пользование детей комнаты площадью 14,0 кв. м, 14,7 кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью 17,2 кв. м, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к правильному выводу, что в пользование собственнику должно быть выделено отдельное изолированное помещение, которое он может использовать для своего проживания.
Согласно представленной в материалы дела экспликации на квартиру ******* она состоит из трех комнат жилой площадью 14,0 кв. м, 14,7 кв. м, 17,2 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м. Таким образом, доля жилой площади каждого участника составляет 11, 5 кв. м.
Согласно представленному поэтажному плану, на нем отсутствуют сведения о произведенной в квартире перепланировке, однако он составлен по состоянию на 27 марта 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* М.А. в части определения порядка пользования квартирой и выделении в пользование ответчика комнату площадью 17,2 кв. м, оценив представленные доказательства, доводы сторон, акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного органами опеки УСЗН района Матушкино-Савелки от 10 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комната площадью 17,2 кв. м, в квартире не является изолированной, в виду демонтажа дверного проема и стены, в результате которого, комната соединена с коридором квартиры, при установленном на момент рассмотрения дела состоянии квартиры, порядок пользования в ней определен быть не может, так как это приведет к нарушению прав ответчика.
Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить снесенную перегородку между комнатой площадью 17,2 кв. м, и коридором квартиры, ссылаясь на то, что поскольку по предложенному ею варианту порядка пользования комната 17,2 кв. м, должна быть выделена ответчику, а он возражает против этого, ссылаясь на отсутствие изолированности, то он, в целях защиты своих прав должен восстановить перегородку в проектное состояние, после чего, она готова компенсировать ему понесенные расходы, судом были приняты во внимание, возражая ответчика, который ссылался на то, что указанную перегородку они демонтировали вместе, он не имеет возможности восстанавливать ее в настоящее время самостоятельно, при этом просил учесть, что он прав истца сносом перегородки не нарушал, в связи с чем, на него одного не может быть возложена обязанность по восстановлению перегородки.
При этом судом отмечено, что каких-либо договоров между собственниками жилого помещения о содержании имущества не заключалось, в связи с чем, их обязанности определяются законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что демонтаж перегородки осуществлялся с обоюдного согласия собственников ******* М.А., ******* С.Н.
Довод истца о том, что нарушение ее прав со стороны ответчика ******* С.Н., возражавшего против выделения ему в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м и, как следствие, восстановление разрушенной перегородки, получил надлежащую оценку суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования истца ******* М.А. о выделение ей в пользование двух комнат 14,0 кв. м и 14,7 кв. м связанные с тем, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с ней, не нашли своего подтверждения, т.к. местожительство детей с кем-либо из родителей в установленном законом порядке не определено, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования ******* М.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)