Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В. (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В. (г. Саратов)
Заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Фадин Александр Борисович, (пос. Загородный, Краснокутского района, Саратовской области), Кадирова Валентина Георгиевна (г. Саратов), Жилищно-строительный кооператив "Меридиан-95" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, 41 А, 4, ОГРН 1026403052653, ИНН 6453032770), Товарищество собственников жилья "Рассвет-2009" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, 41 Б, 31, ОГРН 1096453003613, ИНН 6453104979)
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратове,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В.
без участия в судебном заседании представителей: Товарищества собственников жилья "Рассвет-2009", Фадина Александра Борисовича, Кадировой Валентины Георгиевны, Жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (почтовые уведомления NN 91002-91005, N 91008, N 92862 приобщены к материалам дела),
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюнова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В. отказано.
С закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюнова Ю.В., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюнова Ю.В. поддержала позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Товарищества собственников жилья "Рассвет-2009", Фадина Александра Борисовича, Кадировой Валентины Георгиевны, Жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 года по делу N А57-24368/2008 установлено, что ЗАО "Управление общестроительных работ" в соответствии нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком жилого дома ЖСК "Меридиан-95" по ул. Лунной 41Б в Ленинском районе г. Саратова.
26.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б.
Правообладателем названного жилого помещения указан Фадин Александр Борисович.
Основанием для регистрации права собственности Фадина Александра Борисовича на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б, послужили следующие документы:
1) договор об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК "Меридиан-95" от 13.02.2004 N 2;
2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-56, выданное Администрацией г. Саратова 31.07.2007;
3) акт приема-передачи квартиры от 27.08.2007.
Впоследствии, 13.08.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б. Правообладателем названного жилого помещения указана Кадирова Валентина Георгиевна.
Полагая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратове нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
Суд пришел к выводу о несоответствии действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающему, что если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Вывод суда в данной части соответствует нормам материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, конкурсный управляющий считает неправильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный судом тем, что направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, как оспариваемое действие Управления Росреестра реально нарушает права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что Фадиным А.Б. жилое помещение: 2-комнатная квартира общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 41 Б кв. 103 продана Кадировой В.Г, не содержит способа восстановления нарушенного права.
Также конкурсный управляющий полагает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы влияющими на законность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.
С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В материалы рассматриваемого дела представлена выписка из ЕГРП от 16.03.2013, из которой конкурсному управляющему стало известно о зарегистрированном праве на жилое помещение: 2-комнатная квартира общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 41 Б кв. 103 за Кадировой В.Г. Сведений о предыдущим правообладателе выписка не содержит.
Данный факт послужил основанием для подачи заявления и возбуждения дела N А57-16672/2013.
11.11.2013 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела N А57-16672/2013 и из материалов регистрационного дела установил, что 26.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б за Фадиным А.Б.
19.11.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с вышеприведенным заявлением.
При таких обстоятельствах, срок на обжалование действий регистрационного органа не пропущен.
Делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными по мотиву наличия спора о праве и отсутствия в заявлении способа восстановления нарушенного права, Арбитражный суд Саратовской области не учел положения ст. ст. 201.4, 201.6, 201.8,правильно примененной самим же судом при разрешении спора п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также следующие разъяснения вышестоящих судебных инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество".
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Оспаривание действий Управления в рассматриваемом случае имеет цель защиты вещного права, но вместе с тем конкурсный управляющий имеет право защищать права кредиторов и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями, что является адекватным способом восстановления нарушенного действиями регистрационного органа права на удовлетворение требований кредитора к должнику в порядке очередности, установленной Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом деле зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, а потому требования о погашении регистрационной записи не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 отменить в части.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратов.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20201/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А57-20201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В. (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В. (г. Саратов)
Заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Фадин Александр Борисович, (пос. Загородный, Краснокутского района, Саратовской области), Кадирова Валентина Георгиевна (г. Саратов), Жилищно-строительный кооператив "Меридиан-95" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, 41 А, 4, ОГРН 1026403052653, ИНН 6453032770), Товарищество собственников жилья "Рассвет-2009" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, 41 Б, 31, ОГРН 1096453003613, ИНН 6453104979)
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратове,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В.
без участия в судебном заседании представителей: Товарищества собственников жилья "Рассвет-2009", Фадина Александра Борисовича, Кадировой Валентины Георгиевны, Жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (почтовые уведомления NN 91002-91005, N 91008, N 92862 приобщены к материалам дела),
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюнова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратове.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюновой Ю.В. отказано.
С закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюнова Ю.В., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ" Горюнова Ю.В. поддержала позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Товарищества собственников жилья "Рассвет-2009", Фадина Александра Борисовича, Кадировой Валентины Георгиевны, Жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 года по делу N А57-24368/2008 установлено, что ЗАО "Управление общестроительных работ" в соответствии нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком жилого дома ЖСК "Меридиан-95" по ул. Лунной 41Б в Ленинском районе г. Саратова.
26.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б.
Правообладателем названного жилого помещения указан Фадин Александр Борисович.
Основанием для регистрации права собственности Фадина Александра Борисовича на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б, послужили следующие документы:
1) договор об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК "Меридиан-95" от 13.02.2004 N 2;
2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-56, выданное Администрацией г. Саратова 31.07.2007;
3) акт приема-передачи квартиры от 27.08.2007.
Впоследствии, 13.08.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б. Правообладателем названного жилого помещения указана Кадирова Валентина Георгиевна.
Полагая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратове нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
Суд пришел к выводу о несоответствии действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающему, что если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.
Вывод суда в данной части соответствует нормам материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, конкурсный управляющий считает неправильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный судом тем, что направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, как оспариваемое действие Управления Росреестра реально нарушает права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что Фадиным А.Б. жилое помещение: 2-комнатная квартира общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 41 Б кв. 103 продана Кадировой В.Г, не содержит способа восстановления нарушенного права.
Также конкурсный управляющий полагает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы влияющими на законность состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.
С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В материалы рассматриваемого дела представлена выписка из ЕГРП от 16.03.2013, из которой конкурсному управляющему стало известно о зарегистрированном праве на жилое помещение: 2-комнатная квартира общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 41 Б кв. 103 за Кадировой В.Г. Сведений о предыдущим правообладателе выписка не содержит.
Данный факт послужил основанием для подачи заявления и возбуждения дела N А57-16672/2013.
11.11.2013 конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела N А57-16672/2013 и из материалов регистрационного дела установил, что 26.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру N 103 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 41Б за Фадиным А.Б.
19.11.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с вышеприведенным заявлением.
При таких обстоятельствах, срок на обжалование действий регистрационного органа не пропущен.
Делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными по мотиву наличия спора о праве и отсутствия в заявлении способа восстановления нарушенного права, Арбитражный суд Саратовской области не учел положения ст. ст. 201.4, 201.6, 201.8,правильно примененной самим же судом при разрешении спора п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также следующие разъяснения вышестоящих судебных инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество".
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Оспаривание действий Управления в рассматриваемом случае имеет цель защиты вещного права, но вместе с тем конкурсный управляющий имеет право защищать права кредиторов и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями, что является адекватным способом восстановления нарушенного действиями регистрационного органа права на удовлетворение требований кредитора к должнику в порядке очередности, установленной Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом деле зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, а потому требования о погашении регистрационной записи не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 отменить в части.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Фадина А.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры N 103 площадью 76,2 кв. м в доме N 41Б по улице Лунная в городе Саратов.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-20201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)