Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Л. к Закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. неустойку за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" через Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Хомяковой М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ф.Л. и ее представителя Ф.П., полагавших необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что 05 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство во 2 квартале 2012 года построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> предусмотрена возможность изменения срока сдачи дома в эксплуатацию, но не более чем на два квартала, т.е. не позднее 31 декабря 2012 года. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не построил и дом в эксплуатацию не сдал, чем нарушил ее права как потребителя.
По указанным основаниям просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома с января 2013 года по март 2013 года в размере <...> руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
Ф.Л. не согласилась с постановленным решением суда и в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Считает, что суд незаконно уменьшил размер неустойки более чем в 11 раз.
Приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере установленным судом противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2012 года между Ф.Л. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 45,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства вышеуказанную однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а Ф.Л. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Свои обязательства Ф.Л. исполнила в полном объеме.
Однако ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" не исполнил условия договора, до настоящего времени квартиру не построил, не направил Ф.Л. информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, а также предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
В связи с чем является правильным вывод суда о нарушении ответчиком условий договора и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что является основанием для применения к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно определил размер неустойки в сумме <...> рублей.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен и стороной ответчика не опровергнут.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу Ф.Л., судом были учтены длительность периода нарушения прав истца, характер перенесенных нравственных страданий и принцип разумности и справедливости.
Также верным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, что соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-843
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-843
Судья Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Л. к Закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. неустойку за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" через Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Хомяковой М.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ф.Л. и ее представителя Ф.П., полагавших необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что 05 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство во 2 квартале 2012 года построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> предусмотрена возможность изменения срока сдачи дома в эксплуатацию, но не более чем на два квартала, т.е. не позднее 31 декабря 2012 года. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не построил и дом в эксплуатацию не сдал, чем нарушил ее права как потребителя.
По указанным основаниям просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома с января 2013 года по март 2013 года в размере <...> руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
Ф.Л. не согласилась с постановленным решением суда и в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Считает, что суд незаконно уменьшил размер неустойки более чем в 11 раз.
Приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере установленным судом противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2012 года между Ф.Л. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 45,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства вышеуказанную однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а Ф.Л. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Свои обязательства Ф.Л. исполнила в полном объеме.
Однако ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" не исполнил условия договора, до настоящего времени квартиру не построил, не направил Ф.Л. информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, а также предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
В связи с чем является правильным вывод суда о нарушении ответчиком условий договора и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что является основанием для применения к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно определил размер неустойки в сумме <...> рублей.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен и стороной ответчика не опровергнут.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу Ф.Л., судом были учтены длительность периода нарушения прав истца, характер перенесенных нравственных страданий и принцип разумности и справедливости.
Также верным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, что соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)