Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Балацкого А.И. (дов. N 117 от 02.02.2015);
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А68-1402/2014,
установил:
открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС"), г. Тула, ОГРН 1027100687261, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области "Фармация" (далее - ГУП ТО "Фармация"), ОГРН 1027100968069, о взыскании 101 770 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 5 877 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 01.02.2013 по 01.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ГУП ТО "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО фирма "РЭМС" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. ОАО фирма "РЭМС" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП ТО "Фармация" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение I, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10 - 28, 32 - 45, лит. А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.02.2013 71-АГ 793836. Нежилое помещение используется ответчиком для размещения "Аптеки N 178" и является конструктивной частью многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО фирма "РЭМС" с 01.02.2013, избранной решением от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений дома.
Данным решением общего собрания утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома - 15 руб. с 1 кв. м жилья.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ГУП ТО "Фармация" за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2013 по 01.03.2014, ОАО фирма "РЭМС" обратилось к ответчику с требованием от 02.10.2013 о погашении сложившейся задолженности.
Неисполнение ГУП ТО "Фармация" требований истца об оплате суммы долга за указанный период в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО фирма "РЭМС" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится и нежилое помещение ГУП ТО "Фармация".
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в соответствующем голосовании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Поскольку указанные расходы собственником нежилого помещения не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП ТО "Фармация" в пользу истца 101 770 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего заявителю.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2013 по 01.03.2014 в размере 5 877 руб. 27 коп.
Довод заявителя жалобы о несении самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения являлся предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку расходы собственника нежилого помещения, связанные с оплатой коммунальных услуг, с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему недвижимого имущества не освобождают его от обязанности по несению затрат на содержание общедомового имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа при определении задолженности, который был установлен, по мнению заявителя, только для собственников жилых помещений спорного дома, правомерно отклонена судом за несостоятельностью.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч.ч. 3, 7, 8), ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме наравне с собственниками жилых помещений. При отказе собственников нежилых помещений нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Плата за содержание и текущий ремонт за 1 кв. м жилья установлена решением от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение, а также установленный им тариф за содержание и ремонт общего имущества не оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, в установленном законом порядке, и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в отношении нежилых помещений дома, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги на основании решения общего собрания собственников от 20.12.2012.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку кассационная инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А68-1402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф10-4897/2014 ПО ДЕЛУ N А68-1402/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4897/2014
Дело по делу N А68-1402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Балацкого А.И. (дов. N 117 от 02.02.2015);
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А68-1402/2014,
установил:
открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС"), г. Тула, ОГРН 1027100687261, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области "Фармация" (далее - ГУП ТО "Фармация"), ОГРН 1027100968069, о взыскании 101 770 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 5 877 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 01.02.2013 по 01.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ГУП ТО "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО фирма "РЭМС" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. ОАО фирма "РЭМС" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП ТО "Фармация" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение I, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10 - 28, 32 - 45, лит. А, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.02.2013 71-АГ 793836. Нежилое помещение используется ответчиком для размещения "Аптеки N 178" и является конструктивной частью многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО фирма "РЭМС" с 01.02.2013, избранной решением от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений дома.
Данным решением общего собрания утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома - 15 руб. с 1 кв. м жилья.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ГУП ТО "Фармация" за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2013 по 01.03.2014, ОАО фирма "РЭМС" обратилось к ответчику с требованием от 02.10.2013 о погашении сложившейся задолженности.
Неисполнение ГУП ТО "Фармация" требований истца об оплате суммы долга за указанный период в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО фирма "РЭМС" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится и нежилое помещение ГУП ТО "Фармация".
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в соответствующем голосовании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Поскольку указанные расходы собственником нежилого помещения не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП ТО "Фармация" в пользу истца 101 770 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего заявителю.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд, определив период просрочки и проверив расчет управляющей организации, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2013 по 01.03.2014 в размере 5 877 руб. 27 коп.
Довод заявителя жалобы о несении самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения являлся предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку расходы собственника нежилого помещения, связанные с оплатой коммунальных услуг, с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему недвижимого имущества не освобождают его от обязанности по несению затрат на содержание общедомового имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа при определении задолженности, который был установлен, по мнению заявителя, только для собственников жилых помещений спорного дома, правомерно отклонена судом за несостоятельностью.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч.ч. 3, 7, 8), ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме наравне с собственниками жилых помещений. При отказе собственников нежилых помещений нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Плата за содержание и текущий ремонт за 1 кв. м жилья установлена решением от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение, а также установленный им тариф за содержание и ремонт общего имущества не оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, в установленном законом порядке, и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в отношении нежилых помещений дома, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги на основании решения общего собрания собственников от 20.12.2012.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку кассационная инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А68-1402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)