Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н. по дов. от 19.09.2012
от ответчика - Ларин В.А. по дов. от 10.01.2014
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" о взыскании 5 538 448 руб. 47 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, 76 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 4 826 430 руб. 11 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, расчет потребления тепловой энергии должен быть произведен по правилам подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, поскольку при выходе из строя общедомовых приборов учета расчет по ГВС должен быть проведен по формуле, как сумма потребленной фактически горячей воды жителями, имеющими квартирные приборы учета, а остальным жителям по утвержденным нормативам потребления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск" (абонент) расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9. Поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077 принадлежащую ОАО "МОЭК".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены частично и у ответчика перед истцом имеется задолженность за указанный период.
Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривался.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что узел учета тепловой энергии отображает потребление энергоресурсов жилым домом ЖСК "Мурманск", а также Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39" и что врезка находиться после приборов учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск". С 01 января 2012 года между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Северо-восточного административного округа" заключен договор теплоснабжения N 03.215073-ТЭ.
При этом, суд первой инстанции указал, что для определения объема тепловой энергии и горячей воды, действительно потребленных ЖСК "Мурманск", из показаний приборов Узла учета тепловой энергии следует вычитать объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный Центральной детской библиотекой N 39, что не выполняется ОАО "МОЭК" при выставлении счетов ЖСК "Мурманск" за потребленные энергоресурсы.
Суд первой инстанции также указал, что согласно распоряжению Департамента имущества Москвы от 28.04.2008 г., приборы учета - узлы учета тепловой энергии и горячей воды в жилом доме ответчика переданы в аренду истцу, следовательно, истец является лицом, обязанным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии эксплуатировать и обслуживать приборы учета тепловой энергии и горячей воды, а также нести ответственность за их ненадлежащее состояние. В спорном жилом доме установлены общедомовые приборы учета горячей воды и тепловой энергии на отопление и по вине истца не прошли метрологическую поверку, в связи с чем, общедомовые приборы не являются отсутствующими.
В этой связи, суд указал на необходимость применения формулы, как суммы потребленной фактически горячен воды жителями, имеющими квартирные приборы учета, и остальными жителям по утвержденным нормативам потребления.
Поскольку период осуществления ремонта, замены, поверки общедомовых приборов учета превысил 30 календарных дней по вине истца, предусмотренный п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, порядок исчисления объемов потребления коммунальных ресурсов должен применяться и к другим периодам, когда истцом должны были проводиться работы по поверке приборов учета.
Актом допуска в эксплуатацию Узла учета тепловой энергии от 21.01.2013 УУТЭ допущен в эксплуатацию. При этом, ОАО "МОЭК" в феврале продолжало рассчитывать без учета показаний УУТЭ.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в феврале 2013 года общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток. При этом суд исходил из того, что согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 раздел III п. 32 говорится не о 15 сутках, а о 30 сутках, в течение которых плата за коммунальные услуги исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что потребление тепловой энергии жилым домом ЖСК "Мурманск" должно рассчитываться по показаниям УУТЭ, с учетом исключения тепловой энергии, потребленной Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39".
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что потребление энергоресурсов Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39" исключено из выставленных ответчику счетов.
Апелляционный суд указал, что правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не представил истцу сведения о потребленной тепловой энергии (ГВС) жителями, у которых установлены ИПУ, а также сведения о проживающих жителях в иных квартирах, где не установлены ИПУ, согласно которым истец обязан произвести расчет поставленной ГВС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно производил начисления за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 и Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 06 мая 2011 года N 354 по нормативу, а не по прибору учета.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию. В связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию УУТЭ с ЖСК "Мурманск" на 2012 год не подписан прибор учета в период с декабря 2012 года по январь 2013 года не может быть допущен в эксплуатацию.
В феврале 2013 года общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток (п. 9.8, п. 9.10 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-68552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф05-5362/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68552/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А40-68552/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н. по дов. от 19.09.2012
от ответчика - Ларин В.А. по дов. от 10.01.2014
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" о взыскании 5 538 448 руб. 47 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, 76 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 4 826 430 руб. 11 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 037 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, расчет потребления тепловой энергии должен быть произведен по правилам подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, поскольку при выходе из строя общедомовых приборов учета расчет по ГВС должен быть проведен по формуле, как сумма потребленной фактически горячей воды жителями, имеющими квартирные приборы учета, а остальным жителям по утвержденным нормативам потребления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск" (абонент) расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9. Поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077 принадлежащую ОАО "МОЭК".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены частично и у ответчика перед истцом имеется задолженность за указанный период.
Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривался.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что узел учета тепловой энергии отображает потребление энергоресурсов жилым домом ЖСК "Мурманск", а также Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39" и что врезка находиться после приборов учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск". С 01 января 2012 года между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Северо-восточного административного округа" заключен договор теплоснабжения N 03.215073-ТЭ.
При этом, суд первой инстанции указал, что для определения объема тепловой энергии и горячей воды, действительно потребленных ЖСК "Мурманск", из показаний приборов Узла учета тепловой энергии следует вычитать объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный Центральной детской библиотекой N 39, что не выполняется ОАО "МОЭК" при выставлении счетов ЖСК "Мурманск" за потребленные энергоресурсы.
Суд первой инстанции также указал, что согласно распоряжению Департамента имущества Москвы от 28.04.2008 г., приборы учета - узлы учета тепловой энергии и горячей воды в жилом доме ответчика переданы в аренду истцу, следовательно, истец является лицом, обязанным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии эксплуатировать и обслуживать приборы учета тепловой энергии и горячей воды, а также нести ответственность за их ненадлежащее состояние. В спорном жилом доме установлены общедомовые приборы учета горячей воды и тепловой энергии на отопление и по вине истца не прошли метрологическую поверку, в связи с чем, общедомовые приборы не являются отсутствующими.
В этой связи, суд указал на необходимость применения формулы, как суммы потребленной фактически горячен воды жителями, имеющими квартирные приборы учета, и остальными жителям по утвержденным нормативам потребления.
Поскольку период осуществления ремонта, замены, поверки общедомовых приборов учета превысил 30 календарных дней по вине истца, предусмотренный п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, порядок исчисления объемов потребления коммунальных ресурсов должен применяться и к другим периодам, когда истцом должны были проводиться работы по поверке приборов учета.
Актом допуска в эксплуатацию Узла учета тепловой энергии от 21.01.2013 УУТЭ допущен в эксплуатацию. При этом, ОАО "МОЭК" в феврале продолжало рассчитывать без учета показаний УУТЭ.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в феврале 2013 года общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток. При этом суд исходил из того, что согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 раздел III п. 32 говорится не о 15 сутках, а о 30 сутках, в течение которых плата за коммунальные услуги исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что потребление тепловой энергии жилым домом ЖСК "Мурманск" должно рассчитываться по показаниям УУТЭ, с учетом исключения тепловой энергии, потребленной Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39".
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что потребление энергоресурсов Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39" исключено из выставленных ответчику счетов.
Апелляционный суд указал, что правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не представил истцу сведения о потребленной тепловой энергии (ГВС) жителями, у которых установлены ИПУ, а также сведения о проживающих жителях в иных квартирах, где не установлены ИПУ, согласно которым истец обязан произвести расчет поставленной ГВС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно производил начисления за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 и Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 06 мая 2011 года N 354 по нормативу, а не по прибору учета.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию. В связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию УУТЭ с ЖСК "Мурманск" на 2012 год не подписан прибор учета в период с декабря 2012 года по январь 2013 года не может быть допущен в эксплуатацию.
В феврале 2013 года общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток (п. 9.8, п. 9.10 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-68552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)