Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Премиум-3", К. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца М., представителей ответчика ООО "Премиум-3" С.Е.Е., П., ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум-3" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что 19.02.2013 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска удовлетворен ее иск к ООО "Премиум-3", К. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей организации полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом иными лицами и признании недействительным протокола этого собрания N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик добровольно ее требования не признал, она вынуждена была ходить по инстанциям, тратить на это нервы и время, отпрашиваться с работы, в выходные дни обходить квартиры и получать письменное подтверждение собственников квартир (51 чел.) о том, что подписи на бланках голосований им не принадлежат, привлекать свидетелей, тем самым ответчик причинил ей моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 17.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
Истец М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. Пояснила, что ООО "Премиум-3" причинило ей моральный вред тем, что в досудебном порядке не решило вопрос об отмене решения собрания, не признало ее требования в суде, в результате длительного судебного разбирательства она находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные и физические страдания. К. являлся инициатором этого собрания и подписал протокол, из-за его действий ей пришлось обратиться в суд.
Ответчики в суде иск не признали.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчики, зная о противоправности совершенных ими действий, отказались от признания данного факта в добровольном порядке, вследствие чего она вынуждена была обращаться в различные инстанции, унижаться перед управляющей компанией; в результате отрицательных эмоций она испытывала постоянные головные боли, что негативно влияло на ее работу и личную жизнь. Действиями ответчиков нарушены ее нематериальные блага - честь, достоинство, деловая репутация.
В судебном заседании истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО "Премиум-3" С.Е.А. и П., ответчик К. в судебном заседании выразили согласие с решением суда и просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2013 г. удовлетворены исковые требования М. к ООО "Премиум-3", К. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что по указанному гражданскому делу в результате неправомерных действий ответчиков в течение 7 месяцев она вынуждена была собирать доказательства и ходить в суд, ей приходилось обходить квартиры, собирать подписи жильцов, брать консультации у юристов, отпрашиваться с работы, она не могла нормально отдыхать и работать, переживала, из-за чего ухудшилось ее состояние здоровья, качество ее работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 ГК РФ и исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при осуществлении стороной по гражданскому делу ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Из анализа действующего законодательства (статья 151 ГК РФ) следует, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда такая ответственность должна быть предусмотрена специальным законом, либо необходимо установление совокупности обстоятельств, а именно: совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, наличие физических или нравственных страданий истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом (страданиями).
Поскольку закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, отсутствует, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (статья 150 ГК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие, что из-за действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчиков были нарушены ее нематериальные блага - честь, достоинство, деловая репутация, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, изложенными в решении, однако судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года по делу по иску М. к ООО "Премиум-3", К. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7893
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7893
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Премиум-3", К. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца М., представителей ответчика ООО "Премиум-3" С.Е.Е., П., ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум-3" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что 19.02.2013 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска удовлетворен ее иск к ООО "Премиум-3", К. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей организации полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом иными лицами и признании недействительным протокола этого собрания N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик добровольно ее требования не признал, она вынуждена была ходить по инстанциям, тратить на это нервы и время, отпрашиваться с работы, в выходные дни обходить квартиры и получать письменное подтверждение собственников квартир (51 чел.) о том, что подписи на бланках голосований им не принадлежат, привлекать свидетелей, тем самым ответчик причинил ей моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 17.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
Истец М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. Пояснила, что ООО "Премиум-3" причинило ей моральный вред тем, что в досудебном порядке не решило вопрос об отмене решения собрания, не признало ее требования в суде, в результате длительного судебного разбирательства она находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные и физические страдания. К. являлся инициатором этого собрания и подписал протокол, из-за его действий ей пришлось обратиться в суд.
Ответчики в суде иск не признали.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчики, зная о противоправности совершенных ими действий, отказались от признания данного факта в добровольном порядке, вследствие чего она вынуждена была обращаться в различные инстанции, унижаться перед управляющей компанией; в результате отрицательных эмоций она испытывала постоянные головные боли, что негативно влияло на ее работу и личную жизнь. Действиями ответчиков нарушены ее нематериальные блага - честь, достоинство, деловая репутация.
В судебном заседании истец М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО "Премиум-3" С.Е.А. и П., ответчик К. в судебном заседании выразили согласие с решением суда и просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2013 г. удовлетворены исковые требования М. к ООО "Премиум-3", К. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что по указанному гражданскому делу в результате неправомерных действий ответчиков в течение 7 месяцев она вынуждена была собирать доказательства и ходить в суд, ей приходилось обходить квартиры, собирать подписи жильцов, брать консультации у юристов, отпрашиваться с работы, она не могла нормально отдыхать и работать, переживала, из-за чего ухудшилось ее состояние здоровья, качество ее работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 ГК РФ и исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при осуществлении стороной по гражданскому делу ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Из анализа действующего законодательства (статья 151 ГК РФ) следует, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда такая ответственность должна быть предусмотрена специальным законом, либо необходимо установление совокупности обстоятельств, а именно: совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, наличие физических или нравственных страданий истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом (страданиями).
Поскольку закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, отсутствует, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (статья 150 ГК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие, что из-за действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчиков были нарушены ее нематериальные блага - честь, достоинство, деловая репутация, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, изложенными в решении, однако судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года по делу по иску М. к ООО "Премиум-3", К. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)