Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ТСЖ "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54302,64 руб.
Взыскать с *****, ***** в пользу ТСЖ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 1829,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., по 2714,54 руб. с каждого,
установила:
ТСЖ "*****" обратилось в суд с иском к ***** В.В., ***** Е.Н., просило взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 62452,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2151,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. 258. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2014 г. за ними образовалась задолженность в размере 65063,25 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности ***** К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***** Е.Н., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности, взысканной в пользу истца, а также отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьями 156 - 157 ЖК РФ предусмотрен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, являются ***** Е.Н., ***** В.В., где постоянно проживают и зарегистрированы.
Из представленных суду документов усматривается, что ТСЖ "*****" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *****.
Ответчики, являющиеся собственниками квартиры N *** по указанному адресу, обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, однако они своих обязательств своевременно не исполняли, в связи с чем за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2014 г. у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 65063,25 руб.
Поскольку из представленной справки о задолженности, выданной МФЦ района *, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 01.05.2015 г. составляет 54302,64 руб., суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за спорный период в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1829,08 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., учитывая, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме с ответчиков в пользу истца в размере 54302,64 руб., поскольку такие выводы были сделаны без учета платежей, произведенных ответчиком ***** В.В. до принятия иска к производству суда и после принятия иска, но до вынесения решения.
Факт частичной оплаты за 2012 - 2013 годы ответчиком коммунальных услуг подтверждается представленными ею в заседание судебной коллегии квитанциями.
С учетом оплаченных сумм размер непогашенной задолженности ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги составил 21 330 руб. 94 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В связи с представлением ответчиком квитанции об оплате услуг юриста ТСЖ в размере 3 750 руб. до вынесения решения, оно подлежит отмене в данной части, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изменением решения подлежит изменению и сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Для расчета суммы государственной пошлины судебная коллегия исходит из того, что с учетом оплаченных ответчиком ***** Е.Н. до принятия иска к производству суда коммунальных платежей, сумма задолженности составляет 31 855,94 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1097,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Е.Н. о том, что на судебном заседании она не присутствовала по уважительной причине, находилась одна с парализованной матерью, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик в заседания суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительный причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд обоснованно вынес решение в ее отсутствие. Поскольку до вынесения решения о пропуске срока исковой давности ответчик ***** Е.Н. не заявляла, оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размера государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ТСЖ "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 330 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 548 руб. 73 коп. с каждого.
В удовлетворении требований ТСЖ "*****" к *****, ***** о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26172/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, в течение длительного периода не выполняют обязательства по оплате жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-26172/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ТСЖ "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54302,64 руб.
Взыскать с *****, ***** в пользу ТСЖ "*****" расходы по оплате госпошлины в размере 1829,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., по 2714,54 руб. с каждого,
установила:
ТСЖ "*****" обратилось в суд с иском к ***** В.В., ***** Е.Н., просило взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 62452,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2151,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. 258. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2014 г. за ними образовалась задолженность в размере 65063,25 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности ***** К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***** Е.Н., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности, взысканной в пользу истца, а также отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьями 156 - 157 ЖК РФ предусмотрен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, являются ***** Е.Н., ***** В.В., где постоянно проживают и зарегистрированы.
Из представленных суду документов усматривается, что ТСЖ "*****" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *****.
Ответчики, являющиеся собственниками квартиры N *** по указанному адресу, обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, однако они своих обязательств своевременно не исполняли, в связи с чем за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2014 г. у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 65063,25 руб.
Поскольку из представленной справки о задолженности, выданной МФЦ района *, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 01.05.2015 г. составляет 54302,64 руб., суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за спорный период в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1829,08 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3600 руб., учитывая, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме с ответчиков в пользу истца в размере 54302,64 руб., поскольку такие выводы были сделаны без учета платежей, произведенных ответчиком ***** В.В. до принятия иска к производству суда и после принятия иска, но до вынесения решения.
Факт частичной оплаты за 2012 - 2013 годы ответчиком коммунальных услуг подтверждается представленными ею в заседание судебной коллегии квитанциями.
С учетом оплаченных сумм размер непогашенной задолженности ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги составил 21 330 руб. 94 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
В связи с представлением ответчиком квитанции об оплате услуг юриста ТСЖ в размере 3 750 руб. до вынесения решения, оно подлежит отмене в данной части, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изменением решения подлежит изменению и сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Для расчета суммы государственной пошлины судебная коллегия исходит из того, что с учетом оплаченных ответчиком ***** Е.Н. до принятия иска к производству суда коммунальных платежей, сумма задолженности составляет 31 855,94 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1097,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Е.Н. о том, что на судебном заседании она не присутствовала по уважительной причине, находилась одна с парализованной матерью, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик в заседания суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительный причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд обоснованно вынес решение в ее отсутствие. Поскольку до вынесения решения о пропуске срока исковой давности ответчик ***** Е.Н. не заявляла, оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размера государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать солидарно с *****, ***** в пользу ТСЖ "*****" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 330 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 548 руб. 73 коп. с каждого.
В удовлетворении требований ТСЖ "*****" к *****, ***** о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)