Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" Афанасьева А.Г. (доверенность от 09.04.2014), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгого Г. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42563/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260 Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - ОАО "Сити Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТИЛЕС", место нахождения: 190020 Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19 лит. А, ОГРН 10278103503080 (далее - ЗАО "СТИЛЕС"), 98 321 руб. убытков.
Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛЕС" просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛЕС" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Сити Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела, что ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ЗАО "СТИЛЕС" (подрядчик) заключили договор от 08.07.2011 N 124 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 45, корп. 1, лит. А.
В период действия гарантийного срока в доме 45, корп. 1 по ул. Козлова из-за разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС пострадали квартира N 42, а также нижерасположенная квартира N 24.
Сторонами и представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" был составлен акт осмотра квартиры N 42 в доме 45 корпус 1 по ул. Козлова, в соответствии с которым, при осмотре было установлено, что "соединение стояка с внутриквартирной разводкой имеет видимый разрыв в результате разрушения комбинированной муфты", о чем был составлен комиссионный акт от 22.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.2.16 договора, подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
ЗАО "СТИЛЕС" отказалось от выполнения гарантийного обслуживания системы холодного водоснабжения, и от ответственности за разрыв соединения между вентилем и стояком ХВС.
В результате аварии имуществу собственника квартиры N 42 нанесен имущественный вред в сумме 57 482 руб., который компенсирован ОАО "Сити Сервис". Согласно локальной смете косметического ремонта ОАО "Сити Сервис" выполнило работы по ликвидации следов протечек в квартире N 24 на сумму 15 839 руб., что подтверждается локальной сметой на выполнение косметического ремонта квартиры.
Из-за уклонения ответчика от выполнения работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в пострадавших квартирах, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. истцом были понесены расходы в сумме 98 321 руб.
В связи с отказом ответчика возместить убытки, ОАО "Сити Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям договора и порядку его исполнения, установили, что причиненный ущерб напрямую связан с ненадлежащим исполнением ЗАО "СТИЛЕС" своих договорных обязанностей, и удовлетворили иск о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в доме 45 по ул. Козлова производило ЗАО "СТИЛЕС".
Из акта от 20.11.2012 следует, что из-за разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС в квартире 42 имущественный вред был причинен квартирам N 42 и нижерасположенной квартире N 24. Собственник квартиры N 24 обратилась к истцу с требованием ликвидировать следы протечек.
ОАО "Сити Сервис" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для установления причин аварии.
Из заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 28.02.2013 N 52 следует, что причиной разрушения корпуса шарового вентиля (крана) явились нарушения при выполнении работ по ремонту системы ХВС (стояков и горизонтальных отводов) ЗАО "СТИЛЕС" требований СНиП 2.04.01-85* и СП 40-102-200. В заключении эксперта перечислены следующие нарушения: не закреплена на самостоятельных креплениях запорная и водоразборная арматура, установленная после шарового вентиля на горизонтальном отводе от стояка ХВС; длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям превышает 0,5 м; монтаж отвода ХВС произведен в области возможного непреднамеренного касания рукой при пользовании водосливной кнопкой бачка, что может создать существенные изгибные напряжения в месте излома. Расходы истца по проведению экспертизы составили 25 000 руб.
Суды пришли к выводу, что существенные недостатки выполненных работ явились причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которой владельцам квартир 42 и 24 был причинен имущественный вред, возмещенный ОАО "Сити Сервис".
Для наступления ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В настоящем деле спор вытекает из договорных отношений между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), правоотношение возникло в рамках договора и регулируется в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Факт причинения ущерба и его размер не оспариваются ответчиком. Вина ответчика в возникновении аварийной ситуации установлена судом, подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы. Результаты экспертизы не опровергнуты ответчиком.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, либо что данные работы были выполнены третьим лицом, подателем кассационной жалобы не представлены.
Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суды с учетом положений статей 15, 722, 723, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-42563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42563/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-42563/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" Афанасьева А.Г. (доверенность от 09.04.2014), от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгого Г. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42563/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260 Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - ОАО "Сити Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СТИЛЕС", место нахождения: 190020 Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19 лит. А, ОГРН 10278103503080 (далее - ЗАО "СТИЛЕС"), 98 321 руб. убытков.
Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛЕС" просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛЕС" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Сити Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела, что ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ЗАО "СТИЛЕС" (подрядчик) заключили договор от 08.07.2011 N 124 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт систем холодного и горячего водоснабжения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 45, корп. 1, лит. А.
В период действия гарантийного срока в доме 45, корп. 1 по ул. Козлова из-за разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС пострадали квартира N 42, а также нижерасположенная квартира N 24.
Сторонами и представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" был составлен акт осмотра квартиры N 42 в доме 45 корпус 1 по ул. Козлова, в соответствии с которым, при осмотре было установлено, что "соединение стояка с внутриквартирной разводкой имеет видимый разрыв в результате разрушения комбинированной муфты", о чем был составлен комиссионный акт от 22.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.2.16 договора, подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта.
ЗАО "СТИЛЕС" отказалось от выполнения гарантийного обслуживания системы холодного водоснабжения, и от ответственности за разрыв соединения между вентилем и стояком ХВС.
В результате аварии имуществу собственника квартиры N 42 нанесен имущественный вред в сумме 57 482 руб., который компенсирован ОАО "Сити Сервис". Согласно локальной смете косметического ремонта ОАО "Сити Сервис" выполнило работы по ликвидации следов протечек в квартире N 24 на сумму 15 839 руб., что подтверждается локальной сметой на выполнение косметического ремонта квартиры.
Из-за уклонения ответчика от выполнения работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в пострадавших квартирах, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. истцом были понесены расходы в сумме 98 321 руб.
В связи с отказом ответчика возместить убытки, ОАО "Сити Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям договора и порядку его исполнения, установили, что причиненный ущерб напрямую связан с ненадлежащим исполнением ЗАО "СТИЛЕС" своих договорных обязанностей, и удовлетворили иск о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в доме 45 по ул. Козлова производило ЗАО "СТИЛЕС".
Из акта от 20.11.2012 следует, что из-за разрыва соединения между вентилем и стояком ХВС в квартире 42 имущественный вред был причинен квартирам N 42 и нижерасположенной квартире N 24. Собственник квартиры N 24 обратилась к истцу с требованием ликвидировать следы протечек.
ОАО "Сити Сервис" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для установления причин аварии.
Из заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 28.02.2013 N 52 следует, что причиной разрушения корпуса шарового вентиля (крана) явились нарушения при выполнении работ по ремонту системы ХВС (стояков и горизонтальных отводов) ЗАО "СТИЛЕС" требований СНиП 2.04.01-85* и СП 40-102-200. В заключении эксперта перечислены следующие нарушения: не закреплена на самостоятельных креплениях запорная и водоразборная арматура, установленная после шарового вентиля на горизонтальном отводе от стояка ХВС; длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям превышает 0,5 м; монтаж отвода ХВС произведен в области возможного непреднамеренного касания рукой при пользовании водосливной кнопкой бачка, что может создать существенные изгибные напряжения в месте излома. Расходы истца по проведению экспертизы составили 25 000 руб.
Суды пришли к выводу, что существенные недостатки выполненных работ явились причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которой владельцам квартир 42 и 24 был причинен имущественный вред, возмещенный ОАО "Сити Сервис".
Для наступления ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В настоящем деле спор вытекает из договорных отношений между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), правоотношение возникло в рамках договора и регулируется в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Факт причинения ущерба и его размер не оспариваются ответчиком. Вина ответчика в возникновении аварийной ситуации установлена судом, подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы. Результаты экспертизы не опровергнуты ответчиком.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, либо что данные работы были выполнены третьим лицом, подателем кассационной жалобы не представлены.
Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суды с учетом положений статей 15, 722, 723, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-42563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)