Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Л. по доверенности Д.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н.С., Т., Л. к ООО "ТСЖ Столица", К.Ю., А., З., В.А., П., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", К.Ю., А., З., В.А., П., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, Д. ****, просили признать недействительными протокол от 01.12.2011 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома и протокол от 25.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования. Свои требования истцы мотивировали тем, что при проведении собраний инициаторами был нарушен порядок их созыва и проведения, в частности инициаторы собраний не уведомили собственников о проведении собрания, в общем собрании 2011 года принимали участие не только собственники помещений, но и соинвесторы, общие собрания собственников не имели кворума и, как следствие, не имели права принимать решения по повестке дня.
Истцы Н.С., Т., Л. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям С.А.Г., К.М. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики К.Ю., А., З., В.А., П., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В., представитель третьего лица Управы района Северное Чертаново, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Л. по доверенности Д.М., истец Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ТСЖ "Столица" по доверенностям С.А.Г. и К.М., ответчик В.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы Т., Л., ответчики П., К.Ю., А., З., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В., представитель Управы района Чертаново Северное в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в период времени с 18.07.2011 г. по 01.12.2011 г. по инициативе собственников помещений А., Д.Г., К.Д., К.Е., Н.Т., С.С. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** проведено общее собрание собственников (будущих собственников) помещений посредством опроса в письменной форме.
Из списков почтовых отправлений установлено, что 08 июля 2011 года всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** были направлены заказные письма с сообщениями о проведении общего собрания.
Поскольку датой окончания приема письменных решений по вопросам повестки дня собрания является 01 декабря 2011 года, то суд верно посчитал, что инициаторами собрания надлежащим образом соблюден порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании.
Из Протокола от 01 декабря 2011 года общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, Д. **** и письменных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников), представленных суду на обозрение, в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью **** кв. м, что составляет **** процента голосов от общего числа голосов собственников (будущих собственников).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание имело кворум и имело право принимать решения по повестке дня.
Поскольку жилой комплекс сдан в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, то соинвесторы (физические и юридические лица, заключившие договоры инвестирования с инвестором), в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на момент проведения собрания имели равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Решения общего собрания о порядке осуществления содержания и ремонта общего имущества, являющегося результатом капитальных вложений, напрямую затрагивают права и обязанности как собственников, так и будущих собственников помещений многоквартирного дома.
Вследствие этого суд пришел к верному выводу, что соинвесторы (будущие собственники) наравне с собственниками, оформившими право в Росреестре, имели право принимать участие в общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, в связи с чем довод апелляционной жалобы о праве на участие в общем собрании исключительно собственников подлежит отклонению.
Из сообщения об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** усматривается, что 07 декабря 2011 года решения по повестке дня общего собрания были доведены до сведения собственников помещений.
Кроме того, судом установлено, что истцам ежемесячно высылаются квитанции на оплату услуг ЖКХ, из которых усматривается, что получателем платежа является ООО "ТСЖ Столица", ставки за содержание и ремонт жилого помещения отличаются от ставки, установленной Правительством Москвы, в состав услуг ЖКХ включены дополнительные услуги: капитальный ремонт, охрана, услуги по управлению МКД.
Истцы обратились в суд 28 марта 2014 года с иском об обжаловании решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 01 декабря 2011 года.
Таким образом, истцами пропущен шестимесячный срок, установленный законом для защиты нарушенного права.
Представитель ответчика - ООО "ТСЖ Столица" заявил о применении исковой давности к требованиям истцов об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период времени с 18 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года, оформленных протоколом от 01 декабря 2011 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола от 01.12.2011 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о проведенном собрании только в ноябре 2013 года, и именно с данного момента следует исчислять шестимесячный срок ничем, не подтверждены.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным протокола от 25.10.2013 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома суд первой инстанции исходил из следующего.
Из сообщения о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что по инициативе собственников помещений С.А.И., В.А., В.И., С.Л., М., К.В. на 08 июля 2013 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия. Одновременно с этим в сообщении указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании 08 июля 2013 года, в период времени с 09 июля 2013 года по 20 октября 2013 года будет проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, с такой же повесткой дня.
Из списков почтовых отправлений усматривается, что 27 июня 2013 года всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** были направлены заказные письма с сообщениями о проведении общего собрания. Таким образом, инициаторами собрания надлежащим образом соблюден порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании.
Из Протокола от 09 июля 2013 года общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** усматривается, что в собрании, проводимом путем совместного присутствия 08 июля 2013 года приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников, в результате чего собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня.
Из Протокола от 25 октября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, проводимого в форме заочного голосования, и письменных решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, представленных суду на обозрение, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью **** кв. м, что составляет 52,98 процента голосов от общего числа голосов собственников.
Представитель истцов в судебном заседании указала, что при расчете кворума общего собрания в 2011 году общая площадь помещений многоквартирного дома составляла **** кв. м, а в 2013 году - **** кв. м.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию N **** от 31 декабря 2009 года усматривается, что общая площадь помещений жилых корпусов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** составляет **** кв. м.
Из справки Южного ТБТИ от 13 сентября 2010 года усматривается, что общая площадь помещений здания по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** составляет **** кв. м.
Из объяснений представителя ответчика - ООО "ТСЖ Столица" следует, что при расчете кворума в собрании 2011 года инициаторы собрания учли площадь офисного здания по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, корп. ****, строившегося и сдававшегося в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, а в 2013 году - непосредственно площадь помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****.
Таким образом, при расчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** представляется правильным исходить из общей площади помещений - **** кв. м.
Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью **** кв. м, что составляет 53,15 процента голосов от общего числа голосов собственников, то собрание имело кворум и имело право принимать решения по повестке дня.
Так как общее собрание собственников помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, проводимое в форме заочного голосования в период времени с 09 июля 2013 года по 20 октября 2013 года, решения которого оформлены протоколом от 25 октября 2013 года, было проведено в соответствии с требованиями законодательства, при проведении собрания были соблюден порядок созыва и проведения, собрание имело кворум, то оснований для признания недействительными решений такого собрания не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 46 ЖК РФ, правильно учел, что истцы обладают в совокупности 0,17 процента голосов от общего числа голосов, вследствие чего их голосование не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20067/2015
Требование: Об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-20067
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Л. по доверенности Д.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н.С., Т., Л. к ООО "ТСЖ Столица", К.Ю., А., З., В.А., П., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", К.Ю., А., З., В.А., П., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, Д. ****, просили признать недействительными протокол от 01.12.2011 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома и протокол от 25.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования. Свои требования истцы мотивировали тем, что при проведении собраний инициаторами был нарушен порядок их созыва и проведения, в частности инициаторы собраний не уведомили собственников о проведении собрания, в общем собрании 2011 года принимали участие не только собственники помещений, но и соинвесторы, общие собрания собственников не имели кворума и, как следствие, не имели права принимать решения по повестке дня.
Истцы Н.С., Т., Л. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям С.А.Г., К.М. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики К.Ю., А., З., В.А., П., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В., представитель третьего лица Управы района Северное Чертаново, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Л. по доверенности Д.М., истец Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ТСЖ "Столица" по доверенностям С.А.Г. и К.М., ответчик В.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истцы Т., Л., ответчики П., К.Ю., А., З., С.А.И., В.И., С.Л., М., К.В., представитель Управы района Чертаново Северное в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в период времени с 18.07.2011 г. по 01.12.2011 г. по инициативе собственников помещений А., Д.Г., К.Д., К.Е., Н.Т., С.С. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** проведено общее собрание собственников (будущих собственников) помещений посредством опроса в письменной форме.
Из списков почтовых отправлений установлено, что 08 июля 2011 года всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** были направлены заказные письма с сообщениями о проведении общего собрания.
Поскольку датой окончания приема письменных решений по вопросам повестки дня собрания является 01 декабря 2011 года, то суд верно посчитал, что инициаторами собрания надлежащим образом соблюден порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании.
Из Протокола от 01 декабря 2011 года общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, Д. **** и письменных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников (будущих собственников), представленных суду на обозрение, в собрании приняли участие собственники (будущие собственники) помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью **** кв. м, что составляет **** процента голосов от общего числа голосов собственников (будущих собственников).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание имело кворум и имело право принимать решения по повестке дня.
Поскольку жилой комплекс сдан в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, то соинвесторы (физические и юридические лица, заключившие договоры инвестирования с инвестором), в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на момент проведения собрания имели равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Решения общего собрания о порядке осуществления содержания и ремонта общего имущества, являющегося результатом капитальных вложений, напрямую затрагивают права и обязанности как собственников, так и будущих собственников помещений многоквартирного дома.
Вследствие этого суд пришел к верному выводу, что соинвесторы (будущие собственники) наравне с собственниками, оформившими право в Росреестре, имели право принимать участие в общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, в связи с чем довод апелляционной жалобы о праве на участие в общем собрании исключительно собственников подлежит отклонению.
Из сообщения об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** усматривается, что 07 декабря 2011 года решения по повестке дня общего собрания были доведены до сведения собственников помещений.
Кроме того, судом установлено, что истцам ежемесячно высылаются квитанции на оплату услуг ЖКХ, из которых усматривается, что получателем платежа является ООО "ТСЖ Столица", ставки за содержание и ремонт жилого помещения отличаются от ставки, установленной Правительством Москвы, в состав услуг ЖКХ включены дополнительные услуги: капитальный ремонт, охрана, услуги по управлению МКД.
Истцы обратились в суд 28 марта 2014 года с иском об обжаловании решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 01 декабря 2011 года.
Таким образом, истцами пропущен шестимесячный срок, установленный законом для защиты нарушенного права.
Представитель ответчика - ООО "ТСЖ Столица" заявил о применении исковой давности к требованиям истцов об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период времени с 18 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года, оформленных протоколом от 01 декабря 2011 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола от 01.12.2011 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о проведенном собрании только в ноябре 2013 года, и именно с данного момента следует исчислять шестимесячный срок ничем, не подтверждены.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным протокола от 25.10.2013 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома суд первой инстанции исходил из следующего.
Из сообщения о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что по инициативе собственников помещений С.А.И., В.А., В.И., С.Л., М., К.В. на 08 июля 2013 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия. Одновременно с этим в сообщении указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании 08 июля 2013 года, в период времени с 09 июля 2013 года по 20 октября 2013 года будет проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, с такой же повесткой дня.
Из списков почтовых отправлений усматривается, что 27 июня 2013 года всем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** были направлены заказные письма с сообщениями о проведении общего собрания. Таким образом, инициаторами собрания надлежащим образом соблюден порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании.
Из Протокола от 09 июля 2013 года общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** усматривается, что в собрании, проводимом путем совместного присутствия 08 июля 2013 года приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников, в результате чего собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня.
Из Протокола от 25 октября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, проводимого в форме заочного голосования, и письменных решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, представленных суду на обозрение, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью **** кв. м, что составляет 52,98 процента голосов от общего числа голосов собственников.
Представитель истцов в судебном заседании указала, что при расчете кворума общего собрания в 2011 году общая площадь помещений многоквартирного дома составляла **** кв. м, а в 2013 году - **** кв. м.
Из разрешения на ввод в эксплуатацию N **** от 31 декабря 2009 года усматривается, что общая площадь помещений жилых корпусов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** составляет **** кв. м.
Из справки Южного ТБТИ от 13 сентября 2010 года усматривается, что общая площадь помещений здания по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** составляет **** кв. м.
Из объяснений представителя ответчика - ООО "ТСЖ Столица" следует, что при расчете кворума в собрании 2011 года инициаторы собрания учли площадь офисного здания по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, корп. ****, строившегося и сдававшегося в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, а в 2013 году - непосредственно площадь помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****.
Таким образом, при расчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. **** представляется правильным исходить из общей площади помещений - **** кв. м.
Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью **** кв. м, что составляет 53,15 процента голосов от общего числа голосов собственников, то собрание имело кворум и имело право принимать решения по повестке дня.
Так как общее собрание собственников помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. ****, д. ****, проводимое в форме заочного голосования в период времени с 09 июля 2013 года по 20 октября 2013 года, решения которого оформлены протоколом от 25 октября 2013 года, было проведено в соответствии с требованиями законодательства, при проведении собрания были соблюден порядок созыва и проведения, собрание имело кворум, то оснований для признания недействительными решений такого собрания не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 46 ЖК РФ, правильно учел, что истцы обладают в совокупности 0,17 процента голосов от общего числа голосов, вследствие чего их голосование не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)