Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к П.В.С., П.М.В., П.Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе П.В.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Фонд Радомир" - Л., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к П.В.С., П.М.В., П.Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обосновании иска указано, что ООО "Фонд Радомир" с <...> является управляющей организацией, в управление которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками <...> и ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг истца с <...>, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения требований представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков за период с <...> по <...> сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., пени в размере <...> руб. в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики П-вы В.С., М.В. и Г.С. в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик П.В.С. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с него взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, которую он полностью погасил. Однако, истец не принял в зачет данный период взысканной суммы. Кроме того, в расчетах истца неправильно фигурирует число лиц проживающих к квартире <...>. В настоящее время в данной квартире проживает только один П.В.С. А к представленной суду копии протокола общего собрания собственников жилых помещений необходимо отнестись критически, поскольку оригинал данного документа не представлен, полномочия подписавшего его лиц ничем не подтверждены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 в отсутствие ответчиков П-ых и представителя третьего лица ООО "ЕРЦ" исковые требования ООО "Фонд Радомир" к П-ым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены.
С П.В.С. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
С П.Г.С. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
С П.М.В. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
С таким решением П.В.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование своих требований указывал, что ООО "Фонд Радомир" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку суду не представлен оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений, подтверждающего, что данная компания выбрана жильцами дома управляющей организацией.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд Радомир" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции П-вы В.С., М.В. и Е.С., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...> от <...> собственниками помещений в многоквартирном <...> в <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Фонд Радомир".
Доводы ответчика П.В.С. о том, что истец ООО "Фонд Радомир" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 по иску ООО "Фонд Радомир" к П.В.С., П.М.В., П.Г.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое дало надлежащую оценку данному вопросу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Более того, суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплату за коммунальные услуги ответчики должны производить ООО "Фонд Радомир".
Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам П.В.С., П.М.В., П.Г.С. (по <...> каждому из сособственнику).
Из адресных справок из УФМС России по Свердловской области от <...>, справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от <...> следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован только ответчик П.В.С. Ответчик П.М.В. была зарегистрирована по данному адресу с <...> по <...>, ответчик П.Г.С. с <...> по <...>.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. и пени в сумме <...>, которую суд взыскал с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру. Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2949/2014
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к П.В.С., П.М.В., П.Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе П.В.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Фонд Радомир" - Л., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к П.В.С., П.М.В., П.Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обосновании иска указано, что ООО "Фонд Радомир" с <...> является управляющей организацией, в управление которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками <...> и ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг истца с <...>, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения требований представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков за период с <...> по <...> сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., пени в размере <...> руб. в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики П-вы В.С., М.В. и Г.С. в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик П.В.С. указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с него взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, которую он полностью погасил. Однако, истец не принял в зачет данный период взысканной суммы. Кроме того, в расчетах истца неправильно фигурирует число лиц проживающих к квартире <...>. В настоящее время в данной квартире проживает только один П.В.С. А к представленной суду копии протокола общего собрания собственников жилых помещений необходимо отнестись критически, поскольку оригинал данного документа не представлен, полномочия подписавшего его лиц ничем не подтверждены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 в отсутствие ответчиков П-ых и представителя третьего лица ООО "ЕРЦ" исковые требования ООО "Фонд Радомир" к П-ым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены.
С П.В.С. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
С П.Г.С. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
С П.М.В. в пользу ООО "Фонд Радомир" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
С таким решением П.В.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование своих требований указывал, что ООО "Фонд Радомир" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку суду не представлен оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений, подтверждающего, что данная компания выбрана жильцами дома управляющей организацией.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд Радомир" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции П-вы В.С., М.В. и Е.С., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...> от <...> собственниками помещений в многоквартирном <...> в <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Фонд Радомир".
Доводы ответчика П.В.С. о том, что истец ООО "Фонд Радомир" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 по иску ООО "Фонд Радомир" к П.В.С., П.М.В., П.Г.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое дало надлежащую оценку данному вопросу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Более того, суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплату за коммунальные услуги ответчики должны производить ООО "Фонд Радомир".
Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам П.В.С., П.М.В., П.Г.С. (по <...> каждому из сособственнику).
Из адресных справок из УФМС России по Свердловской области от <...>, справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от <...> следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован только ответчик П.В.С. Ответчик П.М.В. была зарегистрирована по данному адресу с <...> по <...>, ответчик П.Г.С. с <...> по <...>.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. и пени в сумме <...>, которую суд взыскал с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру. Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)