Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года
по делу N А71-101/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2014 N СЮ01-1706/8958.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывает, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривались в судебном порядке, являются надлежащими доказательствами того, что воля собственников помещений была направлена на передачу прав и обязанностей ООО "Единая Управляющая Компания". Ссылается на то, что в действиях ООО "УКС", связанных с отказом в заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО "Единая Управляющая Компания", имеются нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного отказа в заключении публичного договора. Следовательно, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕУК" письмом от 18.03.2014 исх. N ГИ-245, а также письмом от 26.03.2014 исх. N ГИ-319 направило в ООО "Удмуртский коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") заявки на заключение договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск ул. К.Маркса, 274, ул. Клубная, 71, 76/8, 31, 83, 83а, пос. Машиностроителей, 75, ул. Выемка, 15а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Восточная, 10, ул. Союзная, 71.
11.04.2014 ООО "УКС" в ответ на письмо ООО "ЕУК" от 18.03.2014 исх. N ГИ-245 направило ответ исх. N Т-1060 с указанием на то, что письмом N 1351/01-06/09 от 04.04.2014 управляющая компания - МУП "СпДУ" не подтвердила смену управляющей компании в многоквартирном доме N 274 по ул. К.Маркса, в связи с чем рассмотрение заявки общества приостановлено до урегулирования вопроса о полномочиях по управлению указанным домом с управляющей компанией МУП "СпДУ".
В ответ на заявку исх. N ГИ-319 ООО "УКС" указало в ответе от 01.04.2014 исх. N 171, что в отношении поименованных в заявке домов не представлены документы, подтверждающие факт их технологического присоединения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача коммунального ресурса, а также документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, ООО "УКС" указало, что с собственниками помещений спорных домов заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке общество не вправе.
Считая отказ в заключении договоров необоснованным и незаконным, ООО "ЕУК" 25.04.2014 обратилось в УФАС по УР с заявлением о нарушении ООО "УКС", занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления УФАС по УР признаки нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в действиях ООО "УКС" не обнаружило, в связи с чем вынесло решение от 08.10.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. N СЮ01-1706/8958.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "ЕУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения об отказе недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган принимает в том числе, в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Под конкуренцией в силу статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: из сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 31, д. 83, д. 83а по ул. Клубная; д. 75 в пос. Машиностроителей; д. 15а по ул. Выемка; д. 25 по ул. Орджоникидзе; д. 274 по ул. К.Маркса, из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 71, д. 76/8, д. 31, д. 83, д. 83а по ул. Клубная; д. 75 в пос. Машиностроителей; д. 15а по ул. Выемка; д. 25 по ул. Орджоникидзе; д. 10 по ул. Восточная; д. 71 по ул. Союзная; д. 274 по ул. К.Маркса, из листов регистрации о проведении очных общих собраний собственников помещений, из решений (бюллетеней) собственников указанных многоквартирных домов, указанные документы не содержат какие-либо причины, послужившие основанием к расторжению договора с предыдущей управляющей организацией, в том числе причины, связанные с ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Вышеуказанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что воля собственников помещений в указанных многоквартирных домах была направлена на передачу прав и обязанностей управляющей компании ООО "Единая управляющая компания".
Кроме того, согласно письму МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" от 02.07.2014 г. вх. N 6540 управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 274 по ул. К.Маркса, г. Ижевск, на настоящий момент является МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" на основании договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования от 31.07.2012, от 31.03.2014.
Документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников помещений по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "ЕУК", а также по вопросу заключения договоров управления в отношении жилых домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 71, д. 76/8 по ул. Клубная, д. 10 по ул. Восточная, д. 71 по ул. Союзная: извещения о проведений общих собраний собственников; листы голосования собственников помещений; документы, подтверждающие результаты голосования собственников помещений; перечень собственников, присутствовавших на голосовании ООО "ЕУК", - в антимонопольный орган по требованию не представлены.
Согласно сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Клубная, 31, ул. Выемка, 15а, ул. Клубная, 83, 83а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. К.Маркса, 274, пос. Машиностроителей, 75 в форме очного голосования от 23.08.2013, 20.09.2013, 20.08.2012, 27.09.2012, 30.08.2012, 13.12.2013, 24.07.2013 соответственно повестка собрания по вопросу 3: расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией, по вопросу 4: выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК".
Листы регистрации о проведении очного общего собрания собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, содержат строку: вопросы на голосование укажите: за или против. При этом указанные листы регистрации не содержат конкретных вопросов, за или против которых голосуют собственники помещений.
Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержание указанных листов регистрации не позволяет определить, по каким вопросам происходило голосование собственников помещений.
Более того, решение общего собрания собственников дома N 71 по ул. Клубная, оформленное протоколом от 29.12.2012, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.07.2014 по делу N 2-51/14, признано недействительным, судом в ходе почерковедческой экспертизы установлены факты участия в голосовании от имени собственников иных неуполномоченных лиц.
Согласно п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), к заявке (оферте) прилагаются следующие документы:
а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации);
б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);
в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;
г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);
е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
Согласно п. 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при направлении заявок (оферты) N ГИ-245 от 18.03.2014 и N ГИ-319 от 26.03.2014 на заключение договора теплоснабжения домов, расположенных по адресам: г. Ижевск ул. К.Маркса, 274, ул. Клубная, 71, 76/8, 31, 83, 83а, пос. Машиностроителей, 75, ул. Выемка, 15а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Восточная, 10, ул. Союзная, 71, в адрес ресурсоснабжающей компании, ООО "ЕУК" не были соблюдены требования законодательства. Представленные документы не позволяли достоверно установить наличие у общества полномочий по управлению спорными домами и заключению в интересах собственников договоров снабжения коммунальными ресурсами, а также установить факт технологического присоединения домов к централизованным сетям теплоснабжения, ввиду чего ООО "УКС" обоснованно приостановило рассмотрение представленных документов. Оснований для направления проекта договора в адрес заявителя у ресурсоснабжающей компании не имелось.
Таким образом, основания для требования заключения договоров ресурсоснабжения в целях поставки коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 71, д. 76/8, д. 31, д. 83, д. 83а по ул. Клубная; д. 75 в пос. Машиностроителей; д. 15а по ул. Выемка; д. 25 по ул. Орджоникидзе; д. 10 по ул. Восточная; д. 71 по ул. Союзная; д. 274 по ул. К.Маркса, у ООО "ЕУК" отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "УКС" нарушений требований антимонопольного законодательства не усматривается, оспариваемое решение УФАС по УР об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ01-1706/8958 от 08.10.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным.
Доказательств того, что оспариваемый отказа нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит нормам законодательства, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу N А71-101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 565 от 15.04.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 17АП-6088/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-101/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 17АП-6088/2015-АК
Дело N А71-101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года
по делу N А71-101/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2014 N СЮ01-1706/8958.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывает, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривались в судебном порядке, являются надлежащими доказательствами того, что воля собственников помещений была направлена на передачу прав и обязанностей ООО "Единая Управляющая Компания". Ссылается на то, что в действиях ООО "УКС", связанных с отказом в заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО "Единая Управляющая Компания", имеются нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного отказа в заключении публичного договора. Следовательно, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕУК" письмом от 18.03.2014 исх. N ГИ-245, а также письмом от 26.03.2014 исх. N ГИ-319 направило в ООО "Удмуртский коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") заявки на заключение договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск ул. К.Маркса, 274, ул. Клубная, 71, 76/8, 31, 83, 83а, пос. Машиностроителей, 75, ул. Выемка, 15а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Восточная, 10, ул. Союзная, 71.
11.04.2014 ООО "УКС" в ответ на письмо ООО "ЕУК" от 18.03.2014 исх. N ГИ-245 направило ответ исх. N Т-1060 с указанием на то, что письмом N 1351/01-06/09 от 04.04.2014 управляющая компания - МУП "СпДУ" не подтвердила смену управляющей компании в многоквартирном доме N 274 по ул. К.Маркса, в связи с чем рассмотрение заявки общества приостановлено до урегулирования вопроса о полномочиях по управлению указанным домом с управляющей компанией МУП "СпДУ".
В ответ на заявку исх. N ГИ-319 ООО "УКС" указало в ответе от 01.04.2014 исх. N 171, что в отношении поименованных в заявке домов не представлены документы, подтверждающие факт их технологического присоединения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача коммунального ресурса, а также документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, ООО "УКС" указало, что с собственниками помещений спорных домов заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке общество не вправе.
Считая отказ в заключении договоров необоснованным и незаконным, ООО "ЕУК" 25.04.2014 обратилось в УФАС по УР с заявлением о нарушении ООО "УКС", занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления УФАС по УР признаки нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в действиях ООО "УКС" не обнаружило, в связи с чем вынесло решение от 08.10.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх. N СЮ01-1706/8958.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "ЕУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения об отказе недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган принимает в том числе, в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Под конкуренцией в силу статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: из сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 31, д. 83, д. 83а по ул. Клубная; д. 75 в пос. Машиностроителей; д. 15а по ул. Выемка; д. 25 по ул. Орджоникидзе; д. 274 по ул. К.Маркса, из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 71, д. 76/8, д. 31, д. 83, д. 83а по ул. Клубная; д. 75 в пос. Машиностроителей; д. 15а по ул. Выемка; д. 25 по ул. Орджоникидзе; д. 10 по ул. Восточная; д. 71 по ул. Союзная; д. 274 по ул. К.Маркса, из листов регистрации о проведении очных общих собраний собственников помещений, из решений (бюллетеней) собственников указанных многоквартирных домов, указанные документы не содержат какие-либо причины, послужившие основанием к расторжению договора с предыдущей управляющей организацией, в том числе причины, связанные с ненадлежащим исполнением предыдущей управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Вышеуказанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что воля собственников помещений в указанных многоквартирных домах была направлена на передачу прав и обязанностей управляющей компании ООО "Единая управляющая компания".
Кроме того, согласно письму МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" от 02.07.2014 г. вх. N 6540 управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 274 по ул. К.Маркса, г. Ижевск, на настоящий момент является МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" на основании договора управления N 0199/1.1 от 01.08.2012, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования от 31.07.2012, от 31.03.2014.
Документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников помещений по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "ЕУК", а также по вопросу заключения договоров управления в отношении жилых домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 71, д. 76/8 по ул. Клубная, д. 10 по ул. Восточная, д. 71 по ул. Союзная: извещения о проведений общих собраний собственников; листы голосования собственников помещений; документы, подтверждающие результаты голосования собственников помещений; перечень собственников, присутствовавших на голосовании ООО "ЕУК", - в антимонопольный орган по требованию не представлены.
Согласно сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Клубная, 31, ул. Выемка, 15а, ул. Клубная, 83, 83а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. К.Маркса, 274, пос. Машиностроителей, 75 в форме очного голосования от 23.08.2013, 20.09.2013, 20.08.2012, 27.09.2012, 30.08.2012, 13.12.2013, 24.07.2013 соответственно повестка собрания по вопросу 3: расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией, по вопросу 4: выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК".
Листы регистрации о проведении очного общего собрания собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, содержат строку: вопросы на голосование укажите: за или против. При этом указанные листы регистрации не содержат конкретных вопросов, за или против которых голосуют собственники помещений.
Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержание указанных листов регистрации не позволяет определить, по каким вопросам происходило голосование собственников помещений.
Более того, решение общего собрания собственников дома N 71 по ул. Клубная, оформленное протоколом от 29.12.2012, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.07.2014 по делу N 2-51/14, признано недействительным, судом в ходе почерковедческой экспертизы установлены факты участия в голосовании от имени собственников иных неуполномоченных лиц.
Согласно п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), к заявке (оферте) прилагаются следующие документы:
а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации);
б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);
в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;
г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);
е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).
Согласно п. 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при направлении заявок (оферты) N ГИ-245 от 18.03.2014 и N ГИ-319 от 26.03.2014 на заключение договора теплоснабжения домов, расположенных по адресам: г. Ижевск ул. К.Маркса, 274, ул. Клубная, 71, 76/8, 31, 83, 83а, пос. Машиностроителей, 75, ул. Выемка, 15а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Восточная, 10, ул. Союзная, 71, в адрес ресурсоснабжающей компании, ООО "ЕУК" не были соблюдены требования законодательства. Представленные документы не позволяли достоверно установить наличие у общества полномочий по управлению спорными домами и заключению в интересах собственников договоров снабжения коммунальными ресурсами, а также установить факт технологического присоединения домов к централизованным сетям теплоснабжения, ввиду чего ООО "УКС" обоснованно приостановило рассмотрение представленных документов. Оснований для направления проекта договора в адрес заявителя у ресурсоснабжающей компании не имелось.
Таким образом, основания для требования заключения договоров ресурсоснабжения в целях поставки коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 71, д. 76/8, д. 31, д. 83, д. 83а по ул. Клубная; д. 75 в пос. Машиностроителей; д. 15а по ул. Выемка; д. 25 по ул. Орджоникидзе; д. 10 по ул. Восточная; д. 71 по ул. Союзная; д. 274 по ул. К.Маркса, у ООО "ЕУК" отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "УКС" нарушений требований антимонопольного законодательства не усматривается, оспариваемое решение УФАС по УР об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ01-1706/8958 от 08.10.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным.
Доказательств того, что оспариваемый отказа нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит нормам законодательства, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу N А71-101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 565 от 15.04.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)