Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.......>" по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Отказать в остальной части исковых требований К.Д. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Д. по доверенности К.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "УК "<.......>" расположенную на 5 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м, а ООО "УК "<.......>" приняло на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и К.Д. был заключен договор об уступке права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям этого договора ООО "УК "<.......>" передало ему права и обязанности по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", а именно право требования передачи одной однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 31,23 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>.
Свои обязательства ООО "УК "<.......>" перед ООО "<.......>" по договору участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, квартира на момент заключения договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью. Он также в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному с ООО "УК "<.......>" договору об уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки.
К.Д., не согласившись с апелляционной жалобой представителя ООО "ОРИОН", просит в письменном отзыве об оставлении ее без удовлетворения. К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "УК "<.......>" расположенную на 5 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м, а ООО "УК "<.......>" приняло на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и К.Д. был заключен договор об уступке права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "УК "<.......>" передало К.Д. права и обязанности по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", а именно право требования передачи одной однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 31,23 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>.
Указанные договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", а также договор уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "<.......>" и К.Д., были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...>) и ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...> соответственно.
Свои обязательства ООО "УК "<.......>" перед ООО "<.......>" по договору участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, квартира, на момент заключения договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена полностью. К.Д. так же в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному с ООО "УК "<.......>" договору об уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства К.Д. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года с ООО "<.......>" была взыскана в пользу К.Д. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>.
Из содержания этого решения суда следует, что судом первой инстанции была взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик продолжает не выполнять возложенные на него обязательства по договору и квартира истцу до настоящего времени передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за продолжающееся нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО "<.......>" заслуживают внимания в части размера взысканной судом неустойки.
Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ООО "<.......>" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до <.......>, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>.
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то правовых оснований, в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <.......>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, а также взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года в части размера взыскиваемой с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойки, штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1084/2014
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.......>" по доверенности Х.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Д. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Отказать в остальной части исковых требований К.Д. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.Д. по доверенности К.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "УК "<.......>" расположенную на 5 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м, а ООО "УК "<.......>" приняло на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и К.Д. был заключен договор об уступке права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям этого договора ООО "УК "<.......>" передало ему права и обязанности по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", а именно право требования передачи одной однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 31,23 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>.
Свои обязательства ООО "УК "<.......>" перед ООО "<.......>" по договору участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, квартира на момент заключения договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью. Он также в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному с ООО "УК "<.......>" договору об уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "<.......>" по доверенности Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемой с них неустойки.
К.Д., не согласившись с апелляционной жалобой представителя ООО "ОРИОН", просит в письменном отзыве об оставлении ее без удовлетворения. К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "<.......>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "УК "<.......>" расположенную на 5 этаже квартиру N <...>, общей площадью 31,23 кв. м, а ООО "УК "<.......>" приняло на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "<.......>" и К.Д. был заключен договор об уступке права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ООО "УК "<.......>" передало К.Д. права и обязанности по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", а именно право требования передачи одной однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 31,23 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома <адрес>.
Указанные договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "<.......>" и ООО "<.......>", а также договор уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "<.......>" и К.Д., были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...>) и ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N <...> соответственно.
Свои обязательства ООО "УК "<.......>" перед ООО "<.......>" по договору участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, квартира, на момент заключения договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена полностью. К.Д. так же в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному с ООО "УК "<.......>" договору об уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ООО "<.......>" свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, жилой дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушается, срок установленный в договоре участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<.......>" передача объекта долевого строительства К.Д. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года с ООО "<.......>" была взыскана в пользу К.Д. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>.
Из содержания этого решения суда следует, что судом первой инстанции была взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисленная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик продолжает не выполнять возложенные на него обязательства по договору и квартира истцу до настоящего времени передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за продолжающееся нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО "<.......>" заслуживают внимания в части размера взысканной судом неустойки.
Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ООО "<.......>" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до <.......>, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <.......>.
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то правовых оснований, в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществил взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <.......>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, взыскав с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, а также взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года в части размера взыскиваемой с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойки, штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <.......> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)