Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича (ИНН: 740400083905, ОГРНИП: 304740405700142, далее - предприниматель Вишняков С.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ИНН: 7404035957, ОГРН: 1037400576916, далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вишнякову С.М. о взыскании 10 998 руб. 61 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 2 382 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2010 по 31.12.2010.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (ИНН: 7404050987, ОГРН: 1087404001574, далее - общество "КГХ").
Решением суда от 11.06.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вишнякова С.М. в пользу общества "ЖЭК N 3" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 998 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 87 коп.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Вишняков С.М., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения 03.11.2007 общего собрания собственников дома, находящегося по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 18; не доказан факт осуществления управления спорным многоквартирным домом и несения управляющей компанией соответствующих расходов).
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами нарушены нормы материального права при правовой оценке и квалификации спорных правоотношений, поскольку агент - общество "ЖЭК N 3" не связан с предпринимателем Вишняковым С.М. договорными отношениями, истец не имеет права взыскания тех сумм, которые подлежат уплате в адрес управляющей компании.
Общество "ЖЭК N 3" и общество "КГХ" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю Вишнякову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221,30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 74АГ N 579019.
Согласно постановлению Главы г. Златоуста от 23.12.2004 N 235-п Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (далее - предприятие "КГХ") наделено функциями по управлению муниципальным жилищным фондом и на основании протокола от 03.11.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18 (далее - МКД), избрано его управляющей организацией.
Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 N 4417-р "О приватизации предприятие "КГХ" приватизировано путем преобразования в общество "КГХ".
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ЖЭК N 3" (агент) и обществом "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013 (далее - агентский договор от 01.06.2013), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что в спорный период управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, оказывала услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и расположенного в нем нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю Вишнякову С.М., и указав на неисполненную последним обязанности по внесению соответствующих платежей и образовавшуюся в связи с эти за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 задолженность в сумме 10 998 руб. 61 коп., а также на условия заключенного агентского договора от 01.06.2013, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика, обязанного в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факты нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и управления данным многоквартирным домом обществом "КГХ" подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "КГХ" и предпринимателем Вишняковым С.М. в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол проведения собрания собственников в МКД от 03.11.2007, договор на поставку питьевой воды от 01.01.2010 N 1-в-2010, договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 9-т-2010, договор на водоотведение от 01.01.2010 N 1-к-2010, договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 3-1/2010, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, акты выполненных в рамках указанных договоров работ, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения с его стороны обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Вишнякова С.М. неосновательного обогащения и руководствуясь условиями агентского договора от 01.06.2013 правомерно удовлетворили требования истца в размере 10 998 руб. 61 коп.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и поэтому не вправе обращаться в суд с данным иском, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из условий заключенного между обществом "КГХ" и истцом агентского договора от 01.06.2013, судами разрешен вопрос об объеме полномочий агента, в том числе и в отношении права последнего на обращение в суд по взысканию расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и сделан верный вывод о том, что общество "ЖЭК N 3" является надлежащим истцом по делу.
Иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и доказательственной базе, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения 03.11.2007 общего собрания собственников дома, находящегося по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 18; а также доказательств осуществления управления спорным многоквартирным домом и несения управляющей компанией соответствующих расходов, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вишнякова С.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф09-8705/14 ПО ДЕЛУ N А76-18210/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8705/14
Дело N А76-18210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича (ИНН: 740400083905, ОГРНИП: 304740405700142, далее - предприниматель Вишняков С.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ИНН: 7404035957, ОГРН: 1037400576916, далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вишнякову С.М. о взыскании 10 998 руб. 61 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 2 382 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2010 по 31.12.2010.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (ИНН: 7404050987, ОГРН: 1087404001574, далее - общество "КГХ").
Решением суда от 11.06.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вишнякова С.М. в пользу общества "ЖЭК N 3" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 998 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 87 коп.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Вишняков С.М., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения 03.11.2007 общего собрания собственников дома, находящегося по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 18; не доказан факт осуществления управления спорным многоквартирным домом и несения управляющей компанией соответствующих расходов).
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами нарушены нормы материального права при правовой оценке и квалификации спорных правоотношений, поскольку агент - общество "ЖЭК N 3" не связан с предпринимателем Вишняковым С.М. договорными отношениями, истец не имеет права взыскания тех сумм, которые подлежат уплате в адрес управляющей компании.
Общество "ЖЭК N 3" и общество "КГХ" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю Вишнякову С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - Лит А/II (Интернет-салон), общей площадью 221,30 кв. м, назначение: нежилое, этаж: подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 74АГ N 579019.
Согласно постановлению Главы г. Златоуста от 23.12.2004 N 235-п Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (далее - предприятие "КГХ") наделено функциями по управлению муниципальным жилищным фондом и на основании протокола от 03.11.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 18 (далее - МКД), избрано его управляющей организацией.
Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 17.03.2008 N 4417-р "О приватизации предприятие "КГХ" приватизировано путем преобразования в общество "КГХ".
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ЖЭК N 3" (агент) и обществом "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013 (далее - агентский договор от 01.06.2013), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1 (п. 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что в спорный период управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, оказывала услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и расположенного в нем нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю Вишнякову С.М., и указав на неисполненную последним обязанности по внесению соответствующих платежей и образовавшуюся в связи с эти за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 задолженность в сумме 10 998 руб. 61 коп., а также на условия заключенного агентского договора от 01.06.2013, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика, обязанного в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факты нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и управления данным многоквартирным домом обществом "КГХ" подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "КГХ" и предпринимателем Вишняковым С.М. в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол проведения собрания собственников в МКД от 03.11.2007, договор на поставку питьевой воды от 01.01.2010 N 1-в-2010, договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 9-т-2010, договор на водоотведение от 01.01.2010 N 1-к-2010, договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 3-1/2010, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, акты выполненных в рамках указанных договоров работ, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения с его стороны обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Вишнякова С.М. неосновательного обогащения и руководствуясь условиями агентского договора от 01.06.2013 правомерно удовлетворили требования истца в размере 10 998 руб. 61 коп.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и поэтому не вправе обращаться в суд с данным иском, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из условий заключенного между обществом "КГХ" и истцом агентского договора от 01.06.2013, судами разрешен вопрос об объеме полномочий агента, в том числе и в отношении права последнего на обращение в суд по взысканию расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и сделан верный вывод о том, что общество "ЖЭК N 3" является надлежащим истцом по делу.
Иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и доказательственной базе, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения 03.11.2007 общего собрания собственников дома, находящегося по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 18; а также доказательств осуществления управления спорным многоквартирным домом и несения управляющей компанией соответствующих расходов, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вишнякова С.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-18210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)