Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве к К.С., К.Е., ОАО НПО "ЛЭМЗ" о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве обратилось в суд с иском к К.С. и К.Е., ОАО "НПО "ЛЭМЗ", ТУ ФАУГИ в г. Москве о выселении К.С. и его сына К.Е. из занимаемого ими нежилого помещения, признании незаконным предоставление ОАО "НПО ЛЭМЗ" спорного нежилого помещения К.С., снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости по адресу:. Указанное здание находится в федеральной собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что здание используется как общежитие, все помещения используются сотрудниками ОАО "НПО "ЛЭМЗ". К.С. с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве никакими трудовыми отношениями не связан, был вселен в помещение с согласия ОАО НПО "ЛЭМЗ", а затем вселил туда своего сына. Ответчик, проживая без законных на то основаниях, лишает право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве удовлетворить частично.
Выселить К.Е. с койко-места в комнате N по адресу: без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить К.С. с койко-места в комнате N по адресу: без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было, а судебные акты постановлены при правильном применении законодательства, а именно: ст. ст. 107, 108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: построено в году заводом п/я (организация п/я) - в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций ОАО "НПО "ЛЭМЗ".
Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N.
Согласно справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N с декабря года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с г. - ОАО "ЛЭМЗ", с г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
ФГУП "ЛЭМЗ" в соответствии с распоряжением Минимущества России от года N приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (в настоящее время ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод").
Здание общежития общей площадью кв. м, земельный участок площадью га под ним, расположенные по адресу: вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: за ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве.
На основании акта приема-передачи здание, расположенное по указанному выше адресу передано ТУ ФАУГИ в г. Москве ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: является ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве на основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Здание передано в оперативное управление ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от года N, акту о приеме-передачи здания от года, а г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на жилое здание, расположенное по адресу:. Также, г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве.
К.С. был вселен в спорное помещение как сотрудник Института точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева г. по согласованию с ОАО НПО "ЛЭМЗ". С г. имеет постоянную регистрацию в общежитии. С г. в данном помещении постоянно зарегистрирован несовершеннолетний К.Е.
До настоящего времени ответчики зарегистрированы в общежитии по вышеуказанному адресу постоянно на койко-месте в комнате N, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в здании, расположенном по адресу, не имеется, поскольку данный дом передан в федеральную собственность, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве. До настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от, свидетельство о собственности Российской Федерации на спорный объект и свидетельство ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве от г. являются действующими, в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены. К.С. сотрудником ОАО НПО "ЛЭМЗ" не является и ранее не являлся, законных оснований распоряжаться спорным помещением ОАО "НПО ЛЭМЗ" в настоящее время не имеет, соответственно, не вправе выражать свое согласие относительно возможности проживания ответчиков в спорном помещении. Какого-либо соглашения о пользовании ответчиками помещением истец не заключал.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы относительно статуса спорного помещения был предметом изучения суда апелляционной инстанции, в определении ему дана надлежащая оценка, согласно которой здание, расположенное по адресу:, имеет статус нежилого, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом на здание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, неубедительна, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права. Данный довод о существенном нарушении непосредственно прав и интересов заявителя не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о законных основаниях вселения ответчиков в спорное помещение, были предметом изучения судов обеих инстанций. Судами на основании надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ сделан правильный вывод о незаконности занятия К.С., К.Е. спорного помещения и их выселении.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве к К.С., К.Е., ОАО НПО "ЛЭМЗ" о выселении без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/5-9209/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/5-9209/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве к К.С., К.Е., ОАО НПО "ЛЭМЗ" о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве обратилось в суд с иском к К.С. и К.Е., ОАО "НПО "ЛЭМЗ", ТУ ФАУГИ в г. Москве о выселении К.С. и его сына К.Е. из занимаемого ими нежилого помещения, признании незаконным предоставление ОАО "НПО ЛЭМЗ" спорного нежилого помещения К.С., снятии их с регистрационного учета, мотивируя тем, что за истцом закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости по адресу:. Указанное здание находится в федеральной собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что здание используется как общежитие, все помещения используются сотрудниками ОАО "НПО "ЛЭМЗ". К.С. с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве никакими трудовыми отношениями не связан, был вселен в помещение с согласия ОАО НПО "ЛЭМЗ", а затем вселил туда своего сына. Ответчик, проживая без законных на то основаниях, лишает право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве удовлетворить частично.
Выселить К.Е. с койко-места в комнате N по адресу: без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить К.С. с койко-места в комнате N по адресу: без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было, а судебные акты постановлены при правильном применении законодательства, а именно: ст. ст. 107, 108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: построено в году заводом п/я (организация п/я) - в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций ОАО "НПО "ЛЭМЗ".
Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N.
Согласно справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N с декабря года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с г. в ФГУП "ЛЭМЗ", с г. - ОАО "ЛЭМЗ", с г. по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".
ФГУП "ЛЭМЗ" в соответствии с распоряжением Минимущества России от года N приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (в настоящее время ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод").
Здание общежития общей площадью кв. м, земельный участок площадью га под ним, расположенные по адресу: вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".
г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: за ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве.
На основании акта приема-передачи здание, расположенное по указанному выше адресу передано ТУ ФАУГИ в г. Москве ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: является ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве на основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Здание передано в оперативное управление ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от года N, акту о приеме-передачи здания от года, а г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на жилое здание, расположенное по адресу:. Также, г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве.
К.С. был вселен в спорное помещение как сотрудник Института точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева г. по согласованию с ОАО НПО "ЛЭМЗ". С г. имеет постоянную регистрацию в общежитии. С г. в данном помещении постоянно зарегистрирован несовершеннолетний К.Е.
До настоящего времени ответчики зарегистрированы в общежитии по вышеуказанному адресу постоянно на койко-месте в комнате N, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в здании, расположенном по адресу, не имеется, поскольку данный дом передан в федеральную собственность, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве. До настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от, свидетельство о собственности Российской Федерации на спорный объект и свидетельство ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве от г. являются действующими, в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены. К.С. сотрудником ОАО НПО "ЛЭМЗ" не является и ранее не являлся, законных оснований распоряжаться спорным помещением ОАО "НПО ЛЭМЗ" в настоящее время не имеет, соответственно, не вправе выражать свое согласие относительно возможности проживания ответчиков в спорном помещении. Какого-либо соглашения о пользовании ответчиками помещением истец не заключал.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы относительно статуса спорного помещения был предметом изучения суда апелляционной инстанции, в определении ему дана надлежащая оценка, согласно которой здание, расположенное по адресу:, имеет статус нежилого, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом на здание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, неубедительна, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права. Данный довод о существенном нарушении непосредственно прав и интересов заявителя не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о законных основаниях вселения ответчиков в спорное помещение, были предметом изучения судов обеих инстанций. Судами на основании надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ сделан правильный вывод о незаконности занятия К.С., К.Е. спорного помещения и их выселении.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве к К.С., К.Е., ОАО НПО "ЛЭМЗ" о выселении без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)