Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2014) ООО "Управляющая компания-Африканда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2311/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Управляющая компания-Африканда"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения N 14669 от 28.11.2013 в размере 295 481 руб. 46 коп. за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года; пени в размере 16 540 руб. 63 коп. за период с 25.12.2013 по 04.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 14669 от 28.11.2013 в части оплаты поставленной энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам; доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 295 481 руб. 46 коп. задолженности.
Доводы ответчика о переходе ряда домов на непосредственное управление были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.03.2014, полученное истцом 12.03.2014, в котором он указывает на выбор собственниками многоквартирных домов непосредственного способа управления, расторжении договора с ответчиком как управляющей компанией с 01.12.2013. К указанному письму приложены протоколы общего собрания собственников от 05.12.2013, от 11.11.2013.
Протоколами от 11.11.2013 собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с истцом.
Из представленных протоколов от 05.12.2013 следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: н.п. Африканда, ул. Советская, д. 3, 5, ул. Комсомольская, д. 3, 4, 6, 8 ул. Ленина, д. 6, 7, 9, 13, ул. Первомайская, д. 2, 3, 5, ул. Привокзальная, д. 1, собственниками выбран непосредственный способ управления с 01.12.2013. Кроме того, в материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: п.н. Африканда, ул. Первомайская, д. 7 от 05.12.2013, в одном из которых отражены сведения о выборе непосредственного способа управления домом, в другом - о переходе на прямые расчеты по коммунальным услугам с истцом.
Письмом от 07.04.2014 N 164, полученным истцом 18.04.2014, ответчик просил сделать перерасчет выставленных счетов с 01.12.2013, когда дома перешли на непосредственный способ управления, а также попросил выставить населению квитанции за потребленные услуги по электроснабжению с 01.03.2014.
22.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 14669, в соответствии с которым, из договора исключены дома перешедшие на непосредственный способ управления. Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов от 18.12.2013, расположенных по адресам: п.н. Африканда, ул. Комсомольская, д. 3, 4, 6, 7, 8, 9, ул. Первомайская, д. 2, 3, 5, 7, 12, 14, ул. Советская, д. 3, 5, 7, 9, 11, ул. Ленина, д. 6, 7, 9, 13, из которых следует, что собственники приняли решение выбрать с 01.12.2013 для выполнения работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома ответчика - ООО "УК-Африканда".
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
В то же время в соответствии с частью 3 этой же статьи на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции из анализа приведенных норм следует, что непосредственный способ управления многоквартирным домом должен быть не только выбран собственниками, но и реализован путем заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме принимается общим собранием собственников.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения собственниками договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников от 05.12.2013 не следует, что в повестку общих собраний были включены вопросы заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколы общих собраний собственников от 18.12.2013 в адрес истца не направлялись. Иного из материалов дела не следует.
Сведения о принятии решения о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственниками многоквартирного дома по адресу: н.п. Африканда, ул. Привокзальная, д. 1 в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, обращались в ресурсоснабжающую организацию с предложением о заключении договора энергоснабжения не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доказательства передачи ответчиком технической документации собственнику помещений многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фактической реализации непосредственного способа управления вышеуказанными многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью в случае прекращения обязанности исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу. При этом, данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Пунктом 31 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Согласно пункту 9.3 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях, которые могут повлиять на взаимоотношения сторон. В силу пункта 9.4 договора, он может быть расторгнут по инициативе исполнителя при условии предварительного письменного уведомления Гарантирующего поставщика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае не уведомления или ненадлежащего уведомления о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг.
Ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию об изменении количества обслуживаемых домов в связи с выбытием из его управления указанных объектов на основании решений общих собраний собственников помещений спорных домов, только 12.03.2014.
С учетом даты уведомления, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого указанные дома были исключены из договора энергоснабжения с 01.03.2014.
Добросовестно исполняя условия договора, ответчик, получая счета-фактуры за поставленную электроэнергию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии в связи с выбытием из его управления многоквартирных домов.
Поскольку договор энергоснабжения заключен с ответчиком, учитывая, что сведений, влекущих изменение договорных отношений, ответчиком истцу вплоть до марта 2014 года не представлено, именно ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены за период с 25.12.2013 по 04.06.2014 в размере 16 540 руб. 63 коп. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик возражений не представил.
В связи с этим требование истца о взыскании пени также было обоснованно удовлетворено судом.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом признаны необоснованными.
Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.
Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2311/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А42-2311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2014) ООО "Управляющая компания-Африканда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2311/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ООО "Управляющая компания-Африканда"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения N 14669 от 28.11.2013 в размере 295 481 руб. 46 коп. за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года; пени в размере 16 540 руб. 63 коп. за период с 25.12.2013 по 04.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 14669 от 28.11.2013 в части оплаты поставленной энергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам; доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 295 481 руб. 46 коп. задолженности.
Доводы ответчика о переходе ряда домов на непосредственное управление были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.03.2014, полученное истцом 12.03.2014, в котором он указывает на выбор собственниками многоквартирных домов непосредственного способа управления, расторжении договора с ответчиком как управляющей компанией с 01.12.2013. К указанному письму приложены протоколы общего собрания собственников от 05.12.2013, от 11.11.2013.
Протоколами от 11.11.2013 собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с истцом.
Из представленных протоколов от 05.12.2013 следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: н.п. Африканда, ул. Советская, д. 3, 5, ул. Комсомольская, д. 3, 4, 6, 8 ул. Ленина, д. 6, 7, 9, 13, ул. Первомайская, д. 2, 3, 5, ул. Привокзальная, д. 1, собственниками выбран непосредственный способ управления с 01.12.2013. Кроме того, в материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: п.н. Африканда, ул. Первомайская, д. 7 от 05.12.2013, в одном из которых отражены сведения о выборе непосредственного способа управления домом, в другом - о переходе на прямые расчеты по коммунальным услугам с истцом.
Письмом от 07.04.2014 N 164, полученным истцом 18.04.2014, ответчик просил сделать перерасчет выставленных счетов с 01.12.2013, когда дома перешли на непосредственный способ управления, а также попросил выставить населению квитанции за потребленные услуги по электроснабжению с 01.03.2014.
22.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 14669, в соответствии с которым, из договора исключены дома перешедшие на непосредственный способ управления. Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний многоквартирных домов от 18.12.2013, расположенных по адресам: п.н. Африканда, ул. Комсомольская, д. 3, 4, 6, 7, 8, 9, ул. Первомайская, д. 2, 3, 5, 7, 12, 14, ул. Советская, д. 3, 5, 7, 9, 11, ул. Ленина, д. 6, 7, 9, 13, из которых следует, что собственники приняли решение выбрать с 01.12.2013 для выполнения работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома ответчика - ООО "УК-Африканда".
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9.1 статьи 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
В то же время в соответствии с частью 3 этой же статьи на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции из анализа приведенных норм следует, что непосредственный способ управления многоквартирным домом должен быть не только выбран собственниками, но и реализован путем заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме принимается общим собранием собственников.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения собственниками договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников от 05.12.2013 не следует, что в повестку общих собраний были включены вопросы заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Протоколы общих собраний собственников от 18.12.2013 в адрес истца не направлялись. Иного из материалов дела не следует.
Сведения о принятии решения о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственниками многоквартирного дома по адресу: н.п. Африканда, ул. Привокзальная, д. 1 в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что собственники многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, обращались в ресурсоснабжающую организацию с предложением о заключении договора энергоснабжения не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доказательства передачи ответчиком технической документации собственнику помещений многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фактической реализации непосредственного способа управления вышеуказанными многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью в случае прекращения обязанности исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу. При этом, данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Пунктом 31 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Согласно пункту 9.3 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях, которые могут повлиять на взаимоотношения сторон. В силу пункта 9.4 договора, он может быть расторгнут по инициативе исполнителя при условии предварительного письменного уведомления Гарантирующего поставщика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае не уведомления или ненадлежащего уведомления о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг.
Ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию об изменении количества обслуживаемых домов в связи с выбытием из его управления указанных объектов на основании решений общих собраний собственников помещений спорных домов, только 12.03.2014.
С учетом даты уведомления, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого указанные дома были исключены из договора энергоснабжения с 01.03.2014.
Добросовестно исполняя условия договора, ответчик, получая счета-фактуры за поставленную электроэнергию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, должен был отразить разногласия по объему электрической энергии в связи с выбытием из его управления многоквартирных домов.
Поскольку договор энергоснабжения заключен с ответчиком, учитывая, что сведений, влекущих изменение договорных отношений, ответчиком истцу вплоть до марта 2014 года не представлено, именно ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены за период с 25.12.2013 по 04.06.2014 в размере 16 540 руб. 63 коп. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик возражений не представил.
В связи с этим требование истца о взыскании пени также было обоснованно удовлетворено судом.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом признаны необоснованными.
Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.
Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)