Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в интересах Н., к ООО "Управляющая организация "Риск", о возложении обязанности проведения текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Н., ее представителя по устному ходатайству Б., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по доверенности Т., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд в интересах Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее ООО "УО "РИСК") о проведении текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу:.
В обоснование иска истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило письменное обращение Н. с просьбой инициировать подачу искового заявления в суд с целью защиты прав потребителя, нарушенных в результате бездействия управляющей компании. Указал, что между Н. и ООО "УО "РИСК" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УО "РИСК" осуществляет управление многоквартирным домом, а истец оплачивает оказанные услуги. Таким образом, ООО "УО "РИСК" в соответствии с Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей" является исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу:. На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от (далее Правил), кровля включается в состав общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. По причине протекания кровли в 2013 году жилому помещению по адресу:, принадлежащему Н., был причинен материальный ущерб (пострадала внутренняя отделка жилого помещения). Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу устранения протечек кровли, ООО "УО "РИСК" никаких мер принято не было, осмотры жилого помещения управляющей организацией не проводились, ремонт кровли, исключающий попадание дождевых и талых вод в жилое помещение истца, не осуществлялся.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещение о ее надлежащем уведомлении отсутствует.
Представитель ответчика ООО "УО "РИСК" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кровля дома мягкая, проводился ремонт кровли над 5 подъездом, протечки были устранены, истец с заявлениями о протечках в управляющую организацию не обращалась, факт отсутствия протечек кровли подтверждается актом обследования от 31 октября 2013 года, со слов Н. плесень в ее квартире появилась еще в 2000 году, 4 года назад проводился ремонт внутренней отделки и межпанельных швов, в 2010 году Государственная жилищная инспекция Курганской области проводила контрольную проверку, выявив повреждения внутренней отделки, однако протечек кровли установлено не было, предписаний по замене и ремонту кровли не выдавалось.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании, дать необходимые объяснения, представить доказательства. Ссылается на то, что в 2010 году ООО "УО "РИСК" проводило ремонтные работы на кровле жилого дома, однако выполнило их некачественно, о проведении работ в 2013 году документы ей ответчиком не представлялись. Полагает, что выявленные по ее заявлению и зафиксированные представителем ООО "УО "РИСК" в акте обследования от недостатки состояния квартиры не устранены. Работы по герметизации межпанельных швов проводились осенью 2010 года только после ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, однако после этого в квартире снова появляется течь. Более никаких мер по устранению выявленных недостатков ООО "УО "РИСК" не принималось. В связи с разрушением балконной плиты в ее квартире, расположенной на верхнем (девятом) этаже жилого дома, течь с крыши попадает прямо в жилое помещение. Ссылается на то, что регулярно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение, однако управляющая организация ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушает ее права как потребителя услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УО "РИСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом, при этом сведения о надлежащем извещении истца Н. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Н., не извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Н. изменила, просила обязать ООО "УО "РИСК" произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу:, а именно выполнить следующие работы: выполнить качественный ремонт примыкания кровельного ковра к парапету, для предотвращения попадания атмосферных осадков в продухи неэксплуатируемого чердака смонтировать на них жалюзийные решетки, прочистить вентиляционные каналы квартиры, выполнить качественный ремонт козырька над балконом; взыскать с ООО "УО "РИСК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб. за составление апелляционной жалобы, руб. - расходы на проведение экспертизы, руб. - за составление измененного иска, руб. - на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование измененного иска истец дополнительно ссылалась на заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от, которым установлено, что причиной образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора ее квартиры является конденсат, выпадающий по причине потери теплотехнической характеристики утеплителя крыши от попадания влаги в поврежденное примыкание кровли. Для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора необходимо выполнить качественный ремонт примыкания кровельного ковра к парапету, для предотвращения попадания атмосферных осадков в продухи неэксплуатируемого чердака смонтировать на них жалюзийные решетки, а также прочистить вентиляционные каналы квартиры. Считала также необходимым возложить на ответчика обязанность по ремонту козырька над балконом ее квартиры. Право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда основывала на статье 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по устному ходатайству Б. измененные исковые требования поддержали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Т. в судебном заседании измененные исковые требования истца также поддержала.
Представитель ответчика ООО "УО "РИСК" по доверенности П. в судебном заседании измененные исковые требования в части возложения обязанности по выполнению ремонта примыкания кровельного ковра крыши над квартирой истца, по прочистке вентиляционных каналов квартиры, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере руб. и судебных расходов за составление апелляционной жалобы и измененного искового заявления в размере руб. признал, с требованиями о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта козырька над балконом квартиры истца и по монтажу жалюзийных решеток в продухах неэксплуатируемого чердака не согласился, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. считал завышенными и полагал, что они не могут превышать руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Н. является собственником, расположенной на девятом этаже многоквартирного в, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от.
Управление жилым домом со осуществляется ООО "УО "РИСК".
В 2013 году истец неоднократно обращалась в ООО "УО "РИСК" в связи с образованием черноты и плесени на потолке кухни и коридора в ее квартире вследствие протечек с крыши жилого дома, просила устранить протечки кровли над квартирой, однако добровольно требования собственника управляющей компанией удовлетворены не были.
Наличие в квартире истца черноты и плесени на потолке кухни по периметру окна и почерневших обоев на потолке в коридоре над входной дверью подтверждается актом от внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Курганской области.
В целях установления причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в квартире Н. по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от причиной образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в в является конденсат, выпадающий по причине потери теплотехнических характеристик утеплителя крыши от попадания влаги в поврежденное примыкание кровли. Для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в в необходимо выполнить качественный ремонт примыкания кровельного ковра к парапету, прочистить вентиляционные каналы квартиры, для предотвращения попадания атмосферных осадков в продухи неэксплуатируемого чердака смонтировать на них жалюзийные решетки.
В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы, однако пояснил, что для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в квартире истца достаточным будет выполнить ремонт примыкания кровельного ковра к парапету и прочистить вентиляционные каналы квартиры, монтаж жалюзийных решеток в продухах неэксплуатируемого чердака указан в заключении в качестве дополнительного вида работ.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Н. о возложении на ООО "УО "РИСК" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в жилое помещение истца, путем выполнения ремонта примыкания кровельного ковра к парапету и прочистки вентиляционных каналов квартиры являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее Правила).
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 2 Правил чердаки, шахты, крыши, парапеты включаются в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о возложении на ООО "УО "РИСК" обязанности провести текущий ремонт путем выполнения ремонта примыкания кровельного ковра к парапету, прочистки вентиляционных каналов в квартире истца.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению в рамках текущего ремонта монтажа жалюзийных решеток в продухах неэксплуатируемого чердака, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что указал данный вид работ в заключении в качестве дополнительного, для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в квартире истца в результате протечек кровли достаточно выполнить ремонт примыкания кровельного ковра к парапету и прочистить вентиляционные каналы квартиры.
Оснований для удовлетворения требования Н. о возложении на ООО "УО "РИСК" обязанности выполнить ремонт козырька над балконом квартиры истца судебная коллегия также не находит, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта, в том числе объема и видов ремонтных работ указанного конструктивного элемента, в материалы дела не представлено, обследование козырька над балконом управляющей организацией не проводилось, ранее такое требование истцом не предъявлялось, в предмет экспертного исследования данный вопрос не входил, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он осматривал козырек над балконом истца, считает, что он частично поврежден, в том числе в связи с неправильным устройством отлива при монтаже оконной рамы на балконе самим истцом, указал, что ремонт козырька над балконом истца является неэффективной мерой, требуется его замена, которая относится к виду работ по капитальному ремонту жилого дома.
Поскольку на правоотношения сторон по делу распространяется действие Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" требование Н. о взыскании с ООО "УО "РИСК" компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг на основании положений статьи 15 указанного закона является правомерным. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (руб.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Н. понесла издержки в размере руб., в том числе руб. - за составление представителем апелляционной жалобы и измененного искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком истцу.
Доводы представителя ответчика ООО "УО "РИСК" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует как объему процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса исходя из категории возникшего спора, так и критерию разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года отменить.
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" провести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение, расположенное по адресу:, путем выполнения ремонта примыкания кровельного ковра к парапету, прочистки вентиляционных каналов квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., всего) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" в пользу Н. судебные расходы в размере) руб., в том числе руб. - за составление представителем апелляционной жалобы и измененного искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - расходы на проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-141/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-141/2014
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в интересах Н., к ООО "Управляющая организация "Риск", о возложении обязанности проведения текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Н., ее представителя по устному ходатайству Б., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по доверенности Т., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд в интересах Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее ООО "УО "РИСК") о проведении текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу:.
В обоснование иска истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило письменное обращение Н. с просьбой инициировать подачу искового заявления в суд с целью защиты прав потребителя, нарушенных в результате бездействия управляющей компании. Указал, что между Н. и ООО "УО "РИСК" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УО "РИСК" осуществляет управление многоквартирным домом, а истец оплачивает оказанные услуги. Таким образом, ООО "УО "РИСК" в соответствии с Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей" является исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу:. На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от (далее Правил), кровля включается в состав общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. По причине протекания кровли в 2013 году жилому помещению по адресу:, принадлежащему Н., был причинен материальный ущерб (пострадала внутренняя отделка жилого помещения). Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу устранения протечек кровли, ООО "УО "РИСК" никаких мер принято не было, осмотры жилого помещения управляющей организацией не проводились, ремонт кровли, исключающий попадание дождевых и талых вод в жилое помещение истца, не осуществлялся.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, извещение о ее надлежащем уведомлении отсутствует.
Представитель ответчика ООО "УО "РИСК" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кровля дома мягкая, проводился ремонт кровли над 5 подъездом, протечки были устранены, истец с заявлениями о протечках в управляющую организацию не обращалась, факт отсутствия протечек кровли подтверждается актом обследования от 31 октября 2013 года, со слов Н. плесень в ее квартире появилась еще в 2000 году, 4 года назад проводился ремонт внутренней отделки и межпанельных швов, в 2010 году Государственная жилищная инспекция Курганской области проводила контрольную проверку, выявив повреждения внутренней отделки, однако протечек кровли установлено не было, предписаний по замене и ремонту кровли не выдавалось.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании, дать необходимые объяснения, представить доказательства. Ссылается на то, что в 2010 году ООО "УО "РИСК" проводило ремонтные работы на кровле жилого дома, однако выполнило их некачественно, о проведении работ в 2013 году документы ей ответчиком не представлялись. Полагает, что выявленные по ее заявлению и зафиксированные представителем ООО "УО "РИСК" в акте обследования от недостатки состояния квартиры не устранены. Работы по герметизации межпанельных швов проводились осенью 2010 года только после ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, однако после этого в квартире снова появляется течь. Более никаких мер по устранению выявленных недостатков ООО "УО "РИСК" не принималось. В связи с разрушением балконной плиты в ее квартире, расположенной на верхнем (девятом) этаже жилого дома, течь с крыши попадает прямо в жилое помещение. Ссылается на то, что регулярно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение, однако управляющая организация ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушает ее права как потребителя услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УО "РИСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом, при этом сведения о надлежащем извещении истца Н. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Н., не извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Н. изменила, просила обязать ООО "УО "РИСК" произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу:, а именно выполнить следующие работы: выполнить качественный ремонт примыкания кровельного ковра к парапету, для предотвращения попадания атмосферных осадков в продухи неэксплуатируемого чердака смонтировать на них жалюзийные решетки, прочистить вентиляционные каналы квартиры, выполнить качественный ремонт козырька над балконом; взыскать с ООО "УО "РИСК" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб. за составление апелляционной жалобы, руб. - расходы на проведение экспертизы, руб. - за составление измененного иска, руб. - на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование измененного иска истец дополнительно ссылалась на заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от, которым установлено, что причиной образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора ее квартиры является конденсат, выпадающий по причине потери теплотехнической характеристики утеплителя крыши от попадания влаги в поврежденное примыкание кровли. Для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора необходимо выполнить качественный ремонт примыкания кровельного ковра к парапету, для предотвращения попадания атмосферных осадков в продухи неэксплуатируемого чердака смонтировать на них жалюзийные решетки, а также прочистить вентиляционные каналы квартиры. Считала также необходимым возложить на ответчика обязанность по ремонту козырька над балконом ее квартиры. Право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда основывала на статье 15 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по устному ходатайству Б. измененные исковые требования поддержали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Т. в судебном заседании измененные исковые требования истца также поддержала.
Представитель ответчика ООО "УО "РИСК" по доверенности П. в судебном заседании измененные исковые требования в части возложения обязанности по выполнению ремонта примыкания кровельного ковра крыши над квартирой истца, по прочистке вентиляционных каналов квартиры, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере руб. и судебных расходов за составление апелляционной жалобы и измененного искового заявления в размере руб. признал, с требованиями о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта козырька над балконом квартиры истца и по монтажу жалюзийных решеток в продухах неэксплуатируемого чердака не согласился, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. считал завышенными и полагал, что они не могут превышать руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Н. является собственником, расположенной на девятом этаже многоквартирного в, общей площадью 32,7 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от.
Управление жилым домом со осуществляется ООО "УО "РИСК".
В 2013 году истец неоднократно обращалась в ООО "УО "РИСК" в связи с образованием черноты и плесени на потолке кухни и коридора в ее квартире вследствие протечек с крыши жилого дома, просила устранить протечки кровли над квартирой, однако добровольно требования собственника управляющей компанией удовлетворены не были.
Наличие в квартире истца черноты и плесени на потолке кухни по периметру окна и почерневших обоев на потолке в коридоре над входной дверью подтверждается актом от внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Курганской области.
В целях установления причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в квартире Н. по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от причиной образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в в является конденсат, выпадающий по причине потери теплотехнических характеристик утеплителя крыши от попадания влаги в поврежденное примыкание кровли. Для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в в необходимо выполнить качественный ремонт примыкания кровельного ковра к парапету, прочистить вентиляционные каналы квартиры, для предотвращения попадания атмосферных осадков в продухи неэксплуатируемого чердака смонтировать на них жалюзийные решетки.
В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы, однако пояснил, что для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в квартире истца достаточным будет выполнить ремонт примыкания кровельного ковра к парапету и прочистить вентиляционные каналы квартиры, монтаж жалюзийных решеток в продухах неэксплуатируемого чердака указан в заключении в качестве дополнительного вида работ.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Н. о возложении на ООО "УО "РИСК" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, исключающего попадание талых и дождевых вод в жилое помещение истца, путем выполнения ремонта примыкания кровельного ковра к парапету и прочистки вентиляционных каналов квартиры являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее Правила).
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 2 Правил чердаки, шахты, крыши, парапеты включаются в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о возложении на ООО "УО "РИСК" обязанности провести текущий ремонт путем выполнения ремонта примыкания кровельного ковра к парапету, прочистки вентиляционных каналов в квартире истца.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению в рамках текущего ремонта монтажа жалюзийных решеток в продухах неэксплуатируемого чердака, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что указал данный вид работ в заключении в качестве дополнительного, для устранения причин образования черноты и плесени на потолке кухни и коридора в квартире истца в результате протечек кровли достаточно выполнить ремонт примыкания кровельного ковра к парапету и прочистить вентиляционные каналы квартиры.
Оснований для удовлетворения требования Н. о возложении на ООО "УО "РИСК" обязанности выполнить ремонт козырька над балконом квартиры истца судебная коллегия также не находит, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта, в том числе объема и видов ремонтных работ указанного конструктивного элемента, в материалы дела не представлено, обследование козырька над балконом управляющей организацией не проводилось, ранее такое требование истцом не предъявлялось, в предмет экспертного исследования данный вопрос не входил, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он осматривал козырек над балконом истца, считает, что он частично поврежден, в том числе в связи с неправильным устройством отлива при монтаже оконной рамы на балконе самим истцом, указал, что ремонт козырька над балконом истца является неэффективной мерой, требуется его замена, которая относится к виду работ по капитальному ремонту жилого дома.
Поскольку на правоотношения сторон по делу распространяется действие Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" требование Н. о взыскании с ООО "УО "РИСК" компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг на основании положений статьи 15 указанного закона является правомерным. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (руб.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Н. понесла издержки в размере руб., в том числе руб. - за составление представителем апелляционной жалобы и измененного искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком истцу.
Доводы представителя ответчика ООО "УО "РИСК" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует как объему процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса исходя из категории возникшего спора, так и критерию разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года отменить.
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" провести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение, расположенное по адресу:, путем выполнения ремонта примыкания кровельного ковра к парапету, прочистки вентиляционных каналов квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., всего) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" в пользу Н. судебные расходы в размере) руб., в том числе руб. - за составление представителем апелляционной жалобы и измененного искового заявления, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - расходы на проведение экспертизы.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)