Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, ввиду протечки кровли она произвела ремонт квартиры. Полагает, что материальный ущерб причинен ей ввиду бездействия ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" о взыскании материального ущерба в размере СУММА, денежной компенсации морального вреда и обязании выполнить ремонт кровли удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой N, устранив протечки кровли над указанной квартирой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" в пользу А.Е.:
- - сумма в возмещение вреда, причиненного имуществу;
- - сумма денежной компенсации морального вреда;
- - сумма штрафа;
- - сумма судебных расходов, связанных с проведением оценки.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказать".
Судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" (далее - ООО УК "ДЕЗ Осташков") о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной на 5 (последнем) этаже дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "ДЕЗ Осташков".
В 2012 году произвела косметический ремонт квартиры, а в 2013 году ввиду протекания воды с крыши в квартире на стенах отслоились обои, на потолке в комнатах и прихожей появились желтые пятна. Повреждения отражены в акте от 27 декабря 2013 года, составленном по результатам осмотра квартиры направленной УК комиссией, которой сделан вывод о необходимости текущего ремонта кровли, который до настоящего времени не выполнен, от возмещения причиненных убытков ответчик отказался.
Полагая, что материальный ущерб причинен ей ввиду бездействия ответчика, не надлежащим образом исполняющего принятые на себя по договору управления домом обязательства и некачественно оказывающего услуги, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО УК "ДЕЗ Осташков" в счет возмещения материального вреда СУММА, компенсации морального вреда - СУММА, расходов на оплату услуг оценщика - СУММА, обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над ее квартирой.
Определением от 03 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" (далее - ГУ "ГЖИ") Тверской области.
Определением от 01 июля 2014 года дело мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области направлено по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.
В судебном заседании истец А.Е. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что испытывает нравственные страдания от того, что из-за протекания кровли длительный период времени не может сделать ремонт в квартире, в квартире высокая влажность, что вызывает у проживающей с ней матери ухудшение здоровья.
Ответчиком ООО УК "ДЕЗ Осташков" при надлежащем извещении представитель в суд не направлен. В ходе разбирательства дела представители ответчика Р. и А.Г. исковые требования не признали, поддержав возражения на иск, ссылаясь на отсутствие у УК обязанности производить капитальный ремонт дома, необходимого для устранения протечки кровли в спорном жилом доме.
Поясняли, что в ходе осмотра кровельного покрытия было установлено, что более 75% кровли находится в неудовлетворительном состоянии. Залив квартиры истца произошел в результате невыполнения капитального ремонта кровли данного дома, 1980 года постройки, подлежащего капитальному ремонту до 2014 года в количестве 3 раз. Поскольку с момента заключения договора на управление домом собственниками помещений не принималось решение о выполнении капитального ремонта кровли общего имущества, договор на выполнение капитального ремонта кровли с УК не заключался и оплата таких работ не производилась, ООО УК "ДЕЗ Осташков" не должно нести ответственность за последствия, возникшие в результате невыполнения капитального ремонта кровли.
Представитель третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области П. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что причиной залива квартиры истца является протечки кровли, для предотвращения которой требуется ремонт кровли. Выданное ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений не исполнено, за что в отношении УК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелись повреждения: в прихожей - следы протечек по всей площади потолка с отслоением штукатурного слоя, на стене, смежной с санузлом, - темные пятна и отслоение обоев, в комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, - сухие и влажные следы протечек общей площадью до 2 кв. м с отслоением обоев от стен, в комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, - протечки на потолке и стене, смежной с прихожей, расслоение обоев.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и постановить новое об отказе в удовлетворении иска ввиду причинения ущерба не проведением капитального ремонта дома.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела обращение ГУ "ГЖИ" Тверской области от 20 февраля 2014 года N 7690В, 206А, протокол обследования от 04 июля 2014 года, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.
Не дана оценка доводам ответчика о негативных последствиях текущего ремонта кровли над квартирой истца.
22 августа 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о капитальном ремонте кровли с привлечением Фонда капитального ремонта Тверской области.
Критикует вывод суда о причинении истцу морального вреда, т.к. А.Е. не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире с 13 февраля 2006 года.
Полагает завышенным размер взысканного судом материального ущерба, который рассчитан с учетом повреждений в жилой комнате, площадью 12,2 кв. м, не являвшейся предметом исследования комиссии 27 декабря 2013 года, а также в силу причинения материального вреда до заключения договора управления домом.
В связи с необоснованным размером материального ущерба и компенсации морального вреда чрезмерным является и взысканный судом штраф.
Считает суд не выполнившим определенные в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обоснованно руководствуясь ст. 15 ГК РФ, регламентирующей общие положения о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1095 и 1096 ГК РФ, определяющими основания возмещения и лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 161 ЖК РФ об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, ст. 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, по которым в состав общего имущества включаются крыши, суд первой инстанции сделал вывод о состоятельности заявленных исковых требований А.Е. о возмещении материального ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.Е. является собственником квартиры N, расположенной на последнем этаже дома <адрес>, управление которым на основании договора от 19 августа 2013 года содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО УК "ДЕЗ Осташков".
Актом инженеров ООО УК "ДЕЗ Осташков" ФИО1 и ФИО2 от 27 декабря 2013 года подтверждено наличие следующих повреждений в квартире истца: в большой комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, - справа на стене намокание и отслоение обоев, стена в желтых потеках, вздутие отделки потолка (ветанит), пузыри; в прихожей - потолок (ветанит) со следами протечки, в желтых потеках, шелушение верхнего штукатурного слоя, на стене справа и у туалета - отслоение обоев от стены. В качестве выводов комиссии указано на необходимость провести текущий ремонт кровли, выполнить примыкание к выпуску канализации на кровле.
13 февраля 2014 года по результатам проверки технического состояния данного многоквартирного дома установлены вызванные протечкой кровли повреждения в подъезде N 2 и квартирах N, N, N, N, N (в обеих комнатах), N и ГУ "ГЖИ" Тверской области ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
По результатам осмотра главным инженером ООО УК "ДЕЗ Осташков" ФИО3, инженерами ФИО4 и ФИО1 кровли названного жилого дома 20 июня 2014 года составлен акт, из которого усматривается, что кровельное покрытие над подъездами 1, 2 и 4 имеет следующие дефекты: вздутие, трещины, неполное прилегание к вентшахтам, парапету, нахлест покрытия во многих местах отслоился, отсутствует металлическое покрытие на парапете. При этом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с тем, что не менее 75% кровельного покрытия находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определена по отчету N 4/05-14 от 21 мая 2014 года по состоянию на 21 мая 2014 года в сумме СУММА.
Поскольку через кровлю дома в квартиру истца попадает влага, являющаяся причиной следов протечек в виде сухих и влажных темных пятен и разводов, нарушения окрасочного и оклеечного слоя стен и потолков, с чем сторона ответчика не спорила, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которой по условиям договора от 19 августа 2013 года обязан осуществлять ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за техническим состоянием крыши и не предоставивший услуги по ее ремонту и содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на него обязанности выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой N, устранив протечки кровли.
Утверждения апеллянта о том, что ущерб причинен истцу в результате не проведения капитального ремонта дома, до заключения договора управления домом, а текущий ремонт кровли над квартирой истца может привести к негативным последствиям, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, например, заключением экспертизы, вопрос о назначении которой ответчиком перед судом не ставился.
Поскольку ни ФИО5, ни Правительство Тверской области не являлись лицами, участвующими в деле, адресованное им письмо ГУ "ГЖИ" Тверской области от 20 февраля 2014 года N 7690В, 206А не подлежало исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении спора между А.Е. и ООО УК "ДЕЗ Осташков".
Вопреки доводам жалобы, протокол обследования многоквартирных домов от 04 июля 2014 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе комиссионных осмотров многоквартирных домов г. Осташкова дефекты кровли, как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2014 года, исследовался судом.
Доводы ответчика о непривлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области являются несостоятельными, т.к. права данного лица постановленным судебным актом не нарушены.
Ссылки подателя жалобы на то, что 22 августа 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о капитальном ремонте кровли с привлечением Фонда капитального ремонта Тверской области, отклоняются судебной коллегий, т.к. оно принято после вынесения судебного решения, которое не препятствует его реализации.
Указание на то, что ввиду непроживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире заявленное ею требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, основано на неправильном толковании материального закона.
Исходя из установленной статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности причинителя вреда при наличии его вины компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, судом первой инстанции обоснованно на ООО УК "ДЕЗ Осташков" возложена обязанность компенсации причиненного А.Е. как потребителю его услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер взысканного судом материального ущерба в сумме СУММА не может быть признан завышенным по основаниям, приведенным в жалобе о том, что он рассчитан с учетом повреждений и в жилой комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, не являвшейся предметом исследования комиссии 27 декабря 2013 года, т.к. протечка крыши имела место и после указанной даты вплоть до составления представленного отчета, что подтверждается, в частности, результатами проверок, проведенных ГУ "ГЖИ" Тверской области, в том числе, по исполнению выданного ответчику предписания.
На основании изложенного утверждения о чрезмерности размера взысканного судом штрафа также являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Оснований признать суд не выполнившим задачи гражданского судопроизводства судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ДЕЗ Осташков" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4202
Требование: О взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и обязании выполнить ремонт кровли.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, ввиду протечки кровли она произвела ремонт квартиры. Полагает, что материальный ущерб причинен ей ввиду бездействия ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4202
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" о взыскании материального ущерба в размере СУММА, денежной компенсации морального вреда и обязании выполнить ремонт кровли удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой N, устранив протечки кровли над указанной квартирой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" в пользу А.Е.:
- - сумма в возмещение вреда, причиненного имуществу;
- - сумма денежной компенсации морального вреда;
- - сумма штрафа;
- - сумма судебных расходов, связанных с проведением оценки.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказать".
Судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" (далее - ООО УК "ДЕЗ Осташков") о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной на 5 (последнем) этаже дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "ДЕЗ Осташков".
В 2012 году произвела косметический ремонт квартиры, а в 2013 году ввиду протекания воды с крыши в квартире на стенах отслоились обои, на потолке в комнатах и прихожей появились желтые пятна. Повреждения отражены в акте от 27 декабря 2013 года, составленном по результатам осмотра квартиры направленной УК комиссией, которой сделан вывод о необходимости текущего ремонта кровли, который до настоящего времени не выполнен, от возмещения причиненных убытков ответчик отказался.
Полагая, что материальный ущерб причинен ей ввиду бездействия ответчика, не надлежащим образом исполняющего принятые на себя по договору управления домом обязательства и некачественно оказывающего услуги, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО УК "ДЕЗ Осташков" в счет возмещения материального вреда СУММА, компенсации морального вреда - СУММА, расходов на оплату услуг оценщика - СУММА, обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над ее квартирой.
Определением от 03 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" (далее - ГУ "ГЖИ") Тверской области.
Определением от 01 июля 2014 года дело мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области направлено по подсудности в Осташковский городской суд Тверской области.
В судебном заседании истец А.Е. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что испытывает нравственные страдания от того, что из-за протекания кровли длительный период времени не может сделать ремонт в квартире, в квартире высокая влажность, что вызывает у проживающей с ней матери ухудшение здоровья.
Ответчиком ООО УК "ДЕЗ Осташков" при надлежащем извещении представитель в суд не направлен. В ходе разбирательства дела представители ответчика Р. и А.Г. исковые требования не признали, поддержав возражения на иск, ссылаясь на отсутствие у УК обязанности производить капитальный ремонт дома, необходимого для устранения протечки кровли в спорном жилом доме.
Поясняли, что в ходе осмотра кровельного покрытия было установлено, что более 75% кровли находится в неудовлетворительном состоянии. Залив квартиры истца произошел в результате невыполнения капитального ремонта кровли данного дома, 1980 года постройки, подлежащего капитальному ремонту до 2014 года в количестве 3 раз. Поскольку с момента заключения договора на управление домом собственниками помещений не принималось решение о выполнении капитального ремонта кровли общего имущества, договор на выполнение капитального ремонта кровли с УК не заключался и оплата таких работ не производилась, ООО УК "ДЕЗ Осташков" не должно нести ответственность за последствия, возникшие в результате невыполнения капитального ремонта кровли.
Представитель третьего лица ГУ "ГЖИ" Тверской области П. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что причиной залива квартиры истца является протечки кровли, для предотвращения которой требуется ремонт кровли. Выданное ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений не исполнено, за что в отношении УК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелись повреждения: в прихожей - следы протечек по всей площади потолка с отслоением штукатурного слоя, на стене, смежной с санузлом, - темные пятна и отслоение обоев, в комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, - сухие и влажные следы протечек общей площадью до 2 кв. м с отслоением обоев от стен, в комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, - протечки на потолке и стене, смежной с прихожей, расслоение обоев.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и постановить новое об отказе в удовлетворении иска ввиду причинения ущерба не проведением капитального ремонта дома.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела обращение ГУ "ГЖИ" Тверской области от 20 февраля 2014 года N 7690В, 206А, протокол обследования от 04 июля 2014 года, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.
Не дана оценка доводам ответчика о негативных последствиях текущего ремонта кровли над квартирой истца.
22 августа 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о капитальном ремонте кровли с привлечением Фонда капитального ремонта Тверской области.
Критикует вывод суда о причинении истцу морального вреда, т.к. А.Е. не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире с 13 февраля 2006 года.
Полагает завышенным размер взысканного судом материального ущерба, который рассчитан с учетом повреждений в жилой комнате, площадью 12,2 кв. м, не являвшейся предметом исследования комиссии 27 декабря 2013 года, а также в силу причинения материального вреда до заключения договора управления домом.
В связи с необоснованным размером материального ущерба и компенсации морального вреда чрезмерным является и взысканный судом штраф.
Считает суд не выполнившим определенные в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обоснованно руководствуясь ст. 15 ГК РФ, регламентирующей общие положения о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1095 и 1096 ГК РФ, определяющими основания возмещения и лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 161 ЖК РФ об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, ст. 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, по которым в состав общего имущества включаются крыши, суд первой инстанции сделал вывод о состоятельности заявленных исковых требований А.Е. о возмещении материального ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.Е. является собственником квартиры N, расположенной на последнем этаже дома <адрес>, управление которым на основании договора от 19 августа 2013 года содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО УК "ДЕЗ Осташков".
Актом инженеров ООО УК "ДЕЗ Осташков" ФИО1 и ФИО2 от 27 декабря 2013 года подтверждено наличие следующих повреждений в квартире истца: в большой комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, - справа на стене намокание и отслоение обоев, стена в желтых потеках, вздутие отделки потолка (ветанит), пузыри; в прихожей - потолок (ветанит) со следами протечки, в желтых потеках, шелушение верхнего штукатурного слоя, на стене справа и у туалета - отслоение обоев от стены. В качестве выводов комиссии указано на необходимость провести текущий ремонт кровли, выполнить примыкание к выпуску канализации на кровле.
13 февраля 2014 года по результатам проверки технического состояния данного многоквартирного дома установлены вызванные протечкой кровли повреждения в подъезде N 2 и квартирах N, N, N, N, N (в обеих комнатах), N и ГУ "ГЖИ" Тверской области ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
По результатам осмотра главным инженером ООО УК "ДЕЗ Осташков" ФИО3, инженерами ФИО4 и ФИО1 кровли названного жилого дома 20 июня 2014 года составлен акт, из которого усматривается, что кровельное покрытие над подъездами 1, 2 и 4 имеет следующие дефекты: вздутие, трещины, неполное прилегание к вентшахтам, парапету, нахлест покрытия во многих местах отслоился, отсутствует металлическое покрытие на парапете. При этом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с тем, что не менее 75% кровельного покрытия находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определена по отчету N 4/05-14 от 21 мая 2014 года по состоянию на 21 мая 2014 года в сумме СУММА.
Поскольку через кровлю дома в квартиру истца попадает влага, являющаяся причиной следов протечек в виде сухих и влажных темных пятен и разводов, нарушения окрасочного и оклеечного слоя стен и потолков, с чем сторона ответчика не спорила, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которой по условиям договора от 19 августа 2013 года обязан осуществлять ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за техническим состоянием крыши и не предоставивший услуги по ее ремонту и содержанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на него обязанности выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой N, устранив протечки кровли.
Утверждения апеллянта о том, что ущерб причинен истцу в результате не проведения капитального ремонта дома, до заключения договора управления домом, а текущий ремонт кровли над квартирой истца может привести к негативным последствиям, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, например, заключением экспертизы, вопрос о назначении которой ответчиком перед судом не ставился.
Поскольку ни ФИО5, ни Правительство Тверской области не являлись лицами, участвующими в деле, адресованное им письмо ГУ "ГЖИ" Тверской области от 20 февраля 2014 года N 7690В, 206А не подлежало исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении спора между А.Е. и ООО УК "ДЕЗ Осташков".
Вопреки доводам жалобы, протокол обследования многоквартирных домов от 04 июля 2014 года, в котором зафиксированы выявленные в ходе комиссионных осмотров многоквартирных домов г. Осташкова дефекты кровли, как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2014 года, исследовался судом.
Доводы ответчика о непривлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области являются несостоятельными, т.к. права данного лица постановленным судебным актом не нарушены.
Ссылки подателя жалобы на то, что 22 августа 2014 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о капитальном ремонте кровли с привлечением Фонда капитального ремонта Тверской области, отклоняются судебной коллегий, т.к. оно принято после вынесения судебного решения, которое не препятствует его реализации.
Указание на то, что ввиду непроживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире заявленное ею требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, основано на неправильном толковании материального закона.
Исходя из установленной статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности причинителя вреда при наличии его вины компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, судом первой инстанции обоснованно на ООО УК "ДЕЗ Осташков" возложена обязанность компенсации причиненного А.Е. как потребителю его услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер взысканного судом материального ущерба в сумме СУММА не может быть признан завышенным по основаниям, приведенным в жалобе о том, что он рассчитан с учетом повреждений и в жилой комнате, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, не являвшейся предметом исследования комиссии 27 декабря 2013 года, т.к. протечка крыши имела место и после указанной даты вплоть до составления представленного отчета, что подтверждается, в частности, результатами проверок, проведенных ГУ "ГЖИ" Тверской области, в том числе, по исполнению выданного ответчику предписания.
На основании изложенного утверждения о чрезмерности размера взысканного судом штрафа также являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Оснований признать суд не выполнившим задачи гражданского судопроизводства судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ДЕЗ Осташков" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)