Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к Х. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в суд, уточнив требования, с иском к Х. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 217277,06 руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований ООО "УК "ЦС-Сервис" ссылалось на то, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Х. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. За период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2012 г. у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 217277,06 руб., в связи с чем ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в суд.
Ответчик - Х. исковые требования не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 г. исковые требования ООО "УК "ЦС-Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Из представленного ООО "УК "ЦС-Сервис" расчета задолженности усматривается, что у Х. образовалась задолженность перед ООО "УК "ЦС-Сервис" за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2012 г. в размере 217277,06 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЦС-Сервис", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что на Х., как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Х. в пользу ООО "УК "ЦС-Сервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2012 г. в размере 217277,06 руб.
При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несостоятельности представленного расчета. В управляющую компанию с требованиями обосновать примененные тарифы ответчик не обращался, истцом в этом отказано не было. Доказательств, опровергающих расчеты управляющей компании, материалы дела не содержат.
Ссылки на то обстоятельство, что истцом необоснованно начислены расходы за непотребленную электроэнергию, не принимаются судебной коллегией как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.
Довод о том, что при рассмотрении спора было нарушено правило о подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также судебной коллегией не принимается довод о том, что истцом начислены платежи исходя из большей площади квартиры, чем по правоустанавливающим документам, поскольку после установления данного факта ООО "УК "ЦС-Сервис" произвело перерасчет (л.д. 60 - 62).
Полномочия ООО "УК "ЦС-Сервис" в установленном законом порядке никем оспорены не были, в связи с чем оснований полагать, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает управление домом именно истцом, у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13499/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13499/2013
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к Х. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в суд, уточнив требования, с иском к Х. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 217277,06 руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований ООО "УК "ЦС-Сервис" ссылалось на то, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Х. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. За период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2012 г. у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 217277,06 руб., в связи с чем ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в суд.
Ответчик - Х. исковые требования не признал.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 г. исковые требования ООО "УК "ЦС-Сервис" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Из представленного ООО "УК "ЦС-Сервис" расчета задолженности усматривается, что у Х. образовалась задолженность перед ООО "УК "ЦС-Сервис" за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2012 г. в размере 217277,06 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЦС-Сервис", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что на Х., как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Х. в пользу ООО "УК "ЦС-Сервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 01 августа 2012 г. в размере 217277,06 руб.
При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несостоятельности представленного расчета. В управляющую компанию с требованиями обосновать примененные тарифы ответчик не обращался, истцом в этом отказано не было. Доказательств, опровергающих расчеты управляющей компании, материалы дела не содержат.
Ссылки на то обстоятельство, что истцом необоснованно начислены расходы за непотребленную электроэнергию, не принимаются судебной коллегией как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.
Довод о том, что при рассмотрении спора было нарушено правило о подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также судебной коллегией не принимается довод о том, что истцом начислены платежи исходя из большей площади квартиры, чем по правоустанавливающим документам, поскольку после установления данного факта ООО "УК "ЦС-Сервис" произвело перерасчет (л.д. 60 - 62).
Полномочия ООО "УК "ЦС-Сервис" в установленном законом порядке никем оспорены не были, в связи с чем оснований полагать, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает управление домом именно истцом, у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)