Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-1625/13 по иску товарищества собственников жилья "Кедр+" к М.Т. и М.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы М.Т. и ее представителя Ч., представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда с М.Т., являющейся собственником трехкомнатной квартиры <адрес> и проживающей совместно с ней ее дочери М.В. солидарно взыскана в пользу ТСЖ "Кедр+", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 82.691 руб. 65 коп., истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.340 руб. 37 коп. с каждой из ответчиц. Отказано в удовлетворении заявления М.Т. о рассрочке исполнения решения.
В апелляционной жалобе ответчица М.Т. просит отменить принятое судом решение в части взыскания пени в размере 1.748 руб., считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение.
М.В. решение не обжаловано. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие, поскольку она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 99, 100), о причине неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов - копий счетов-извещений и расчета суммы иска, в предъявленную ко взысканию сумму задолженности (за декабрь 2010 г., с февраля по декабрь 2011 г. и с июня по ноябрь 2012 г.) включена пеня на общую сумму 1.563 руб. 52 коп. (л.д. 29 - 38, 40).
Указанный ответчицей размер пени в 1.748 руб. материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем требование о взыскании пени истцом надлежащим образом не обосновано, на что правильно указывается в апелляционной жалобе.
Так, начисление пени производилось истцом эпизодически - в счетах-извещениях за май 2011 г. (88,66 руб.), июнь 2011 г. (90,82 руб.), июнь 2012 г. (564,97 руб.), октябрь 2012 г. (819,07 руб.). Вместе с тем какого-либо расчета суммы пени, позволяющего установить, за какие периоды она начислялась, и проверить правильность ее расчета, истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что доводы последней сводятся именно к необоснованности взыскания пени.
В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Данное требование закона связано с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и направлено также на обеспечение процессуальных прав ответчика, который должен иметь возможность возражать против иска и, в частности, опровергать расчет исковых требований.
Между тем, при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным определить основание начисления пени, а также проверить правильность ее расчета.
Заслуживает внимания и довод ответчицы о том, что в счета-извещения истцом включались суммы комиссии за услуги банка, предъявление которых к оплате оспаривалось ответчицей. С ее доводами истец согласился, исключив соответствующую сумму (3.385 руб. 70 коп.) из состава исковых требований, первоначально заявленных на сумму 87.077 руб. 35 коп. (л.д. 70). Вместе с тем при отсутствии расчета пени с указанием периодов, за которые она начислена, имеются основания предполагать, что при ее исчислении в сумму основной задолженности включалась также комиссия банка, что не может быть правомерным, если основное обязательство по оплате комиссии у должника отсутствовало.
Проверка расчета, произведенная судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию пеня не превышает той, которая могла быть начислена за периоды образования задолженности, фактически основана на предположениях относительно оснований взыскания пени, которые должен был указать и доказывать истец, а потому в апелляционной жалобе правильно утверждается о несоответствии нормам процессуального права этих выводов суда, основанных на его собственных расчетах.
В остальной части правильность решения не оспаривается ответчицей, признавшей в ходе судебного разбирательства наличие у нее задолженности перед истцом и ее размер, в связи с чем не имеет значения довод апелляционной жалобы о неправомерности приобщения к делу компьютерной распечатки карточки лицевого счета по квартире, принадлежащей М.Т., в которой отражен порядок зачисления поступавших от ответчицы в спорный период платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 74). Несмотря на то, что в материалах дела не зафиксированы обстоятельства поступления в суд указанного документа, согласно протоколу судебного заседания от <дата> он исследовался судом первой инстанции в числе других доказательств (л.д. 76), при этом по существу правильность учета произведенных платежей М.Т. не оспаривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы на сумму пени в размере 1.563 руб. 52 коп.
Соответствующему изменению подлежит также размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска. При этом судебная коллегия считает необходимым изменить также порядок взыскания указанных расходов, которые по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ст. 40 ГПК РФ, а также ст. 323 ГК РФ подлежат возмещению по тем же правилам, по которым исполняется основное обязательство, являющееся предметом спора, т.е. при солидарной ответственности должников, к которым кредитором предъявлено соответствующее требование, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по настоящему делу изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащей солидарному взысканию с М.Т. и М.В. в пользу товарищества собственников жилья "Кедр+", до 81.128 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати восьми) рублей 13 копеек.
В части распределения судебных расходов решение изменить: взыскать с М.Т. и М.В. солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Кедр+" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.620 (двух тысяч шестисот двадцати) рублей 18 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13008/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13008/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N 2-1625/13 по иску товарищества собственников жилья "Кедр+" к М.Т. и М.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы М.Т. и ее представителя Ч., представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда с М.Т., являющейся собственником трехкомнатной квартиры <адрес> и проживающей совместно с ней ее дочери М.В. солидарно взыскана в пользу ТСЖ "Кедр+", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 82.691 руб. 65 коп., истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.340 руб. 37 коп. с каждой из ответчиц. Отказано в удовлетворении заявления М.Т. о рассрочке исполнения решения.
В апелляционной жалобе ответчица М.Т. просит отменить принятое судом решение в части взыскания пени в размере 1.748 руб., считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение.
М.В. решение не обжаловано. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие, поскольку она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 99, 100), о причине неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов - копий счетов-извещений и расчета суммы иска, в предъявленную ко взысканию сумму задолженности (за декабрь 2010 г., с февраля по декабрь 2011 г. и с июня по ноябрь 2012 г.) включена пеня на общую сумму 1.563 руб. 52 коп. (л.д. 29 - 38, 40).
Указанный ответчицей размер пени в 1.748 руб. материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем требование о взыскании пени истцом надлежащим образом не обосновано, на что правильно указывается в апелляционной жалобе.
Так, начисление пени производилось истцом эпизодически - в счетах-извещениях за май 2011 г. (88,66 руб.), июнь 2011 г. (90,82 руб.), июнь 2012 г. (564,97 руб.), октябрь 2012 г. (819,07 руб.). Вместе с тем какого-либо расчета суммы пени, позволяющего установить, за какие периоды она начислялась, и проверить правильность ее расчета, истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что доводы последней сводятся именно к необоснованности взыскания пени.
В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Данное требование закона связано с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и направлено также на обеспечение процессуальных прав ответчика, который должен иметь возможность возражать против иска и, в частности, опровергать расчет исковых требований.
Между тем, при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным определить основание начисления пени, а также проверить правильность ее расчета.
Заслуживает внимания и довод ответчицы о том, что в счета-извещения истцом включались суммы комиссии за услуги банка, предъявление которых к оплате оспаривалось ответчицей. С ее доводами истец согласился, исключив соответствующую сумму (3.385 руб. 70 коп.) из состава исковых требований, первоначально заявленных на сумму 87.077 руб. 35 коп. (л.д. 70). Вместе с тем при отсутствии расчета пени с указанием периодов, за которые она начислена, имеются основания предполагать, что при ее исчислении в сумму основной задолженности включалась также комиссия банка, что не может быть правомерным, если основное обязательство по оплате комиссии у должника отсутствовало.
Проверка расчета, произведенная судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию пеня не превышает той, которая могла быть начислена за периоды образования задолженности, фактически основана на предположениях относительно оснований взыскания пени, которые должен был указать и доказывать истец, а потому в апелляционной жалобе правильно утверждается о несоответствии нормам процессуального права этих выводов суда, основанных на его собственных расчетах.
В остальной части правильность решения не оспаривается ответчицей, признавшей в ходе судебного разбирательства наличие у нее задолженности перед истцом и ее размер, в связи с чем не имеет значения довод апелляционной жалобы о неправомерности приобщения к делу компьютерной распечатки карточки лицевого счета по квартире, принадлежащей М.Т., в которой отражен порядок зачисления поступавших от ответчицы в спорный период платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 74). Несмотря на то, что в материалах дела не зафиксированы обстоятельства поступления в суд указанного документа, согласно протоколу судебного заседания от <дата> он исследовался судом первой инстанции в числе других доказательств (л.д. 76), при этом по существу правильность учета произведенных платежей М.Т. не оспаривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы на сумму пени в размере 1.563 руб. 52 коп.
Соответствующему изменению подлежит также размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска. При этом судебная коллегия считает необходимым изменить также порядок взыскания указанных расходов, которые по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ст. 40 ГПК РФ, а также ст. 323 ГК РФ подлежат возмещению по тем же правилам, по которым исполняется основное обязательство, являющееся предметом спора, т.е. при солидарной ответственности должников, к которым кредитором предъявлено соответствующее требование, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по настоящему делу изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащей солидарному взысканию с М.Т. и М.В. в пользу товарищества собственников жилья "Кедр+", до 81.128 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати восьми) рублей 13 копеек.
В части распределения судебных расходов решение изменить: взыскать с М.Т. и М.В. солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Кедр+" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.620 (двух тысяч шестисот двадцати) рублей 18 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)