Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Горячая вода, поставленная на объект ответчика, не оплачена. Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения стоимости горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Никифоровой Е.В. (доверенность от 19.12.2014), рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2014 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3348/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская улица, дом 46, ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020 (далее - Управляющая компания), о взыскании 47 715 руб. 21 коп. за поставленную в феврале - апреле 2014 года тепловую энергию в горячей воде и 909 руб. 71 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - Предприятие).
Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что им обоснованно применен при расчете платы за горячее водоснабжение двухкомпонентный тариф (холодная вода тепловая энергия).
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания выразила несогласие с доводами Общества, указав, что, поскольку в спорном доме имеется централизованное горячее водоснабжении и в составе общего имущества отсутствует оборудование, с помощью которого производится горячая вода, основания для применения двухкомпонентного тарифа отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор от 01.06.2013 N НВ/2/88 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (в редакции протокола разногласий от 17.07.2013 и протокола согласования разногласий от 24.07.2013).
По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Объектом горячего водоснабжения является жилой дом N 46 по улице Псковской в городе Великий Новгород (приложение 2 к договору).
Порядок оплаты поставленного коммунального ресурса определен сторонами в пункте 6.3 договора.
Ответственность сторон определена в пункте 7.4 договора.
Во исполнение условий договора Общество в феврале - апреле 2014 года поставило тепловую энергию в горячей воде и выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 229 711 руб. 76 коп.
Несвоевременная и неполная оплата Управляющей компанией поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки горячей воды на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости горячей воды.
Общество считает правильным определять стоимость коммунального ресурса исходя из двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением от 12.12.2013 N 70/2 "О производственной программе и тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на 2014 год" для потребителей Общества в Великом Новгороде, а именно: 21 руб. 75 коп. за 1 куб. м холодной воды и 1419 руб. 50 коп. за 1 Гкал тепловой энергии, расходуемой для подогрева холодной воды.
В обоснование своего довода Общество указало, что на всей территории города Великий Новгород применяется закрытая система горячего водоснабжения.
Управляющая компания полагает, что стоимость ресурса должна определяться на основании одноставочного тарифа на горячую воду в размере 102 руб. 92 коп. за куб. м горячей воды, установленного этим же постановлением.
Из пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по настоящему делу, суды отказали в удовлетворении заявленного требования поскольку в его материалах отсутствуют доказательства того, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом имеет такую схему горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется посредством общедомового оборудования.
Кассационная инстанция полагает необходимым отметить также и то, что истец не доказал, что горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения, а не из тепловой сети, в то время как указание на наличие тепловой сети содержится в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору; лист дела 18).
Вышеуказанное истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о надлежащем исполнении обязательств Управляющей компанией по оплате полученного в спорный период горячего водоснабжения, исходя из однокомпонентного тарифа, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части долга.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А44-3348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф07-2010/2015 ПО ДЕЛУ N А44-3348/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Горячая вода, поставленная на объект ответчика, не оплачена. Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения стоимости горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А44-3348/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Никифоровой Е.В. (доверенность от 19.12.2014), рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2014 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3348/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская улица, дом 46, ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020 (далее - Управляющая компания), о взыскании 47 715 руб. 21 коп. за поставленную в феврале - апреле 2014 года тепловую энергию в горячей воде и 909 руб. 71 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - Предприятие).
Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что им обоснованно применен при расчете платы за горячее водоснабжение двухкомпонентный тариф (холодная вода тепловая энергия).
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания выразила несогласие с доводами Общества, указав, что, поскольку в спорном доме имеется централизованное горячее водоснабжении и в составе общего имущества отсутствует оборудование, с помощью которого производится горячая вода, основания для применения двухкомпонентного тарифа отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор от 01.06.2013 N НВ/2/88 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (в редакции протокола разногласий от 17.07.2013 и протокола согласования разногласий от 24.07.2013).
По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Объектом горячего водоснабжения является жилой дом N 46 по улице Псковской в городе Великий Новгород (приложение 2 к договору).
Порядок оплаты поставленного коммунального ресурса определен сторонами в пункте 6.3 договора.
Ответственность сторон определена в пункте 7.4 договора.
Во исполнение условий договора Общество в феврале - апреле 2014 года поставило тепловую энергию в горячей воде и выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 229 711 руб. 76 коп.
Несвоевременная и неполная оплата Управляющей компанией поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки горячей воды на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости горячей воды.
Общество считает правильным определять стоимость коммунального ресурса исходя из двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением от 12.12.2013 N 70/2 "О производственной программе и тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на 2014 год" для потребителей Общества в Великом Новгороде, а именно: 21 руб. 75 коп. за 1 куб. м холодной воды и 1419 руб. 50 коп. за 1 Гкал тепловой энергии, расходуемой для подогрева холодной воды.
В обоснование своего довода Общество указало, что на всей территории города Великий Новгород применяется закрытая система горячего водоснабжения.
Управляющая компания полагает, что стоимость ресурса должна определяться на основании одноставочного тарифа на горячую воду в размере 102 руб. 92 коп. за куб. м горячей воды, установленного этим же постановлением.
Из пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по настоящему делу, суды отказали в удовлетворении заявленного требования поскольку в его материалах отсутствуют доказательства того, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом имеет такую схему горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется посредством общедомового оборудования.
Кассационная инстанция полагает необходимым отметить также и то, что истец не доказал, что горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения, а не из тепловой сети, в то время как указание на наличие тепловой сети содержится в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору; лист дела 18).
Вышеуказанное истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о надлежащем исполнении обязательств Управляющей компанией по оплате полученного в спорный период горячего водоснабжения, исходя из однокомпонентного тарифа, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части долга.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А44-3348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)