Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Стволова М.В. по доверенности N 417 от 07.08.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Твардовского" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 года по делу N А45-6311/2015 (07АП-8193/15) (судья С.Д. Мальцев)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "На Твардовского" (г. Новосибирск, ОГРН: 1145476027674, ИНН: 5409240522) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Твардовского" (далее - ТСЖ "На Твардовского") обратилось к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения.
13.07.2015 года ОАО "СИБЭКО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта делу N А45-25307/2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-25307/2014.
Не согласившись с определением, ТСЖ "На Твардовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что по делу N А45-25307/2014 рассматриваются требования о заключении договора "Ресурсоснабжения", а не "Теплоснабжения" и с ресурсоснабжающей организацией, а не с единой теплоснабжающей организацией, а настоящий спор рассматривается по договору "Теплоснабжения" и как с единой теплоснабжающей организацией.
ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на переименование ответчика в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просила оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А45-25307/2014, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А45-25307/2014 заявлено требование ОАО "Сибирская энергетическая компания" к ТСЖ "На Твардовского" о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16, в редакции истца по указанному делу. В рамках же настоящего дела заявлено требование ТСЖ "На Твардовского" к ОАО "СИБЭКО" о понуждении к заключению договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16, в редакции ТСЖ.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам. При этом суд не дает оценку доводам сторон по существу спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г. по делу N А45-6311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 07АП-8193/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6311/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А45-6311/2015
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Стволова М.В. по доверенности N 417 от 07.08.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Твардовского" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 года по делу N А45-6311/2015 (07АП-8193/15) (судья С.Д. Мальцев)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "На Твардовского" (г. Новосибирск, ОГРН: 1145476027674, ИНН: 5409240522) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Твардовского" (далее - ТСЖ "На Твардовского") обратилось к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения.
13.07.2015 года ОАО "СИБЭКО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта делу N А45-25307/2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-25307/2014.
Не согласившись с определением, ТСЖ "На Твардовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что по делу N А45-25307/2014 рассматриваются требования о заключении договора "Ресурсоснабжения", а не "Теплоснабжения" и с ресурсоснабжающей организацией, а не с единой теплоснабжающей организацией, а настоящий спор рассматривается по договору "Теплоснабжения" и как с единой теплоснабжающей организацией.
ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на переименование ответчика в Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО").
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просила оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А45-25307/2014, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А45-25307/2014 заявлено требование ОАО "Сибирская энергетическая компания" к ТСЖ "На Твардовского" о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16, в редакции истца по указанному делу. В рамках же настоящего дела заявлено требование ТСЖ "На Твардовского" к ОАО "СИБЭКО" о понуждении к заключению договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16, в редакции ТСЖ.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам. При этом суд не дает оценку доводам сторон по существу спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г. по делу N А45-6311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)