Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Чередниченко С.О. по доверенности N 05 от 27.01.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, принятое по делу N А65-29312/2013 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", г. Казань (ОГРН 1081690066501, ИНН 1657079930)
к товариществу собственников жилья "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1081690008894, ИНН 1657073462)
об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Дуслык", г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании возвратить оборудование системы диспетчерской связи лифтов: лифтовой блок - 6,0, заводской номер 120699; лифтовой блок - 6,0, заводской номер 116154; лифтовой блок - 6,0, заводской номер 116155; лифтовой блок - 6,0, заводской номер 116149 и кабель ТЦППт 4*2*0,52 120 метров.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество незаконно находится в пользовании ответчика, несмотря на прекращение договора аренды, заключенного сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ТСЖ "Дуслык" (заказчик) и ООО "АДМ групп Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 122 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 17, по условиям которого заказчик от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1. Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2010 между ООО "Диспетчерские системы лифтового оборудования" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 4/10 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа). Объектом аренды в соответствии с п. 1.2. договора является оборудование системы диспетчерской связи "Обь" по контролю работы лифтов. Наименование передаваемого оборудования, количество комплектов и состав оборудования отражен в Спецификации оборудования и приборов, являющейся Приложением N 1 к договору аренды.
Судом установлено, что 29.10.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием диспетчерской связи лифтов N 70/10. Согласно передаточному акту от 29.10.2010 г. (л.д. 30) и приложению N 1 к указанному договору истец передал ответчику четыре лифтовых блока ЛБ-6,0 заводские номера 120699,116154, 116155 и 116149 и 120 метров кабеля ТЦППт 4*2*0,52 (л.д. 29).
31.07.2012 действие договора N 122 от 21.12.2009 было прекращено по соглашению сторон.
Согласно п. 2.2 договора N 70/10 от 29.10.2010 ответчик обязался возвратить оборудование системы диспетчерской связи лифтов в течение 3 дней после прекращения договора.
Истец указывает, что ввиду отсутствия срочной необходимости он при прекращении договора не потребовал от ответчика возврата переданного оборудования.
Требование о возврате оборудования было направлено им ответчику 25.11.2013 г. (письмо исх.N 84 на л.д. 31), которое оставлено без ответа.
Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав правоотношения сторон с учетом статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик владеет спорным объектом на основе обязательственного права - договора безвозмездного пользования.
Условия спорных обязательственных отношений соответствуют положениям названной нормы Кодекса, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, спорные отношения не могут быть квалифицированы как арендные, поскольку исходя из понятия безвозмездного договора в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации получение истцом платы или иного встречного предоставления не предусмотрено, что также усматривается из условий данного договора.
Правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела судом установлено, что правовым основанием для использования ответчиком спорным имуществом послужил договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами 29.10.2010.
Между тем предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, обязанность ссудополучателя возвратить имущество при прекращении договора безвозмездного пользования входит в понятие "содержание правоотношения", вытекающего из данного договора. В связи с этим требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции расценивает письмо N 84 от 25.11.2013 как уведомление ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования.
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, который впоследствии был прекращен в связи с отказом истца от данного договора, в связи с чем у ответчика в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату имущества, переданного во временное пользование.
Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал стороны совместный акт обследования.
Из материалов дела следует, что имущество, о возврате которого заявлен иск, у ответчика в наличии отсутствует, что подтверждается актами осмотра оборудования от 17.03.2014 г., находящегося в доме N 17 по ул. Ф.Амирхана в г. Казани, подписанными представителями сторон.
Согласно акту N 1 в первом подъезде установлен лифтовой блок с заводским номером 85490; во втором подъезде с заводским номером 85477 (акт N 2), в третьем подъезде с заводским номером 85497 (акт N 3) и в четвертом подъезде с заводским номером 85485 (акт N 4), то есть установлено иное оборудование с иными техническими характеристиками.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что бирки с указанием номеров агрегатов и оборудования были изменены ответчиком, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована.
Принимая во внимание, что судом было установлено, что спорное имущество не находится в пользовании ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.
При этом, требования о взыскании стоимости имущества истец не заявлял.
По мнению апелляционного суда, применение при разрешении спора статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, принятое по делу N А65-29312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29312/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А65-29312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Чередниченко С.О. по доверенности N 05 от 27.01.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, принятое по делу N А65-29312/2013 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", г. Казань (ОГРН 1081690066501, ИНН 1657079930)
к товариществу собственников жилья "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1081690008894, ИНН 1657073462)
об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Дуслык", г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании возвратить оборудование системы диспетчерской связи лифтов: лифтовой блок - 6,0, заводской номер 120699; лифтовой блок - 6,0, заводской номер 116154; лифтовой блок - 6,0, заводской номер 116155; лифтовой блок - 6,0, заводской номер 116149 и кабель ТЦППт 4*2*0,52 120 метров.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество незаконно находится в пользовании ответчика, несмотря на прекращение договора аренды, заключенного сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ТСЖ "Дуслык" (заказчик) и ООО "АДМ групп Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 122 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 17, по условиям которого заказчик от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1. Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2010 между ООО "Диспетчерские системы лифтового оборудования" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 4/10 (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа). Объектом аренды в соответствии с п. 1.2. договора является оборудование системы диспетчерской связи "Обь" по контролю работы лифтов. Наименование передаваемого оборудования, количество комплектов и состав оборудования отражен в Спецификации оборудования и приборов, являющейся Приложением N 1 к договору аренды.
Судом установлено, что 29.10.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием диспетчерской связи лифтов N 70/10. Согласно передаточному акту от 29.10.2010 г. (л.д. 30) и приложению N 1 к указанному договору истец передал ответчику четыре лифтовых блока ЛБ-6,0 заводские номера 120699,116154, 116155 и 116149 и 120 метров кабеля ТЦППт 4*2*0,52 (л.д. 29).
31.07.2012 действие договора N 122 от 21.12.2009 было прекращено по соглашению сторон.
Согласно п. 2.2 договора N 70/10 от 29.10.2010 ответчик обязался возвратить оборудование системы диспетчерской связи лифтов в течение 3 дней после прекращения договора.
Истец указывает, что ввиду отсутствия срочной необходимости он при прекращении договора не потребовал от ответчика возврата переданного оборудования.
Требование о возврате оборудования было направлено им ответчику 25.11.2013 г. (письмо исх.N 84 на л.д. 31), которое оставлено без ответа.
Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав правоотношения сторон с учетом статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик владеет спорным объектом на основе обязательственного права - договора безвозмездного пользования.
Условия спорных обязательственных отношений соответствуют положениям названной нормы Кодекса, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, спорные отношения не могут быть квалифицированы как арендные, поскольку исходя из понятия безвозмездного договора в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации получение истцом платы или иного встречного предоставления не предусмотрено, что также усматривается из условий данного договора.
Правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела судом установлено, что правовым основанием для использования ответчиком спорным имуществом послужил договор безвозмездного пользования, заключенный сторонами 29.10.2010.
Между тем предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, обязанность ссудополучателя возвратить имущество при прекращении договора безвозмездного пользования входит в понятие "содержание правоотношения", вытекающего из данного договора. В связи с этим требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции расценивает письмо N 84 от 25.11.2013 как уведомление ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования.
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, который впоследствии был прекращен в связи с отказом истца от данного договора, в связи с чем у ответчика в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату имущества, переданного во временное пользование.
Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал стороны совместный акт обследования.
Из материалов дела следует, что имущество, о возврате которого заявлен иск, у ответчика в наличии отсутствует, что подтверждается актами осмотра оборудования от 17.03.2014 г., находящегося в доме N 17 по ул. Ф.Амирхана в г. Казани, подписанными представителями сторон.
Согласно акту N 1 в первом подъезде установлен лифтовой блок с заводским номером 85490; во втором подъезде с заводским номером 85477 (акт N 2), в третьем подъезде с заводским номером 85497 (акт N 3) и в четвертом подъезде с заводским номером 85485 (акт N 4), то есть установлено иное оборудование с иными техническими характеристиками.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что бирки с указанием номеров агрегатов и оборудования были изменены ответчиком, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована.
Принимая во внимание, что судом было установлено, что спорное имущество не находится в пользовании ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.
При этом, требования о взыскании стоимости имущества истец не заявлял.
По мнению апелляционного суда, применение при разрешении спора статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, принятое по делу N А65-29312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)