Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-80058/2013 (судья Н.А.Чекунов), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 1 556 134 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: Кожевон Г.А. (доверенность от 16.05.2014)
Цикин Е.В. (доверенность от 25.09.2013)
от ответчика: Кузьмина А.В. (доверенность от 25.03.2014)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - истец, предприятие), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ОГРН: 1089847130988, ИНН: 7802429125, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; далее - ответчик, общество) о взыскании 1 556 134 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5333.036.1.
Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 538 192 руб. 60 коп. задолженности и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обществом заявлены ходатайства от 24.04.2014 и от 03.07.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции поименованных в ходатайствах от 24.04.2014 и от 03.07.2014 доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине привлечения обществом нового представителя, а также отсутствием в материалах дела акта сверки расчетов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства и рассмотрел дело по существу.
Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5333.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корп. 1, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.
Неисполнение обществом обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии в сумме 1 556 134 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной обществу тепловой энергии в горячей воде соответствует действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен предприятием исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.
Сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифу для населения за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 составила 19 390 865 руб. 52 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 - 12 043 754 руб. 91 коп.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 556 134 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в сумме 538 192 руб. 60 коп. документально не подтвержден.
Истцом в материалы дела приобщены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также акт сверки по состоянию на 01.01.2009, в соответствии с которым у ответчика по спорному договору по состоянию на 01.01.2009 имеется переплата в сумме 352 331 руб. 74 коп. Таким образом, сумма оплаты по тарифу для населения, поступившая от ответчика с 01.01.2009 по 31.01.2014 с учетом переплаты составляет 17 834 730 руб. 59 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 - 11 025 812 руб. 59 коп.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от общества платежа без указания его назначения предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей от ответчика без указания назначения истец правомерно разносил их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Учитывая изложенное, поступившие от ответчика в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года денежные средства в сумме 538 192 руб. 61 коп. были разнесены истцом в счет погашения задолженности ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354, а также разнесения платежей поступивших без назначения платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды, задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 1 556 134 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ссылаясь на отсутствие у общества задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 538 192 руб. 61 коп., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 538 192 руб. 61 коп., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу предприятия задолженность по договору в указанном размере.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-80058/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80058/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-80058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-80058/2013 (судья Н.А.Чекунов), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 1 556 134 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: Кожевон Г.А. (доверенность от 16.05.2014)
Цикин Е.В. (доверенность от 25.09.2013)
от ответчика: Кузьмина А.В. (доверенность от 25.03.2014)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - истец, предприятие), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ОГРН: 1089847130988, ИНН: 7802429125, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; далее - ответчик, общество) о взыскании 1 556 134 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5333.036.1.
Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 538 192 руб. 60 коп. задолженности и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обществом заявлены ходатайства от 24.04.2014 и от 03.07.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции поименованных в ходатайствах от 24.04.2014 и от 03.07.2014 доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине привлечения обществом нового представителя, а также отсутствием в материалах дела акта сверки расчетов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства и рассмотрел дело по существу.
Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5333.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, корп. 1, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.
Неисполнение обществом обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии в сумме 1 556 134 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной обществу тепловой энергии в горячей воде соответствует действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен предприятием исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.
Сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифу для населения за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 составила 19 390 865 руб. 52 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 - 12 043 754 руб. 91 коп.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 556 134 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в сумме 538 192 руб. 60 коп. документально не подтвержден.
Истцом в материалы дела приобщены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также акт сверки по состоянию на 01.01.2009, в соответствии с которым у ответчика по спорному договору по состоянию на 01.01.2009 имеется переплата в сумме 352 331 руб. 74 коп. Таким образом, сумма оплаты по тарифу для населения, поступившая от ответчика с 01.01.2009 по 31.01.2014 с учетом переплаты составляет 17 834 730 руб. 59 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 - 11 025 812 руб. 59 коп.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от общества платежа без указания его назначения предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей от ответчика без указания назначения истец правомерно разносил их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Учитывая изложенное, поступившие от ответчика в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года денежные средства в сумме 538 192 руб. 61 коп. были разнесены истцом в счет погашения задолженности ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354, а также разнесения платежей поступивших без назначения платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды, задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 1 556 134 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ссылаясь на отсутствие у общества задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 538 192 руб. 61 коп., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 538 192 руб. 61 коп., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу предприятия задолженность по договору в указанном размере.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-80058/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)