Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Филичкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным бездействия Администрации <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - П.,
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Г. - П., судебная коллегия
установила:
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признана незаконной организация ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...>.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признана незаконной организация места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной части границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...>.
Неисполнение указанных решений послужило основанием для обращения Г. в Администрацию <...> с заявлением, в котором она предлагала привлечь органы управления ТСЖ <...> к административной ответственности за незаконную организацию сбора бытовых отходов и выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрацию <...>, выразившееся в неустранении ТСЖ <...> нарушений, связанных с организацией места сбора отходов в южной части дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по <...>.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявитель Г. - П., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении, указав на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки и незаконность отказа <...> в ознакомлении представителя заявителя с материалами проверки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Материалами дела установлено, что <...> заявитель Г. обратилась в Администрацию <...>", а также главе Администрации <...> с заявлением, в котором предлагала привлечь органы управления ТСЖ <...> к административной ответственности за незаконную организацию сбора бытовых отходов в южной части дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...> и выдать предписание об устранении допущенных нарушений (л. д. 8).
В соответствии с письмом заместителя главы Администрации района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Ч. N от <...> директору МКУ <...> поручено провести проверку содержания контейнерной площадки у дома <...>, в случае выявления нарушений подготовить материалы для административной комиссии (л. д. 14).
Из ответа заместителя главы Администрации района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Ч. N от <...> следует проведение проверки указанной контейнерной площадки специалистами Администрации и инспекторами МКУ <...>, в результате которой установлено удовлетворительное санитарное состояние данной площадки, оборудование ее пяти контейнерами и бункером-накопителем для сбора крупногабаритного мусора. Также указано, что место расположения контейнерной площадки являлось временным, в связи с исполнением решения <...> районного суда <...> от <...> о сносе ограждения земельного участка N. на котором расположен дом <...>. Инспектором МКУ <...> руководителю ТСЖ <...> выдано уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору места санкционированной контейнерной площадки и согласования избранного места в Роспотребнадзоре в срок до <...>. В случае выявления фактов несоблюдения санитарных требований по содержанию территории временной контейнерной площадки, ответственные лица будут привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях Свердловской области" (л. д. 15).
Доводы заявителя сводятся к оспариванию бездействия Администрации <...>", выразившегося в неустранении ТСЖ <...> нарушений, связанных с организацией места сбора отходов в южной части дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...>. Между тем, на Администрацию <...>" такая обязанность возложена и не была, в то время как устранение вышеуказанных нарушений возложено судебными актами именно на ТСЖ <...> (л. д. 9 - 11). Администрацию МО <...> не наделена полномочиями контроля исполнения судебных решений какими-либо субъектами. Осуществление же функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на службу судебных приставов Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Заявитель также полагает незаконным проведение проверки администрацией <...>, в то время как такая проверка должна проводиться Администрацией <...>. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная проверка проводилась на основании обращения заявителя, поступившего именно в администрацию <...>. Кроме того, организация контроля сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района, в силу подп. 26 п. 5 Положения об Администрации района города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года N 15/6, возложена на Администрацию района. В силу же ст. 41 Устава МО <...>, принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1, администрация района, обладая правами юридического лица, осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой администрации <...>.
Также следует отметить, что в данном случае порядок и сроки рассмотрения заявления Г. соответствовали положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, следовательно, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в предоставлении ознакомления с материалами проверки, а также о ненадлежащем проведении проверки Администрацией МО <...> судебной коллегией отклоняются, так как не были предметом оценки в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9749/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9749/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Филичкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным бездействия Администрации <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - П.,
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Г. - П., судебная коллегия
установила:
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признана незаконной организация ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...>.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признана незаконной организация места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной части границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...>.
Неисполнение указанных решений послужило основанием для обращения Г. в Администрацию <...> с заявлением, в котором она предлагала привлечь органы управления ТСЖ <...> к административной ответственности за незаконную организацию сбора бытовых отходов и выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрацию <...>, выразившееся в неустранении ТСЖ <...> нарушений, связанных с организацией места сбора отходов в южной части дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по <...>.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявитель Г. - П., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении, указав на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки и незаконность отказа <...> в ознакомлении представителя заявителя с материалами проверки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Материалами дела установлено, что <...> заявитель Г. обратилась в Администрацию <...>", а также главе Администрации <...> с заявлением, в котором предлагала привлечь органы управления ТСЖ <...> к административной ответственности за незаконную организацию сбора бытовых отходов в южной части дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...> и выдать предписание об устранении допущенных нарушений (л. д. 8).
В соответствии с письмом заместителя главы Администрации района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Ч. N от <...> директору МКУ <...> поручено провести проверку содержания контейнерной площадки у дома <...>, в случае выявления нарушений подготовить материалы для административной комиссии (л. д. 14).
Из ответа заместителя главы Администрации района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Ч. N от <...> следует проведение проверки указанной контейнерной площадки специалистами Администрации и инспекторами МКУ <...>, в результате которой установлено удовлетворительное санитарное состояние данной площадки, оборудование ее пяти контейнерами и бункером-накопителем для сбора крупногабаритного мусора. Также указано, что место расположения контейнерной площадки являлось временным, в связи с исполнением решения <...> районного суда <...> от <...> о сносе ограждения земельного участка N. на котором расположен дом <...>. Инспектором МКУ <...> руководителю ТСЖ <...> выдано уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору места санкционированной контейнерной площадки и согласования избранного места в Роспотребнадзоре в срок до <...>. В случае выявления фактов несоблюдения санитарных требований по содержанию территории временной контейнерной площадки, ответственные лица будут привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях Свердловской области" (л. д. 15).
Доводы заявителя сводятся к оспариванию бездействия Администрации <...>", выразившегося в неустранении ТСЖ <...> нарушений, связанных с организацией места сбора отходов в южной части дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе <...>. Между тем, на Администрацию <...>" такая обязанность возложена и не была, в то время как устранение вышеуказанных нарушений возложено судебными актами именно на ТСЖ <...> (л. д. 9 - 11). Администрацию МО <...> не наделена полномочиями контроля исполнения судебных решений какими-либо субъектами. Осуществление же функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на службу судебных приставов Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Заявитель также полагает незаконным проведение проверки администрацией <...>, в то время как такая проверка должна проводиться Администрацией <...>. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная проверка проводилась на основании обращения заявителя, поступившего именно в администрацию <...>. Кроме того, организация контроля сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района, в силу подп. 26 п. 5 Положения об Администрации района города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года N 15/6, возложена на Администрацию района. В силу же ст. 41 Устава МО <...>, принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1, администрация района, обладая правами юридического лица, осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой администрации <...>.
Также следует отметить, что в данном случае порядок и сроки рассмотрения заявления Г. соответствовали положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, следовательно, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в предоставлении ознакомления с материалами проверки, а также о ненадлежащем проведении проверки Администрацией МО <...> судебной коллегией отклоняются, так как не были предметом оценки в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)