Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Н.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.Н.А. к Н.Е., К.О., К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Н.Н.А. к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Н.Е., К.О., отказано.
Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.Н.А. судебных расходов, а именно, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченной банковской комиссии за перечисление представителю оплаты в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года заявление Н.Е. удовлетворено в полном объеме, с Н.Н.А. в пользу Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, банковская комиссия за перечисление представителю оплаты в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе Н.Н.А. просит определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что при решении вопросов о возмещении судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При подаче иска ее требования были обоснованными, а следовательно были заявлены правомерно. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не учел степень разумности и справедливости, обстоятельства сложности дела и объема фактически выполненной представителем работы.
В возражениях на частную жалобу Н.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Н.Н.А. был заявлен иск к Н.Е. и К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.
Решением суда от 03 февраля 2015 года с К.А. в пользу Н.Н.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Н.Е., К.О. отказано.
Таким образом, Н.Н.А. не является проигравшей спор стороной по делу.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения затрат на оплату услуг представителя только одной из сторон спора, учитывая, что Н.Н.А. не является проигравшей спор стороной, поскольку по существу спор разрешен в ее пользу, то отказ в удовлетворении заявленных требований к Н.Е. не может служить основанием для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя за счет истца, так как указанные расходы подлежат возмещению проигравшей спор стороной К.А.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.Н.А. к Н.Е., К.О., К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отменить.
В удовлетворении заявления Н.Е. о взыскании судебных расходов с Н.Н.А. - отказать.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4995/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-4995/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Н.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.Н.А. к Н.Е., К.О., К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Н.Н.А. к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Н.Е., К.О., отказано.
Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.Н.А. судебных расходов, а именно, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченной банковской комиссии за перечисление представителю оплаты в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года заявление Н.Е. удовлетворено в полном объеме, с Н.Н.А. в пользу Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, банковская комиссия за перечисление представителю оплаты в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе Н.Н.А. просит определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что при решении вопросов о возмещении судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При подаче иска ее требования были обоснованными, а следовательно были заявлены правомерно. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не учел степень разумности и справедливости, обстоятельства сложности дела и объема фактически выполненной представителем работы.
В возражениях на частную жалобу Н.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Н.Н.А. был заявлен иск к Н.Е. и К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.
Решением суда от 03 февраля 2015 года с К.А. в пользу Н.Н.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Н.Е., К.О. отказано.
Таким образом, Н.Н.А. не является проигравшей спор стороной по делу.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения затрат на оплату услуг представителя только одной из сторон спора, учитывая, что Н.Н.А. не является проигравшей спор стороной, поскольку по существу спор разрешен в ее пользу, то отказ в удовлетворении заявленных требований к Н.Е. не может служить основанием для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя за счет истца, так как указанные расходы подлежат возмещению проигравшей спор стороной К.А.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.Н.А. к Н.Е., К.О., К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отменить.
В удовлетворении заявления Н.Е. о взыскании судебных расходов с Н.Н.А. - отказать.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)