Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-14099/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 3330/10).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - МО г. Челябинск в лице КУИЗО г. Челябинска, ответчик) о взыскании 64 979,32 руб. - расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе: 51 187,09 руб. - по нежилому помещению площадью 104,3 кв. м, расположенному в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, за период с 16.11.2010 по 16.01.2012); 13 792,23 руб. - по нежилому помещению площадью 35,2 кв. м, расположенному в доме N 69 по ул. Коммуны в г. Челябинске, за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябавтомедтранс" и Москалюк Александр Евгеньевич (далее - МУП "Челябавтомедтранс", Москалюк А.Е., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 508,05 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 260,32 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 151,44 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно был исключен из начислений по спорному нежилому помещению, расположенному в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, период с 16.06.2011. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующего права, а не с момента фактической передачи имущества. Считает, что поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Челябавтомедтранс" на указанное помещение в спорный период отсутствовала, следовательно, данное право у третьего лица не возникло, и бремя содержания имущества обязан нести ответчик как собственник этого имущества.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что решение истец обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части с судебным актом согласен.
Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске был избран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО "УК "Ремжилзаказчик", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 01.11.2007 (л.д. 15 т. 1).
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены договор N 58 возмездного оказания услуг от 24.10.2006, акты, договор N Т-3211 код 100+2132117 на теплоснабжение от 11.01.2008, акты (л.д. 56-151 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, в спорный период с 16.11.2010 по 16.01.2012 находилось в муниципальной собственности г. Челябинска.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение в части отказа во взыскании 8 471,27 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, за период с 16.06.2011 по 16.01.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению этих расходов у ответчика отсутствует, поскольку нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное в указанном доме, в названный период принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП "Челябавтомедтранс".
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные положения закона возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по содержанию общего имущества дома.
Из положений ст. 215, 216 названного кодекса следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, что, однако, не изменяет права муниципальной собственности на него.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного кодекса).
Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.
Вместе с тем, для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.
Так, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, законом предусмотрено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", примененные судом первой инстанции к спорным правоотношениям, лишь повторяют общее правило, содержащееся в ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не устанавливают для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество специальной нормы по отношению к п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение права хозяйственного ведения МУП "Челябавтомедтранс" на нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, в период с 16.06.2011, ответчиком в материалы настоящего дела представлены приказ от 16.06.2011 N 640 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Челябавтомедтранс", соглашение от 16.06.2011 N 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 07.06.2002 N П-53/11 и акт приема-передачи на баланс МУП "Челябавтомедтранс" (л.д. 49, 50, 51 т. 1). Однако, доказательства государственной регистрации указанного права, в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный факт не доказан, следовательно, не доказан и факт возникновения у МУП "Челябавтомедтранс" права хозяйственного ведения в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Таким образом, в период с 16.06.2011 по 16.01.2012 не третье лицо, а ответчик как собственник нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, расположенного в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, обязан нести бремя содержания общего имущества указанного дома, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику за указанный период у суда не имелось.
Размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, приходящийся на собственника нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, за период с 16.06.2011 по 16.01.2012, составляет 8 471,27 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, связанные с определением размера спорных расходов, их доказанность материалами дела, а также правовая квалификация в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции определены правильно.
Ответчик решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловал, о необходимости проверки судебного акта в полном объеме не заявил, несмотря на то, что из доводов апелляционной жалобы очевидно усматривается обжалование истцом судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и, соответственно, в части взысканной суммы судебных расходов по государственной пошлине, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а исковые требования в соответствующей части - удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Размер судебных расходов по государственной пошлине определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет по иску - 2 599,17 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежными поручениями N 1618 от 12.07.2013 на сумму 2 750,61 руб. (л.д. 7 т. 1) и N 761 от 17.04.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д. 37 т. 3). Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 151,44 руб. разрешен судом первой инстанции, в указанной части решение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-14099/2013 отменить в части отказа во взыскании 8 471,27 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании 8 471,27 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 8 471,27 руб. неосновательного обогащения, 4 599,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 18АП-6090/2014 ПО ДЕЛУ N А76-14099/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 18АП-6090/2014
Дело N А76-14099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-14099/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 3330/10).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - МО г. Челябинск в лице КУИЗО г. Челябинска, ответчик) о взыскании 64 979,32 руб. - расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе: 51 187,09 руб. - по нежилому помещению площадью 104,3 кв. м, расположенному в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, за период с 16.11.2010 по 16.01.2012); 13 792,23 руб. - по нежилому помещению площадью 35,2 кв. м, расположенному в доме N 69 по ул. Коммуны в г. Челябинске, за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябавтомедтранс" и Москалюк Александр Евгеньевич (далее - МУП "Челябавтомедтранс", Москалюк А.Е., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 508,05 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 260,32 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 151,44 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно был исключен из начислений по спорному нежилому помещению, расположенному в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, период с 16.06.2011. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующего права, а не с момента фактической передачи имущества. Считает, что поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Челябавтомедтранс" на указанное помещение в спорный период отсутствовала, следовательно, данное право у третьего лица не возникло, и бремя содержания имущества обязан нести ответчик как собственник этого имущества.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что решение истец обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части с судебным актом согласен.
Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске был избран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО "УК "Ремжилзаказчик", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 01.11.2007 (л.д. 15 т. 1).
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены договор N 58 возмездного оказания услуг от 24.10.2006, акты, договор N Т-3211 код 100+2132117 на теплоснабжение от 11.01.2008, акты (л.д. 56-151 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, в спорный период с 16.11.2010 по 16.01.2012 находилось в муниципальной собственности г. Челябинска.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение в части отказа во взыскании 8 471,27 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, за период с 16.06.2011 по 16.01.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению этих расходов у ответчика отсутствует, поскольку нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное в указанном доме, в названный период принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП "Челябавтомедтранс".
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные положения закона возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по содержанию общего имущества дома.
Из положений ст. 215, 216 названного кодекса следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, что, однако, не изменяет права муниципальной собственности на него.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного кодекса).
Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.
Вместе с тем, для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.
Так, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, законом предусмотрено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", примененные судом первой инстанции к спорным правоотношениям, лишь повторяют общее правило, содержащееся в ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не устанавливают для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество специальной нормы по отношению к п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение права хозяйственного ведения МУП "Челябавтомедтранс" на нежилое помещение площадью 104,3 кв. м, расположенное в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, в период с 16.06.2011, ответчиком в материалы настоящего дела представлены приказ от 16.06.2011 N 640 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Челябавтомедтранс", соглашение от 16.06.2011 N 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 07.06.2002 N П-53/11 и акт приема-передачи на баланс МУП "Челябавтомедтранс" (л.д. 49, 50, 51 т. 1). Однако, доказательства государственной регистрации указанного права, в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный факт не доказан, следовательно, не доказан и факт возникновения у МУП "Челябавтомедтранс" права хозяйственного ведения в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Таким образом, в период с 16.06.2011 по 16.01.2012 не третье лицо, а ответчик как собственник нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, расположенного в доме N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, обязан нести бремя содержания общего имущества указанного дома, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику за указанный период у суда не имелось.
Размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Володарского в г. Челябинске, приходящийся на собственника нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, за период с 16.06.2011 по 16.01.2012, составляет 8 471,27 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, связанные с определением размера спорных расходов, их доказанность материалами дела, а также правовая квалификация в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции определены правильно.
Ответчик решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловал, о необходимости проверки судебного акта в полном объеме не заявил, несмотря на то, что из доводов апелляционной жалобы очевидно усматривается обжалование истцом судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и, соответственно, в части взысканной суммы судебных расходов по государственной пошлине, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), а исковые требования в соответствующей части - удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Размер судебных расходов по государственной пошлине определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет по иску - 2 599,17 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежными поручениями N 1618 от 12.07.2013 на сумму 2 750,61 руб. (л.д. 7 т. 1) и N 761 от 17.04.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д. 37 т. 3). Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 151,44 руб. разрешен судом первой инстанции, в указанной части решение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-14099/2013 отменить в части отказа во взыскании 8 471,27 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о взыскании 8 471,27 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 8 471,27 руб. неосновательного обогащения, 4 599,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)