Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шпаковское-115" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 (судья Гинтовт Е.Н.),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шпаковское-115", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651020105, ИНН 2635822913),
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Ставрополь, (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
(ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Рузову Игорю Максимовичу, г. Георгиевск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт", г. Ставрополь,
об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской г. Ставрополя,
при участии представителей:
от товарищества собственников жилья "Шпаковское-115" - Целовальникова В.П. (председатель),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" - Беляева А.В. по доверенности от 07.07.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
товарищество собственников жилья "Шпаковское-115" (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", общество, ответчик), администрации города Ставрополя (далее - администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт", г. Ставрополь, об обязании ответчиков солидарно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома:
- - возместить причиненный вред в натуре - выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу и обеспечению газом многоэтажного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской третьей очереди в городе Ставрополе;
- - устранить строительные недостатки - закрепить оконные рамы в квартирах; завершить работы по отделке фасада, установить козырьки на входе в 5 подъезд и над приямками; установить пандусы для спуска колясок, у порогов перила и ограждения; произвести ремонт подъезда N 6, устранить последствия течи крыши; выполнить изоляцию трубопроводов систем отопления холодного и горячего водоснабжения; в подвальных и чердачных помещениях сделать стяжку полов и штукатурку стен; завершить работы по благоустройству территории; установить двери в дверных проемах подвальный и чердачных помещений.
Определениями суда от 29 января и 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, (далее - комитет градостроительства) и конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Рузов И.М., г. Георгиевск (том 1, л.д. 172-173, том 5, л.д. 47-49).
Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству заявление об уточнении исковых требований - об обязании ответчиков солидарно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе (3 очередь), возместить причиненный вред в натуре: выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу и обеспечению газом многоэтажного жилого дома N 115 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе (3 очередь), устранить в многоэтажном жилом доме N 115 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе (3 очередь) строительные недостатки - завершить устройство кровли чердачного помещения пятого подъезда вышеуказанного жилого дома, включая устройство вентиляционной противопожарной системы защиты жильцов пятого и шестого подъездов, завершить работы по благоустройству территории, в том числе завершить укладку асфальта, установить бордюры, завершить работы по отделке фасада первого этажа и устройство кровли (козырьков) над приямками и входами в подвальное помещение.
Определением от 27.01.2015 оказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Ставропольгоргаз" (том 5, л.д. 179-181).
В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2015 истец вновь уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Ставропольгоргаз" восстановить газоснабжающую линию дома N 115 (3 очередь) по ул. Шпаковская,115, в городе Ставрополе, нарушенную для проведения экспертиз и провести механические испытания под давлением на прочность и герметичность газопровода стоимость работ 50 000 руб.; обязать администрацию города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ООО "Интерстрой" солидарно возместить причиненный вред в натуре:
- - выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу и обеспечению газом многоэтажного жилого дома N 115 по улице Шпаковская (третьей очереди) в городе Ставрополе. - завершить работ по отделке фасада первого этажа и устройство кровли (козырьков) над приямками и входами в подвальные помещения; - завершить устройство кровли чердачного помещения пятого подъезда дома N 115 по лице Шпаковская, 115 (третья очередь), включая устройства вентиляционной противопожарной системы защиты жильцов пятого и шестого подъездов;
- - завершить работы по благоустройству территории, в том числе завершение укладки асфальта, установки бордюров (том 6, л.д. 1-3).
Уточненные требования, заявленные к ОАО "Ставропольгоргаз" к рассмотрению не приняты, в остальной части уточнение иска приняты судом к рассмотрению (том 6, л.д. 33-35).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 уточнения истца по иску от 16.02.2015 в части завершения работ и устранения недостатков приняты, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе на общую сумму 2 207 994 руб. 77 коп. по Приложению N 2 к экспертному заключению N 505/10/14Э от 27.10.2014: - восстановить внутридомовую (с проведением монтажных работ) газовую линию (3 очередь) с проведением механических испытаний (на 113 749 руб. 20 коп.); - завершить недоделки и устранить недостатки по устройству чердачного помещения, включая устройство вентиляционной, противопожарной системы защиты жильцов (на 1 567 624 руб. 09 коп.); - завершить недоделки и устранить недостатки наружным отделочным работам 1 этажа и устройству кровли (козырьков) над приямками и входами в подвальные помещения (на 271 871 руб. 66 коп.); - завершить недоделки и устранить недостатки по благоустройству прилегающей территории (3 очередь) (на сумму 254 749 руб. 82 коп.). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Шпаковское-115", г. Ставрополь, ОГРН 1132651020105, ИНН 2635822913, 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, а также в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В отношении других ответчиков в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013, товарищество собственников жилья "Шпаковское-115" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве соответчика по указанному делу открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз" и обязать восстановить газоснабжающую линию дома N 115 (3 очередь) по ул. Шпаковская, д. 115, в городе Ставрополе, нарушенную для проведения экспертиз и провести механические испытания под давлением на прочность и герметичность газопровода (стоимость работ 50 000 руб.), обязать Администрацию города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" солидарно возместить причиненный вред в натуре.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2015.
Определением от 15.06.2015 судебное заседание было отложено на 03.08.2015 в связи с заявленным ходатайством истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-12118/2013 об отказе в привлечении в качестве ответчика, поступившей уточненной апелляционной жалобы, и необходимостью направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании 03.08.2015 представитель товарищества собственников жилья "Шпаковское-115" доводы уточненной жалобы апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование определения суда от 27.01.2015 и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ставропольгоргаз", решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении Администрации и комитета градостроительства и принять новый судебный акт об обязании Комитета и Администрации солидарно с ООО "Интерстрой" устранить недостатки и возместить причиненный вред в натуре, ОАО "Ставропольгоргаз" обязать восстановить газоснабжение 3-й очереди жилого дома.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что работы по восстановлению газоснабжения ведутся, товарищество имеет право обратиться в суд с иском непосредственно к обществу, оснований для восстановления срока на обжалование определения от 27.01.2015 не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Обсудив заявленные ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27.01.2015 и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Ставропольгоргаз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ для восстановления 10-дневного срока на обжалование определения суда от 27.01.2015 не имеется, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о привлечении к участию в деле ответчика по новым заявленным требованиям.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между физическими лицами - участниками долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Шпаковская, 115 в квартале 570 г. Ставрополя.
В последующем для управления жилым домом было создано Товарищество собственников жилья "Шпаковское -115", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132651020105, по адресу: город Ставрополь, ул. Шпаковская, дом 115, квартира 9, в настоящее время квартира 173 (том 1, л.д. 20,21, 22-26).
В связи с тем, что 3-я очередь жилого дома 115 по ул. Шпаковская г. Ставрополя был принят в эксплуатацию с недостатками, ТСЖ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в натуре путем устранения недостатков и недоделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Интерстрой" и возлагая на общество обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе на общую сумму 2 207 994 руб. 77 коп. по Приложению N 2 к экспертному заключению N 505/10/14Э от 27.10.2014 правомерно руководствовался параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не проверяется.
ТСЖ, заявляя требования к комитету градостроительства и администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба в натуре солидарно с ООО "Интерстрой", исходил из того факта, что третья очередь жилого дома 115 по ул. Шпаковская была принята в эксплуатацию с существенными недостатками, следовательно, должны нести ответственность солидарно с застройщиком.
Отказывая в удовлетворении иска к администрации и комитету, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, является застройщик, в данном случае ООО "Интерстрой".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Таким образом, действующим законодательством установлена солидарная обязанность (ответственность), если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Доказательств того, что между участниками долевого строительства, ТСЖ "Шпаковское 115" и застройщиком, администрацией, Комитетом градостроительства был заключен договор о солидарной ответственности администрации и комитета перед участниками строительства или ТСЖ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ТСЖ, заявляя требование о солидарном возмещении вреда в натуре, не привело нормы закона, на основании которых была бы предусмотрена солидарная обязанность застройщика, администрации и комитета градостроительства устранить выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки, допущенные застройщиком, в данном случае ООО "Интерстрой".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ присуждение исполнение обязанности в натуре и возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.
Доказательств того, что застройщик, администрация и комитет градостроительства совместными действиями причинили вред ТСЖ, в материалах дела не имеется.
Не представлено доказательств и о том, что в действиях администрации и комитета градостроительства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома имеются противоправные действия и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим событием причинения вреда, который истец просит устранить в натуре.
Тот факт, что 14.02.2013 Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя вынесен протест на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2009 года RU6309000-"5-3", а в адрес главы города Ставрополя внесено представление об устранении нарушений закона, не является основанием для возложения на администрацию и комитет градостроительства устранить недостатки и недоделки солидарно с застройщиком на общую сумму 2 207 994 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на администрацию и комитете градостроительства солидарно с ООО "Интерстрой" возместить ущерб в натуре путем устранения недостатков, не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении Администрации и комитета градостроительства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и учтены при принятии решения о возложении обязанностей по устранению недостатков на застройщика ООО "Интерстрой".
Других доказательств в обоснование своей жалобы товариществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгоргаз" к участию в деле в качестве ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 16АП-1298/2015 ПО ДЕЛУ N А63-12118/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А63-12118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шпаковское-115" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 (судья Гинтовт Е.Н.),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шпаковское-115", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651020105, ИНН 2635822913),
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Ставрополь, (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,
(ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Рузову Игорю Максимовичу, г. Георгиевск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт", г. Ставрополь,
об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской г. Ставрополя,
при участии представителей:
от товарищества собственников жилья "Шпаковское-115" - Целовальникова В.П. (председатель),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" - Беляева А.В. по доверенности от 07.07.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Шпаковское-115" (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", общество, ответчик), администрации города Ставрополя (далее - администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт", г. Ставрополь, об обязании ответчиков солидарно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома:
- - возместить причиненный вред в натуре - выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу и обеспечению газом многоэтажного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской третьей очереди в городе Ставрополе;
- - устранить строительные недостатки - закрепить оконные рамы в квартирах; завершить работы по отделке фасада, установить козырьки на входе в 5 подъезд и над приямками; установить пандусы для спуска колясок, у порогов перила и ограждения; произвести ремонт подъезда N 6, устранить последствия течи крыши; выполнить изоляцию трубопроводов систем отопления холодного и горячего водоснабжения; в подвальных и чердачных помещениях сделать стяжку полов и штукатурку стен; завершить работы по благоустройству территории; установить двери в дверных проемах подвальный и чердачных помещений.
Определениями суда от 29 января и 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, (далее - комитет градостроительства) и конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Рузов И.М., г. Георгиевск (том 1, л.д. 172-173, том 5, л.д. 47-49).
Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству заявление об уточнении исковых требований - об обязании ответчиков солидарно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе (3 очередь), возместить причиненный вред в натуре: выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу и обеспечению газом многоэтажного жилого дома N 115 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе (3 очередь), устранить в многоэтажном жилом доме N 115 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе (3 очередь) строительные недостатки - завершить устройство кровли чердачного помещения пятого подъезда вышеуказанного жилого дома, включая устройство вентиляционной противопожарной системы защиты жильцов пятого и шестого подъездов, завершить работы по благоустройству территории, в том числе завершить укладку асфальта, установить бордюры, завершить работы по отделке фасада первого этажа и устройство кровли (козырьков) над приямками и входами в подвальное помещение.
Определением от 27.01.2015 оказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Ставропольгоргаз" (том 5, л.д. 179-181).
В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2015 истец вновь уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Ставропольгоргаз" восстановить газоснабжающую линию дома N 115 (3 очередь) по ул. Шпаковская,115, в городе Ставрополе, нарушенную для проведения экспертиз и провести механические испытания под давлением на прочность и герметичность газопровода стоимость работ 50 000 руб.; обязать администрацию города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ООО "Интерстрой" солидарно возместить причиненный вред в натуре:
- - выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу и обеспечению газом многоэтажного жилого дома N 115 по улице Шпаковская (третьей очереди) в городе Ставрополе. - завершить работ по отделке фасада первого этажа и устройство кровли (козырьков) над приямками и входами в подвальные помещения; - завершить устройство кровли чердачного помещения пятого подъезда дома N 115 по лице Шпаковская, 115 (третья очередь), включая устройства вентиляционной противопожарной системы защиты жильцов пятого и шестого подъездов;
- - завершить работы по благоустройству территории, в том числе завершение укладки асфальта, установки бордюров (том 6, л.д. 1-3).
Уточненные требования, заявленные к ОАО "Ставропольгоргаз" к рассмотрению не приняты, в остальной части уточнение иска приняты судом к рассмотрению (том 6, л.д. 33-35).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 уточнения истца по иску от 16.02.2015 в части завершения работ и устранения недостатков приняты, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" устранить следующие недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе на общую сумму 2 207 994 руб. 77 коп. по Приложению N 2 к экспертному заключению N 505/10/14Э от 27.10.2014: - восстановить внутридомовую (с проведением монтажных работ) газовую линию (3 очередь) с проведением механических испытаний (на 113 749 руб. 20 коп.); - завершить недоделки и устранить недостатки по устройству чердачного помещения, включая устройство вентиляционной, противопожарной системы защиты жильцов (на 1 567 624 руб. 09 коп.); - завершить недоделки и устранить недостатки наружным отделочным работам 1 этажа и устройству кровли (козырьков) над приямками и входами в подвальные помещения (на 271 871 руб. 66 коп.); - завершить недоделки и устранить недостатки по благоустройству прилегающей территории (3 очередь) (на сумму 254 749 руб. 82 коп.). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Шпаковское-115", г. Ставрополь, ОГРН 1132651020105, ИНН 2635822913, 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, а также в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В отношении других ответчиков в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013, товарищество собственников жилья "Шпаковское-115" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве соответчика по указанному делу открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз" и обязать восстановить газоснабжающую линию дома N 115 (3 очередь) по ул. Шпаковская, д. 115, в городе Ставрополе, нарушенную для проведения экспертиз и провести механические испытания под давлением на прочность и герметичность газопровода (стоимость работ 50 000 руб.), обязать Администрацию города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" солидарно возместить причиненный вред в натуре.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2015.
Определением от 15.06.2015 судебное заседание было отложено на 03.08.2015 в связи с заявленным ходатайством истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-12118/2013 об отказе в привлечении в качестве ответчика, поступившей уточненной апелляционной жалобы, и необходимостью направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании 03.08.2015 представитель товарищества собственников жилья "Шпаковское-115" доводы уточненной жалобы апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование определения суда от 27.01.2015 и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ставропольгоргаз", решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении Администрации и комитета градостроительства и принять новый судебный акт об обязании Комитета и Администрации солидарно с ООО "Интерстрой" устранить недостатки и возместить причиненный вред в натуре, ОАО "Ставропольгоргаз" обязать восстановить газоснабжение 3-й очереди жилого дома.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что работы по восстановлению газоснабжения ведутся, товарищество имеет право обратиться в суд с иском непосредственно к обществу, оснований для восстановления срока на обжалование определения от 27.01.2015 не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Обсудив заявленные ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27.01.2015 и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Ставропольгоргаз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ для восстановления 10-дневного срока на обжалование определения суда от 27.01.2015 не имеется, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о привлечении к участию в деле ответчика по новым заявленным требованиям.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между физическими лицами - участниками долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Шпаковская, 115 в квартале 570 г. Ставрополя.
В последующем для управления жилым домом было создано Товарищество собственников жилья "Шпаковское -115", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132651020105, по адресу: город Ставрополь, ул. Шпаковская, дом 115, квартира 9, в настоящее время квартира 173 (том 1, л.д. 20,21, 22-26).
В связи с тем, что 3-я очередь жилого дома 115 по ул. Шпаковская г. Ставрополя был принят в эксплуатацию с недостатками, ТСЖ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в натуре путем устранения недостатков и недоделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Интерстрой" и возлагая на общество обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе на общую сумму 2 207 994 руб. 77 коп. по Приложению N 2 к экспертному заключению N 505/10/14Э от 27.10.2014 правомерно руководствовался параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не проверяется.
ТСЖ, заявляя требования к комитету градостроительства и администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба в натуре солидарно с ООО "Интерстрой", исходил из того факта, что третья очередь жилого дома 115 по ул. Шпаковская была принята в эксплуатацию с существенными недостатками, следовательно, должны нести ответственность солидарно с застройщиком.
Отказывая в удовлетворении иска к администрации и комитету, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, является застройщик, в данном случае ООО "Интерстрой".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Таким образом, действующим законодательством установлена солидарная обязанность (ответственность), если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Доказательств того, что между участниками долевого строительства, ТСЖ "Шпаковское 115" и застройщиком, администрацией, Комитетом градостроительства был заключен договор о солидарной ответственности администрации и комитета перед участниками строительства или ТСЖ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ТСЖ, заявляя требование о солидарном возмещении вреда в натуре, не привело нормы закона, на основании которых была бы предусмотрена солидарная обязанность застройщика, администрации и комитета градостроительства устранить выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки, допущенные застройщиком, в данном случае ООО "Интерстрой".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ присуждение исполнение обязанности в натуре и возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Кроме того, для применения солидарной ответственности необходимо установление факта совместных действий (бездействия) причинителей вреда.
Доказательств того, что застройщик, администрация и комитет градостроительства совместными действиями причинили вред ТСЖ, в материалах дела не имеется.
Не представлено доказательств и о том, что в действиях администрации и комитета градостроительства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома имеются противоправные действия и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим событием причинения вреда, который истец просит устранить в натуре.
Тот факт, что 14.02.2013 Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя вынесен протест на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2009 года RU6309000-"5-3", а в адрес главы города Ставрополя внесено представление об устранении нарушений закона, не является основанием для возложения на администрацию и комитет градостроительства устранить недостатки и недоделки солидарно с застройщиком на общую сумму 2 207 994 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на администрацию и комитете градостроительства солидарно с ООО "Интерстрой" возместить ущерб в натуре путем устранения недостатков, не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении Администрации и комитета градостроительства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и учтены при принятии решения о возложении обязанностей по устранению недостатков на застройщика ООО "Интерстрой".
Других доказательств в обоснование своей жалобы товариществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгоргаз" к участию в деле в качестве ответчика отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-12118/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)